Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-18/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «ГорсИнвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник, предприниматель ФИО1) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующее официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015.

В арбитражный суд 28.04.2015 поступило заявление ООО «ГорсИнвест» о включении его требований в размере 647.453,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 (судья Копанева Е.А.) требования ООО «ГорсИнвест» в размере 628.922,13 руб. основного долга и 18.531,45 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник ФИО1 обжаловала определение от 25.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части включения в реестр суммы в размере 340.718,55 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из числа общей задолженности в 1.725.203 руб., установленной судебным решением суда общей юрисдикции, за счет принятия кредитором залогового имущества была погашена задолженность ФИО1 перед ним в размере 1.437.000 руб., в связи с чем апеллянт полагает, что оставшаяся сумма долга, подлежащая включению в реестр составила 1.725.203 – 1.437.000 руб. = 288.203,58 руб.

ООО «ГорсИнвест» в письменном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заемщик) и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО, далее - Банк) (займодавец) заключен кредитный договор <***> -2008/1/80 от 24.09.2008, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2.080.000 руб. (кредит) на срок с 24.09.2008 по 23.09.2011 по 15% годовых, в целях частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указных в Приложении №2 к договору (л.д. 18-23).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств Банком было заключено два договора поручительства от 24.09.2008 № ППМ-2008/1/80 и № ППМ-2008/2/80 с ФИО1 и ФИО3 (л.д. 24-27).

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору, Банк обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу № 2-5633/2010 с предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Банка взысканы сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2008 в размере 1.944.044,03 руб. и сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 18.159,55 руб. (л.д. 31-35). Тем же решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ПЗМ-2008/1/80 от 24.09.2008, на принадлежащее предпринимателю ФИО1 транспортное средство: седельный тягач MAN – 19.414, 2000 г. выпуска, номер ПТС 59 МС 314980, идентификационный номер <***>, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 614.000 руб. обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ПЗМ-2008/1/80 от 24.09.2008, на принадлежащее предпринимателю ФИО1 транспортное средство: п/прицеп рефрижератор SOR-IBERICA, 1999 г. выпуска, номер ПТС 59 МС 314981, идентификационный номер <***>, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 823.000 руб. (л.д. 31-35).

После вынесения решения предприниматель ФИО1 погасила задолженность в размере 237.000 руб.

27.08.2010 выдан исполнительный лист, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №3077/11/46/59.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2012 предложено взыскателю оставить за собой следующее имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией: седельный тягач MAN – 19.414, 2000 г.выпуска, номер ПТС 59 МС 314980, идентификационный номер <***> – 460.500 руб. и п/прицеп рефрижератор SOR-IBERICA, 1999 г.выпуска, номер ПТС 59 МС 314981, идентификационный номер <***> - 617.250 руб., то есть всего в сумме 1.077.750 руб. (л.д. 85).

В связи с согласием Банка принять имущество (л.д. 86) постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 нереализованное имущество передано взыскателю по акту от 13.07.2012 (л.д. 87, 88).

В связи с совершением между Банком и ООО «ГорсИнвест» договора уступки прав (требований) от 15.06.2012 все права (требования) по кредитному договору <***> от 24.09.2008 и по обеспечительным договорам перешли к новому кредитору – ООО «Горс-Инвест» (л.д. 82).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.07.2012 по делу №2-5633/2010 произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) его правопреемником ООО «ГорсИнвест» (л.д. 83), также постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 28.03.2011 № 3077/11/46/59 (л.д. 84), постановлениями от 16.08.2012 внесены соответствующие изменения в постановление о передаче нереализованного имущества и в акт о его передаче (л.д. 90-95).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 628.922,13 руб. основного долга и 18.531,45 финансовых санкций. В обоснование своих требований кредитор привел следующий расчет требований: 1.944.044,03 + 18.159,55 - 237.000 - 1.077.750 = 647.453,58 руб..

Включая требование ООО «ГорсИнвест» в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, между должником и Банком (займодавец) был заключен кредитный договор <***> -2008/1/80 от 24.09.2008.

В дальнейшем Банк уступил свои права по кредитному договору <***> от 24.09.2008 новому кредитору - ООО «ГорсИнвест».

Замена взыскателя была произведена определением районного суда от 20.07.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 по исполнительному производству от 28.03.2011 № 3077/11/46/59.

Сторонами не оспаривается, что должником ФИО1 в добровольном порядке погашено 237.000 руб.

Так из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель пытался реализовать задолженное имущество седельный тягач MAN – 19.414, 2000 г.выпуска, номер ПТС 59 МС 314980, идентификационный номер <***> –и п/прицеп рефрижератор SOR-IBERICA, 1999 г.выпуска, номер ПТС 59 МС 314981, идентификационный номер <***>. Поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующий организацией, судебный пристав 28.06.2012 предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть по цене на 25% ниже стоимости в 1.437.000 руб., что соответствует цене в 1.077.750 руб.). В связи с согласием кредитора постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 нереализованное имущество передано взыскателю по акту от 13.07.2012. В последующем постановлениями судебного - пристава исполнителя от 16.08.2012 внесены соответствующие изменения в постановление о передаче нереализованного имущества и в акт о его передаче

Должником данные действия судебного пристава обжалованы не были как и не были обжалованы названные постановления судебного пристава-исполнителя. Допустимых доказательств того, что заложенное имущество могло быть реализовано по цене 1.437.000 руб., со стороны должника не представлено. В связи с этим довод должника ФИО1 о том, что за счет передачи заложенного имущества кредитору погашена задолженность перед взыскателем в большем размере (а именно в сумме 1.437.000 руб.) не соответствует фактически обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты существующей перед кредитором задолженности в полном объеме со стороны должника ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 71, 134 Закона о банкротстве правомерно включил заявленные ООО «ГорсИнвест» требования в размере 628.922,13 руб. основного долга и 18.531,45 руб. финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 25.08.2015 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу № А50-18/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова