СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13 /2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-20679/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу № А60-20679/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-регионы» (ОГРН 1156658009903, ИНН 6685089015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1118603017334, ИНН 8620020379)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Регионы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №166 от 21.10.2019 размере 3 932 592,42 руб., неустойки за период с 03.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 89 947 руб. 10 коп. с последующим продолжением начисления с 23.04.2021 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 114 001,40 руб.,  неустойки за период с 04.09.2020 по 22.04.2021 в размере 2 803 565,12 руб. с последующим продолжением начисления с 23.04.2021 по дату фактической уплаты суммы долга  в размере 3 818 591, 02 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера основного долга в связи с частичной оплатой до 3 832 592 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 3 832 592 руб. 42 коп., неустойка в размере 29 982 руб. 37 коп. за период с 03.08.2020 по 22.04.2021, а также неустойка в размере 934 521 руб. 71 коп. за период с 04.09.2020 по 22.04.2021.  Начисление неустойки продолжено с 23.04.2021 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 3 832 592, 42 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 57 131 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, а именно, гарантийное письмо об оплате, график погашения задолженности. Начисленная неустойка, по мнению апеллянта, является завышенной и недопустимой в данном случае. Заявитель жалобы не согласен с основной суммой долга, поскольку произведено частичное погашение, которое требует акта сверки со стороны истца. Ответчик поясняет, что имеет возражения относительно расчета неустойки и возражает относительно взыскания с него судебных расходов по делу. Отмечает, что для примирения написал гарантийное письмо с просьбой отсрочки платежа, предоставил график погашения задолженности, а также произвел частичное погашение долга.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ 166 от 21.10.2019.

        В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 4 923 232, 76 руб.

Согласно п.3 спецификации расчет за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в статье 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение спецификации №1 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 888 591 руб. 02 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 2682 от 20.07.2020 и № 2685 от 20.07.2020. Кроме того, по товарной накладной от 31.07.2020 №2932 поставщик передал покупателю товар на сумму 114 001 руб. 40 коп.

Принятый товар покупатель оплатил частично, претензионных требований поставщика о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца размер задолженности с учетом оплаты 09.10.2020, корректировочного счета-фактуры от 20.10.2020 и частичной оплаты после предъявления иска (платежное поручение от 21.05.2021) составил  3 832 592 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также наличия предусмотренных договором оснований для взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты, верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Обстоятельства действительной поставки истцом товара подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами от 20.07.2020 и от 31.07.2020 и покупателем в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, частичное погашение задолженности истцом в расчете учтено, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен. Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки покупателя на гарантийное письмо об оплате, график погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении порядка и срока оплаты товара (ч.1 ст.450 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и начисленной на основании п. 7.1. договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер  неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по делу признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (стт.333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а частичное удовлетворение иска связано с признанием заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Рассмотрев вопрос о разумности расходов истца исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение от 06.09.2021 №159 на сумму 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу №А60-20679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 06.09.2021 №159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.