Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

явку в заседание суда обеспечила в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 16.12.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – общество «Металлкомплект-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВТП-Нефтемаш», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки № 222-20-ТО от 25.08.2020 за период с 23.10.2020 по 29.04.2021 в размере 3 532 718,02 руб., неустойки за период с 08.10.2020 по 29.04.2021 в размере 761 100,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 293 818,17 руб., в том числе 3 532 718,02 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки № 222-20-ТО от 25.08.2020 за период с 23.10.2020 по 29.04.2021, 761 100,15 руб. – неустойка, начисленную за период с 08.10.2020 по 29.04.2021, а также 44 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, общество «ВПТ-Нефтемаш», обжаловал решение от 06.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в период с 23.10.2020 по 29.04.2021 в размере 3 532 718,02 руб., а также в части неустойки, в размере, превышающем 179 448,17 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно спецификациям оплата предусмотрена в течение 30 дней с момента поставки, следовательно, условия об авансе отсутствуют. Фактически проценты по пункту 5.6.1 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а по своей природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ. При этом в отношении установленного договором размера неустойки – 0,1 % от неуплаченной суммы является чрезмерным, с учетом того, что максимальное значение ключевой ставки в спорный период составляло 4,5%, а максимальная ставка по краткосрочным кредитам составляла 6,25% годовых, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства негативных последствий для кредитора. Ответчик также указывает, что период начисления неустойки попадает на период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлекло задержку исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Металлокомплект-М» (поставщик) и обществом «ВПТ – Нефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2020 № 222-20-ТО (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю па условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Пени за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется пунктом 7.2 Договора поставки.

- по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами. Порядок начисления, размер указанных процентов регулируется настоящим договором и ст.ст.809, 823 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете пли спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цепы, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.

По результатам рассмотрения указанного иска Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 10.03.2021 по делу № А60-60579/2020, согласно которому с общества «ВПТ – Нефтемаш» в пользу общества «Металлокомплект-М» взыскано 3 738 325,97 руб. основного долга по договору поставки; 272 782,90 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2020 по 22.10.2020, 140 000 руб. сумма задолженности за оказанные услуги по доставке товара в размере.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Исполнение произведено ответчиком в рамках принудительного исполнения решения суда 29.04.2021: в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 4 194 864,83 руб.

Ссылаясь, что ответчиком неправомерно использовались денежные средства, истцом на основании пункта 6.1 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за последующий период (с 23.10.2020 по 29.04.2021), размер которых по расчету истца составил 3 532 718,02 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.10.2020 по 29.04.2021 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, размер которой составил 761 100,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2021 № 546 с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установив нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, факт чего установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-60579/2020, арбитражный суд первой инстанции рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период и неустойки вплоть до момента исполнения судебного акта, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о начислении в соответствии с пунктом 6.1 договора процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки.

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 823 ГК РФ.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из расчета истца следует, что исходя из суммы основного долга 3 738 325,97 руб. по ставке 0,5% (пункт 6.1 договора) за период с 23.10.2020 по 29.04.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 3 532 708,02 руб. При этом представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сам расчет соответствует условиям согласованного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные п. 6.1 не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию п. 6.1 договора в котором стороны прямо предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 761 100,15 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 08.10.2020 по 29.04.2021 неустойка составила 761 100,15 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлена, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Ответчиком между тем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции верно учел, что размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

В частности суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком требования об оплате поставленного товара не исполнил, период неоплаты носил длительный характер, долг в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд, при этом даже после принятия судебного акта обязанность по оплате исполнена ответчиком лишь в принудительном порядке.

При заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Учитывая также различную природу неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор, также следует признать правомерным начисление истцом и процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при тех обстоятельствах, которые установлены в настоящем деле, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки попадает на период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлекло задержку исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. В настоящем случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства ответчиком не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-26373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

ФИО1