Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) » (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

к акционерному обществу «НЛМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ответчик) излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 17-4716 АН/208 от 12.07.2017 в размере 276 119 руб. 20 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не даны обоснования, почему оплата выполненных в полном объеме работ по согласованной сторонами цене является неосновательным обогащением для АО «НЛМК-Инжиниринг». Указывает, что фактически в рамках настоящего спора истец требует изменения цены в одностороннем порядке применительно к уже исполненному контракту. Подтверждением данного обстоятельства, в том числе, является письмо истца исх. № 22/278 от 21.04.2021 к ответчику с просьбой переутвердить сметную стоимость контракта спустя практически 2,5 года с момента окончательной приемки работ. Вместе с тем, стороны не заключали каких-либо соглашений об уменьшении цены работ, а контракт прекратил свое действие в связи с полным выполнением договорных обязательств в 2018 году. АО «НЛМК-Инжиниринг» полагает, что исполнение обязательства по оплате работ в размере 704 829 руб. 20 коп. основано на сделке, согласованной сторонами контракта, вследствие чего денежные средства, перечисленные в уплату выполненных работ, неосновательным обогащением для ответчика не являются

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указал, что является недопустимым изменение стоимости уже выполненных и принятых заказчиком работ в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" и АО институт "УралНИИАС" в соответствии с ч. 19 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 17-4716 АН/208 от 12.07.2018 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмень".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2021, правопреемником АО институт "УралНИИАС" с 05.04.2019 является АО "НЛМК-ИНЖИНИРИНГ". Стоимость контракта 704 829,20 руб. Срок окончания работ - 30 августа 2018 года. Окончательный расчет с Исполнителем произведен 21.12.2018, государственный контракт закрыт в ЕИС как исполненный 24.12.2018. Работы по государственному контракту оплачены истцом в полном объеме. Свои обязательства по оплате работ в соответствии с государственным контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате.

Истец указывает, что в период с 9 ноября 2020 по 29 декабря 2020 в отношении ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - 8 ЦЗЗ) Управлением федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК но Свердловской области) проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности 8 ЦЗЗ за 2018-2019 годы.

По результатам проведения ревизии выявлено нарушение, выраженное в принятии обязательств по оплате работ за ведение авторского надзора, превышающих затраты, определенные сводным сметным расчетом в размере 276 119,20 рублей.

Так, в соответствии пунктом 4.91 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004) средства на проведение авторского надзора рекомендуется определять расчетом в текущем уровне цен, но не более 0,2% от полной стоимости, учтенной в главах 1-9 ССР. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Порядок формирования стоимости Контракта на авторский надзор должен соответствовать порядку формирования затрат на авторский надзор в ССР, получившему положительное заключение от 24.04.2015N 128-15/ЕГЭ-3147/05.

Согласно расчету, резерв средств на проведение авторского надзора согласно сметной документации, получившей положительное заключение от 24.04.2015 N 128-15/ЕГЭ-3147/05, с учетом индексов дефляторов составляет 428 710,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 - 2018 годы между ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации" и ОАО "УралНИИАС", Контракт на авторский надзор исполнен и оплачен в полном объеме на сумму 704 829,20 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сумма завышения принятых к оплате затрат на авторский надзор составляет 704 829, 20 - 428 710, 00 = 276 119,20 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Войсковой частью 6902 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.07.2017 N 17-4716АН/208 приняты обязательства по оплате работ за ведение авторского надзора, превышающие затраты, определенные сводным сметным расчетом на 276 119,20 руб.

Так, 14.01.2014 года между 8 ЦЗЗ (истец) и АО "УралНИИАС" (ответчик) заключен государственный контракт N 124-14 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмень", а в 2018 году 8 ЦЗЗ заключен государственный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в г. Тюмень с ООО "СК Интег".

Согласно п. 4.2 СП 246.1325800.2016 Свода правил "Положение об авторском надзоре" в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, осуществляется авторский надзор.

Кроме того, согласно п. 4.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и рабочей документации.

Однако, при заключении государственного контракта на ведение авторского надзора ОАО "УралНИИАС" указало, что при составлении сводного сметного расчета в расчете затрат на ведение авторского надзора проектной организацией (ответчиком), допущена ошибка (применен неверный коэффициент - Ипр - индекс изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы).

Вследствие допущенной самим же ответчиком ошибки в сводном сметном расчете на строительство объекта стоимость авторского надзора установлена сторонами с учетом применения индексов стоимости не на проектные работы (как указано в ССР), а на строительно-монтажные (как указано в МДС 81-35.2004).

Для устранения расхождений в реальной стоимости государственного контракта на ведение авторского надзора и стоимости, указанной в сводном сметном расчете, истец обратился в проектную организацию ОАО "УралНИИАС" с просьбой переутвердить сметную стоимость договора на ведение авторского надзора за строительством (исх. от 21.04.2021 г. N 22/278).

В ответ на обращение 8 ЦЗЗ, ответчик отказал в согласовании исправленного сводного сметного расчета стоимости договора на осуществление авторского надзора за строительством (исх. от 21.04.2021 N 600/225).

Таким образом, в результате допущенной ответчиком ошибки в расчете затрат при составлении сводного сметного расчета в ходе исполнении им государственного контракта от 14.01.2014 N 124-14, предметом которого являлась в том числе разработка проектно-сметной документации на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмень", произошло удорожание стоимости государственного контракта от 12.07.2017 N 17-4716 АН/208, который заключен с ответчиком, как с единственным поставщиком в рамках п. 19 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, ответчик приобрел за счет истца денежную сумму в размере 276 119 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

При заключении и исполнении государственных контрактов 8 ЦЗЗ, применяются нормы Закона № 44-ФЗ, финансового контроля и расходования бюджетных средств, регулируемые, в том числе, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — БК РФ).

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

В период с 09 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в отношении 8 ЦЗЗ Управлением федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности 8 ЦЗЗ за 2018-2019 годы.

По результату проведения ревизии составлен Акт ревизии от 29.12.2020 г. ревизионной группой выявлено нарушение, указанное на стр. 165-166 Акта от 29.12.2020, выраженное в принятии обязательств по оплате работ за ведение авторского надзора, превышающих затраты, определенные сводным сметным расчетом в размере 276 119,20 рублей, где ревизорами указано, что стоимость государственного контракта необходимо рассчитывать исходя из стоимости, указанной в ПСД и уже заложенной в бюджетные расходы главным распорядителем бюджетных средств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 266.1 и п. 1 ст. 267.1 БК РФ, 8 ЦЗЗ является объектом государственного финансового контроля и одним из способов осуществления государственного финансового контроля является проведение ревизии.

Согласно п. 2 ст. 267.1 БК РФ под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу пунктов 7,8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, территориальные органы Федерального казначейства выдают предписания и представления, содержащие обязательные требования для исполнения об устранении бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании акта ревизии от 29.12.2020 контрольным органом вынесены представление от 23.03.2021 и предписание от 17.05.2021, из которых следует, что денежные средства в размере 276 119,20 руб. излишне уплачены ответчику и подлежат возврату в казну Российской Федерации (копии имеются в материалах дела).

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не указал, что сумма излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту, возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту при разработке им проектно-сметной документации, определяющей стоимость договора авторского надзора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченные денежные средства по государственному контракту, не являются необоснованным обогащением, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение устанавливается исходя из следующих факторов: наличие самого факта обогащения (согласно 8 ст. ГК РФ), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности; приобретение не является результатом хозяйственной деятельности; обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ может применяться в следующих ситуациях: по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств; приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов; произошли природные катаклизмы; имели место ошибочные действия третьего лица.

В силу того, что ни один из указанных критериев не может быть применен к указанному иску, соответственно применению ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит, поскольку между сторонами спора заключен государственный контракт с установленной твердой ценой, что означает невозможность применения ст. 1102 ГК РФ.

При разработке ПСД и определении сметной стоимости договора авторского надзора, ответчиком применены неверные коэффициенты, ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано положительное заключение о проверке и достоверности определения сметной стоимости ПСД от 24.042015 № 128-15/ЕГЭ-3147/05.

При заключении государственного контракта на ведение авторского надзора стоимость договора рассчитана с применением индексов согласно Методики, но ответчик, в нарушение ст. 15.2 ГрК РФ, не согласился переутвердить сметную стоимость проекта строительства.

В результате действий апеллянта произошло удорожание стоимости контракта и несоответствие его реальной стоимости утвержденной сметной.

По результатам проведенной проверки, контрольно-ревизионным отделом выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный актом от 29.12.2020.

Учитывая, цели заключения государственного контракта иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного отдела УФК, в целях установления баланса интересов сторон.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33418/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова