Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (далее – ОАО «САН ИнБев», ответчик) о взысканииплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 408 970 руб. 89 коп. за февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 997 руб. 36 коп. за период с 17.06.2014 по 22.09.2014 с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 408 970 руб. 89 коп. основного долга, 228 997 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10 408 970 руб. 89 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 76 190 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 135-147).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, отбор проб воды, на основании которых истец произвел расчет платы за февраль 2014 года, был произведен последним с грубым нарушением периодичности мероприятий по контролю сточных вод по мотивам отсутствия установленных НДС у предприятия. Полагает, что исходя из положений Правил № 525 при отсутствии утвержденной программы контроля периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод у ответчика не могла производиться истцом чаще, чем 1 раз в квартал, между тем, в нарушение указанных правил в 1 квартале в отношении ОАО «САН ИнБев» истец произвел 3 отбора пробы. Считает необоснованной ссылку суда на возможность внепланового контроля на основании подп. «б» п. 9 Правил № 525 в рассматриваемом споре, а сам факт отсутствия утвержденных НДС сам по себе не влияет на возможность/невозможность применения Правил контроля № 525. На основании изложенного автор жалобы делает выводы о том, что результаты проб, отбор которых был произведен с нарушением действующего законодательства, не могли быть применены истцом при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает, что при незаконности отбора проб и незаконности использования результатов такого отбора, выявленный истцом сброс по Ph в феврале 2014 года нельзя расценивать как повторное нарушение.

Апеллянт, считая расчет истца неверным, приводит свой расчет платы, согласно которому плата за ПДК составила 319 379,53 руб., т.е. расчет истца завышен на 391,70 руб.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101506 от 27.05.2005, заключенный между сторонами, не содержит условий об оплате истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной постановлением правительства № 644 от 29.07.2013. По мнению апеллянта, введение такой платы по сути является изменением условий договора, между тем, договор на новых условиях между сторонами не перезаключен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ОАО «САН ИнБев» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101878.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, истцом 17.02.2014 произведен контрольный отбор проб сточных вод (л.д. 22, 23). Одновременно отобраны параллельная и резервная пробы и выявлены нарушения общих нормативных свойств сточных вод, а также ответчиком допущен неразрешенный сброс по pH.

Истцом в соответствии с указанными в п. 120 и п. 123 Постановления № 644 формулами начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 408 970, 89 руб. за февраль 2014 года и выставлен счет-фактура № 20292 от 27.05.2014, который ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности у ответчика в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водопотреблению, правильности расчета истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в сумме 10 408 970 руб. 89 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подп. п. 26 указанных правил абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

На основании подп. и) Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований

В соответствии с подп. в), г) п. 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в РФ, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Пункт 114 Правил № 644 предусматривает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, истцом 17.02.2014 был произведен контрольный отбор проб сточных вод (л.д. 22, 23). Одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требования к периодичности контроля за составом сточных вод абонента не нарушены, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года начислена верно.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила контроля № 525).

В соответствии с п. 6 Правил контроля № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

П. 7 Правил установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с п. 9 Правил № 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются:

а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения:

б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации;

г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в январе 2014 года обнаружено нарушение требований Приложения № 2 к Правилам № 644, т.е. запрещенный сброс веществ, следовательно, у истца в соответствии с подп. б п. 9 Правил контроля № 525 имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика. Кроме того, поскольку у ответчика и ранее имелось превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с п. 7 Правил контроля № 525, имеется право осуществлять ежемесячный плановый контроль сточных вод.

Возражения ответчика относительно того, что в соответствии с подп. б. п. 9 Правил № 525 основанием для проведения внепланового контроля за составом сточных вод является только несоответствие показателей сточных вод абонента показателям, заявленным в декларации, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае в январе 2014 года ответчиком допущен запрещенный сброс веществ, что само по себе является основанием для внепланового контроля за составом и свойствами сточных вод.

Исходя из. п. 125 Правил № 644 декларация о составе и свойствах сточных вод характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу, или залповый сброс сточных вод.

Соответственно из п. 125 Правил № 644 следует, что декларация абонента в принципе не может содержать характеристику сточных вод абонента, предусматривающую запрещенный сброс веществ. В силу подп. б) п. 9 Правил № 525 обнаружение запрещенного сброса веществ является самостоятельным основанием для проведения внепланового контроля и от факта наличия либо отсутствия декларации не зависит.

Таким образом, Правилами контроля № 525 предусмотрена возможность проведения планового и внепланового контроля за составом сточных вод ответчика ежемесячно.

Кроме того, следует отметить, что положения Правил № 525, касающиеся программы контроля и периодичности контроля, не применимы к отношениям сторон.

В соответствии с разделом 2 Правил контроля № 525 (п. 6-9) периодичность контроля сточных вод абонентов, порядок контроля, периоды, основания для проведения контроля, должны содержаться в программе контроля сточных вод абонентов. Согласно и. 4 Правил контроля № 525 программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение. и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 1 Правил контроля № 525 правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, Правилами контроля № 525 определен субъектный состав лиц, который подпадает под действие Правил. Субъектами правоотношений согласно п. 1 являются организация, осуществляющая водоотведение, и абоненты, которым установлены НДС.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Ответчиком не отрицается, что НДС в установленном законом порядке для него не устанавливались, за их утверждением ответчик не обращался.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в управление Росприроднадзора по Пермскому краю (письмо исх. № 110-11917/30 от 11.09.2013) с просьбой утвердить программу контроля состава и свойств сточных вод для абонентов. Однако управление Росприроднадзора утверждать такую программу отказалось, поскольку в г. Перми ни одному абоненту НДС не установлены, т.е. отсутствуют перечень лиц, в отношении которых будет действовать такая программа (письмо №ВП/03-6916 от 10.10.2013).

Таким образом, программа контроля состава сточных вод в соответствии с п. 1 Правил контроля № 525 должна утверждаться только для тех абонентов, которым НДС установлены. Поскольку для ответчика НДС не установлены, программы контроля, содержащей сведения о периодичности контроля его сточных вод, нет и быть не должно.

В силу того, что программы контроля, содержащей периодичность контроля ответчика быть не должно, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 101506 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод может контролировать ответчика в любое время (п. 3.2.6. договора).

Ответчик полагает, что истцом не верно исчислена плата за февраль 2014 года в связи отсутствием оснований для проведения контроля за составом сточных вод в феврале 2014 года.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение. расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с и. 123 Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения учитывается ФК - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм).

Согласно Приложению № 5 к Правилам № 644 фактические значения концентрации и фактические свойства сточных вод в составе расчета компенсации определяются абонентом путем усреднения результатов серии анализов состава и свойств проб сточных вод на всех канализационных выпусках абонента (не менее 3 на каждом выпуске), выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и результатов контроля состава и свойств сточных вод. проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб на канализационных выпусках абонента может производиться по поручению абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства за счет средств абонента. В случае если в пробах, отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо уполномоченной ей организацией, при проведении контроля состава и свойств сточных вод обнаружены более высокие значения показателей, расчет компенсации производится на основе этих значений.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период должен производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Исходя из изложенного, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года должен производится именно по результатам контрольной пробы февраля 2014 года.

По результатам контрольного отбора проб 09.01.2014 у ответчика выявлен неразрешённый (запрещенный) сброс по рН, наличие которого подтверждено материалами дела и действиями ответчика по оплате неразрешенного сброса за январь 2014 года.

По результатам отбора проб от 17.02.2014 у ответчика вновь выявлен неразрешенный сброс по рН.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К_К х Т х , где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

К_к- коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

По смыслу п. 120 Правил № 644 первичным нарушением (т.е. неразрешенным сбросом) является факт нарушения в течение одного месяца, поскольку плата за неразрешенный сброс по результатам одного отбора проб сточных вод может быть начислена только за 1 месяц. Таким образом, наличие неразрешенного сброса в следующем календарном месяце является уже повторным нарушением.

Поскольку в январе 2014 года у ответчика имелся запрещенный сброс по рН, наличие запрещенного сброса по рН в феврале 2014 года является повторным нарушением, и плата за запрещенный сброс в соответствии с п. 120 исчисляется с применением коэффициента компенсации 10.

Исходя из позиции ответчика даже при наличии запрещенного сброса ежемесячно в течение года, плата должна начислять только за 4 месяца в году (месяц в квартал и не более), в то время как при наличии сверхнормативного сброса может начисляться за весь период.

Из системного толкования п. 120, 123 Правил № 644 следует, что наличие запрещенного сброса веществ является более квалифицированным нарушением требований к составу и свойствам сточных вод, нежели сверхнормативный сброс, следовательно, и последствия такого нарушения носят более негативный характер для абонента. Иное толкование противоречило бы существу отношений сторон и законодательному запрету на сброс веществ, которые наносят максимальный вред системе водоотведения.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом и в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой, отсюда истом неправомерно за истинное значение результатов по железу и взвешенным веществам принято средне арифметическое значение между контрольной и параллельной пробой. Ответчик полагает, что истец должен был принять только результаты контрольной пробы, поскольку железо и взвешенные вещества не смешиваются с водой.

Между тем, поскольку п. 33 Правил № 525 не содержит перечня веществ, не смешивающихся с водой, ответчиком должны были быть представлены соответствующие доказательства.

Относительно довода ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об оплате истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, такое начисление неправомерно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

Согласно п. 4 указанного Постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года на основании отбора проб является верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 10 408 970 руб. 89 коп. не представлено, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в указанном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 997 руб. 36 коп. за период с 17.06.2014 по 22.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 11).

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Таким образом. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-19745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская