Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу № А60-24808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, признании права собственности, возложении обязанности восстановить здание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» (далее – истец, ООО «СВА-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик 1, ООО «Оникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ответчик 2, ООО «ПЗГО»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – ответчик 3, ООО «УИК»), администрации городского округа Первоуральск (далее – ответчик 4, администрация г. Первоуральска), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО3 (далее – ответчик 5, конкурсный управляющий ФИО3), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Уральская инвестиционная компания» и ООО «Первоуральский завод горного оборудования» в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»), зарегистрированное на основании договора купли-продажи № 2019/68 от 25.02.2019 и технического плана от 23.04.2020;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи № 2020/07 от 01.07.2020, заключенную между ООО «Первоуральский завод горного оборудования» и ООО «Уральская инвестиционная компания» в отношении нежилого здания (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- признать возникшим право собственности общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» на нежилое здание (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенное по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО») в результате заключенных сделок купли-продажи между ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» и ООО «Оникс», ООО «Оникс» и ООО «СВА-Центр» и возложить обязанность на ООО «Уральская инвестиционная компания» обязанность за свой счет восстановить здание в тех же технических характеристиках, в тех же габаритах (этажность, площадь) на том же месте на земельном участке в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

- признать за ООО «СВА-Центр» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»):

- здание овощехранилища площадью 290,2 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691;

- эстакаду для обслуживания п/вагонов площадью застройки 29,6 кв. м, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708.

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 12, 130, 131, 218, 223, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации или Закон № 218-ФЗ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

В соответствии с определением суда от 10.02.2023 по делу проведена судебная экспертиза по вопросам установления качественных характеристик здания проходной. 07.04.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО « Уральская инвестиционная компания» и ООО «Первоуральский завод горного оборудования» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (проходная) площадью 16.7 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: <...>( бывшая территория ОАО «ПЗГО) зарегистрированного на основании договора купли-продажи № 2019/68 от 25.02.2019г. и технического плана от 23.04.2020г.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи №2020/07 от 01.07.2020г. заключенную между ООО Первоуральский завод горного оборудования» и ООО «Уральская инвестиционная компания» в отношении нежилого здания (проходная) площадью 16.7 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО).

4. Признать возникшим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СВА-ЦЕНТР» на нежилое здание( проходной) площадью 16.7 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: <...>( бывшая территория ОАО «ПЗГО) в результате заключенных сделок купли-продажи между ОАО « Первоуральский завод горного оборудования» и ООО «ОНИКС», ООО « ОНИКС» и ООО «СВА-Центр» и возложить обязанность на ООО «Уральская инвестиционная компания» обязанность за свой счет восстановить здание в тех же технических характеристиках, в тех же габаритах( этажность, площадь) на том же месте на земельном участке в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

5. Признать за ООО « СВА-ЦЕНТР» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО):

- здание овощехранилища площадью 290,2 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691;

- эстакаду для обслуживания п/вагонов площадью застройки 29,6 кв.м, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708.

6. Взыскать с ООО «Первоуральский завод горного оборудования» в пользу ООО « СВА-ЦЕНТР» 3000 руб. государственной пошлины,

7. Взыскать с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ООО «СВА-ЦЕНТР» 3000 руб. государственной пошлины,

8. Взыскать с ООО «Первоуральский завод горного оборудования» в пользу ООО « СВА-ЦЕНТР» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.,

9. Взыскать с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ООО «СВА-ЦЕНТР» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

10. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «ПЗГО» и ООО «УИК» с решением суда первой инстанции не согласились, считая решение суда незаконным и необоснованным, обжаловали его в апелляционной порядке, в жалобе просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0120004:715 не существует; что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и в настоящем споре не применим, поскольку истец не является владеющим собственником объекта недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН; что судом не указана норма права, в соответствии с которой сделка признана недействительной; что истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки; что истец не приобрел право собственности на спорную проходную, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности ООО «Оникс» не было зарегистрировано; что из договора купли-продажи от 17.05.2019 № 01-19 не представляется возможным определить, какую проходную приобрел истец; что иск подан истцом с целью обойти замечания, выданные органом регистрации прав; что возмещение вреда в натуре в виде создания нового объекта, обладающего индивидуальными признаками, статьей 1082 ГК РФ не предусмотрено; что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:708 не принадлежит ООО «УИК».

ООО «СВА-Центр» представило письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, ООО «Оникс», администрация г. Первоуральска, конкурсный управляющий ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс» (продавец) и ООО «СВА-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2019 № 01-19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество:

- проходная завода (здания и строения пешеходных проходных, здания и строения автомобильных проходных, здания и строения железнодорожной проходной, вольер железнодорожной проходной, эстакада досмотра автотранспорта и железнодорожных вагонов, все раздвижные ворота по периметру оснащенные и не оснащенные электропроводами, все распашные ворота по периметру, шлагбаум полуавтоматический), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ФИО4 4а (бывшая территория ОАО «ПЗГО») в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору;

- ограждение территории завода, состоящее из бетонных плит, столбов, опор, колонн, металлических ограждений, решеток, колючей проволоки, раздвижных железных ворот на проходной, металлических ворот по периметру и все то, что предназначено для разграничения территории завода от внешних территорий, препятствию неконтролируемому пересечению периметра завода и осуществление контроля за периметром для обеспечения целостности имущества завода расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ФИО4 4а (бывшая территория ОАО «ПЗГО») в соответствии с приложением №1 к настоящему договору;

- эстакада для обслуживания п/вагонов, <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- овощехранилище, Свердловская область, г. Первоуральск, ФИО4 4а (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- сигнализация на центр. складе (служба защиты собственности), <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- пожарная сигнализация (служба защиты собственности), <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- сигнализация (служба защиты собственности), <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- пожарная сигнализация (служба защиты собственности), <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- охранно-пожарная сигнализация (служба защиты собственности), <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»);

- радиостанция ALAN (служба защиты собственности), <...> (бывшая территория ОАО «ПЗГО»).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 2018/27 от 14.05.2018 (пункт 1.2 договора).

Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 13.09.2019, согласно которому ООО «Оникс» передало, а ООО «СВА-Центр» приняло перечисленное имущество без замечаний.

Имущество принадлежало ООО «Оникс» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2018/27 от 14.05.2018, заключенного между ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (продавец) и ООО «Оникс» (покупатель) в результате проведения прямых торгов по реализации имущества ОАО «ПЗГО» при его банкротстве (протокол от 18.05.2018).

Сделку заключал конкурсный управляющий ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО3. Все имущество отражено в инвентаризационных описях ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» как собственность организации должника (инвентаризационные описи № 54, № 52 от 05.06.2017). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-26212/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» завершено. ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2021 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Согласно доводам истца, овощехранилище, эстакада, здание проходной являются объектами недвижимого имущества, и в соответствии с требованиями действующего законодательства для регистрации права собственности на указанные объекты необходимо было провести кадастровые работы, поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать права.

Но здание проходной было расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:58:012004:691, ранее находившемся в собственности ООО «ПЗГО», которое без согласия истца провело кадастровые работы в отношении спорного объекта, поставило его на кадастровый учет с кадастровым номером 66:58:0120004:715, зарегистрировал право собственности, и в последующем продало здание проходной ООО «УИК», что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.02.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 21.03.2022 объект, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:58:0120004:715, и объект, приобретенный ООО «СВА-Центр» по договору купли-продажи № 01-19 от 17.05.2019, является одним и тем же объектом.

В отношении овощехранилища и эстакады кадастровым инженером ФИО5 подготовлены проекты технических планов, согласно которым овощехранилище частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:012004:691, а частично в пределах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; эстакада полностью расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708.

Истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:012004:691, 66:58:0120004:708 находятся в собственности ООО «УИК».

Считая, что ООО «ПЗГО» незаконно распорядилось не своим имуществом, что у ООО «УИК» не возникло право собственности на здание проходной, что в право собственности на овощехранилище и эстакаду не может быть зарегистрировано во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора спорное здание проходной снесено ответчиком 3, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 130, 131, 218, 223, 305, 551 ГК РФ, статей 1, 69 Закона о регистрации, разъяснениями пунктов 52, 59, 60, 62 Постановления Пленума № 10/22, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) и исходил из того, что овощехранилище, эстакада, здание проходной являются объектами недвижимого имущества; что спорное недвижимое имущество ранее принадлежало ООО «Оникс» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2018/27 от 14.05.2018, заключенного на торгах при банкротстве ОАО «Первоуральский завод горного оборудования»; что ООО «Оникс» подавало заявление о регистрации права собственности на спорные объекты в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но в регистрации было отказано, в том числе по причине того, что ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» ликвидировано, отсутствуют права на земельный участок, проектная документация; что ООО «ПЗГО» в отсутствие оснований возникновения права незаконно было зарегистрировано право собственности на здание проходной как на здание 2020 года постройки; что судебной экспертизой установлено, что спорное здание построено в 1986-1987 годах; что указанное здание по договору купли-продажи № 2019/68 от 17.05.2019 было продано ООО «Оникс» истцу, но в регистрации было отказано, в том числе по причине того, что ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» ликвидировано; что поскольку предусмотренные статьями 218 или 223 ГК РФ основания для возникновения права собственности у ответчиков 2, 3 отсутствуют, то требования в данной части подлежат удовлетворению; что на основании заключенного между ООО «Оникс» и ООО «СВА-Центр» договора купли-продажи от 17.05.2019 № 2019/68 у ООО «СВА-Центр» возникли права на регистрацию права собственности на здание проходной, однако они не смогли быть реализованы из-за недобросовестных действий ООО «Первоуральский завод горного оборудования» по постановке на кадастровый учет и регистрации права на спорный объект как на вновь возведенный; что в отношении овощехранилища и эстакады кадастровым инженером ФИО5 подготовлены проекты технических планов, так как овощехранилище частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:012004:691, а частично в пределах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а эстакада полностью расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708, и в связи с этим во внесудебном порядке объекты поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на объекты недвижимого имущества не представляется возможным; что земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:012004:691, 66:58:0120004:708 находятся в собственности ООО «Уральская инвестиционная компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражений на нее истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственником.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не владеет и, более того, никогда не владел спорным зданием проходной, данное здание ему не передавалось. Формальное подписание акта приема-передачи от 13.09.2019 исполнение ООО «Оникс» обязанности по передаче объекта истцу и владение ООО «СВА-Центр» спорным объектом не подтверждает. Расписка неуполномоченного лица данное обстоятельство также не подтверждает. На момент подписания указанного акта проходная находилась во владении ООО «ПЗГО», что сторонами по существу не оспаривается. Из письма ООО «Оникс» от 12.09.2019 следует, что ООО «Оникс» обращалось к ООО «ПЗГО» с требованием об освобождении здания проходной, но ООО «ПЗГО» указанное требование не выполнило, что подтверждается, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, от 02.07.2020. Отсутствие владения, то есть возможности определять судьбу вещи, подтверждается также и самим фактом демонтажа (сноса) здания проходной, которое произвело ООО «УИК» (покупатель по договору с ООО «ПЗГО») без согласования с ООО «СВА-Центр».

Истец считает, что его право собственности вытекает из договора купли-продажи от 17.05.2019 № 2019/68, соответственно его право не может быть признано ранее возникшим, то возникшим до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии со статьей 33 Закона введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования в январе 1998 года), и оснований для применения разъяснений пункта 59 (второе предложение) Постановления Пленума № 10/22 в настоящем деле не имеется. Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество к моменту совершения сделок существовала более 20 лет.

Право собственности ООО «Оникс» на момент заключения договора купли-продажи также не было зарегистрировано и также не являлось ранее возникшим правом, поскольку обосновывалось договором купли-продажи № 2018/27 от 14.05.2018.

Владение объектом является необходимым условием для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности. Поскольку ООО «СВА-Центр» является невладеющим несобственником, его права никогда не были зарегистрированы в ЕГРН, в удовлетворении требований признании права собственности ООО «Уральская инвестиционная компания» в отношении объекта с кадастровым номером 66:58:0120004:715 отсутствующим, признании права собственности ООО «СВА-Центр» на указанный объект следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума № 25).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленума № 10/22).

Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ООО «ПЗГО» и ООО «УИК», применение последствий недействительности указанной сделки объем прав и обязанностей истца по отношению к спорному объекту недвижимости не изменяет, прав истца не восстанавливает и соответственно является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Однако действительный интерес истца является очевидным и состоит в получении здания проходной на праве собственности в свое владение, пользование, распоряжение, а также государственную регистрацию права собственности.

При рассмотрении требования ООО «СВА-Центр» по правилам статьи 301, 302 ГК РФ оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку, как уже указано судом, истцом не доказано возникновение права собственности на здание проходной.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения спора спорное здание проходной демонтировано (снесено), что также влечет невозможность удовлетворения виндикационного иска, так как истребовано может быть только имущество, которое фактически находится в незаконном владении ответчика (пункт 32 Постановления Пленума № 10/22).

При этом основания для удовлетворения требования о восстановлении здания на основании статьи 1082 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не является собственником (или законным владельцем – статья 305 ГК РФ) здания.

При рассмотрении требования о признании права собственности истца на овощехранилище и эстакаду, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Участвующие в деле лица право собственности истца на данные объекты недвижимости не оспаривают, правопритязания с их стороны отсутствуют.

Требования истца по существу направлены на признание права собственности с целью его государственной регистрации.

Пунктом 61 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления Пленума № 10/22).

ООО «Оникс» свое право собственности на спорное недвижимое имущество (овощехранилище и эстакаду) непосредственно после его приобретения на торгах или перед заключением договора купли-продажи с истцом в установленном порядке не зарегистрировало.

ООО «Оникс» обратилось за государственной регистрацией прав только в сентябре 2022 года. Из уведомлений Управления Росреестра от 29.09.2022 №№ КУВД-001/2022-40858159/2, КУВД-001/2022-40858032/2 следует, что причиной приостановления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации явилось не только отсутствие предыдущего собственника, который ликвидирован, но и отсутствие технической документации, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разъяснения пункта 62 Постановления Пленума № 10/22 направлены на предоставление покупателю недвижимости возможности зарегистрировать права на нее в случае ликвидации продавца. Решение суда в таком случае по существу заменяет заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако данное разъяснение не освобождает покупателя от обязанности предоставить весь остальной пакет документов, уплатить государственную пошлину и т. д.; не позволяет распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом до его государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель (ООО «Оникс») не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60 Постановление Пленума № 10/22).

ООО «СВА-Центр», заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое за продавцом не зарегистрировано и не является ранее возникшим, несет соответствующие риски.

Требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости – овощехранилище и эстакаду, в отсутствие спора относительно принадлежности имущества, по существу направлено на обход обязательных требований системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и, поскольку суд не является органом регистрации прав и не может подменять соответствующий уполномоченный орган, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования предъявлены лицом, которое приобрело объекты недвижимости у лица, которое в отсутствие государственной регистрации права собственности, не имело право им распоряжаться (абзац третий пункта 60 Постановление Пленума № 10/22).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-24808/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова