СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 20 /2014-ГК

г. Пермь

06.05.2015                                                             Дело № А50-11075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Альтаир 99",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-11075/2014

по иску ООО "Альтаир 99"   (ОГРН 1027200809987, ИНН 7203095040, г. Тюмень)

к некоммерческому партнерству "Строители Урала"  (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512, г. Пермь)

о признании недействительными решений органов саморегулируемой организации, восстановлении в реестре членов саморегулируемой организации,

при участии

от истца: Мязина И.А., доверенность от 12.01.2015 № 1;

от ответчика: Турицина Е.В., доверенность от 13.01.2015 № 2;

установил:

ООО «Альтаир 99» (далее – общество «Альтаир 99», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству «Строители Урала» (далее – партнерство «Строители Урала», ответчик):

- о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии партнерства «Строители Урала» (протокол от  29.04.2014 № 40) о применении в отношении общества «Альтаир 99» меры дисциплинарного воздействия и приостановления действия свидетельства о допуске к работам;

- о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии партнерства «Строители Урала» (протокол от 07.05.2014 № 44) о применении меры дисциплинарного воздействия и приостановлении действия свидетельства о допуске к работам;

- о признании недействительным решения совета партнерства «Строители Урала» (протокол от 15.05.2014 № 15/14) о прекращении действия свидетельства о допуске к работам;

- о признании недействительным решения совета партнерства «Строители Урала» (протокол от 15.05.2014 № 15/14) об исключении из членов саморегулируемой организации – партнерства «Строители Урала»;

- о восстановлении общества «Альтаир 99» в реестре членов партнерства «Строители Урала».

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение конституционных прав истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения совета партнерства «Строители Урала» от 17.04.2013 № 10/13 обществу «Альтаир 99» выдано свидетельство от 17.04.2013 № 13720613-04 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с тем, что  в ходе проведения выездной внеплановой проверки (акт от 19.02.2014 № 107-613-2014-СУ) установлено отсутствие у общества «Альтаир 99» документа о повышении квалификации Наймушина И.М., а также документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистами, заявленными на особо опасные и технически сложные объекты (трудовых книжек, трудовых договоров), решением дисциплинарной комиссии партнерства «Строители Урала», оформленным протоколом от 15.04.2014 № 28, к обществу «Альтаир 99» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на 15 календарных дней: с 15.04.2014 по 29.04.2014 за несоблюдение требований к выдаче свидетельств.

Дисциплинарная комиссия партнерства «Строители Урала», установив на основе акта выездной внеплановой проверки от 25.04.2014 № 01-613-2014-ВН-СУ отсутствие у общества «Альтаир 99» оригинала трудовой книжки Наймушина И.М., приказа о приеме Наймушина И.М. работником общества «Альтаир 99» на основное место работы, приняла решение (протокол от 29.04.2014 № 40) о продлении срока приостановления действия свидетельства о допуске на 9 календарных дней: с 29.04.2014 по 07.05.2014.

Решением дисциплинарной комиссии партнерства «Строители Урала» (протокол от  07.05.2014 № 44) срок действия свидетельства о допуске вновь приостановлен за несоблюдение требований к выдаче свидетельств на 9 календарных дней: с 07.05.2014 по 15.05.2014, совету партнерства «Строители Урала» рекомендовано прекратить действие свидетельства о допуске в связи с неустранением обществом «Альтаир 99» в установленный срок нарушений, послуживших причиной для приостановления свидетельства о допуске (протоколы от 15.04.2014 № 28, от 29.04.2014 № 40).

При этом в данном решении указано, что приказ от 04.02.2013 о приеме Наймушина И.М. на основное место работы представлен по электронной почте, заверенная надлежащим образом копия этого приказа и трудовая книжка Наймушина И.М. не представлены.

Советом партнерства «Строители Урала» (протокол от 15.05.2014 № 15/14) приняты решения о прекращении действия свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, по причине неустранения в установленный срок выявленных нарушений, а также об исключении из членов саморегулируемой организации, партнерства «Строители Урала», в связи с отсутствием свидетельства о допуске.

Общество «Альтаир 99», считая, что основания для применения к нему мер дисциплинарного воздействия отсутствовали, допущено нарушение процедур проведения проверок, принятия оспариваемых решений и они нарушают его права, законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-8849/2014 принято решение от 14.07.2014, которым отказано в удовлетворении иска общества «Альтаир 99» к партнерству «Строители Урала» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии партнерства «Строители Урала», оформленного протоколом от 15.04.2014 № 28.

Указанное решение по делу № А50-8849/2014 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  руководствовался положениями статей 55.5, 55.6, 55.13, 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А50-8849/2014 и имеющие преюдициальное значение, а также установив, что Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, трудовая книжка последнего должна находиться у общества «Альтаир 99», однако она в подтверждение факта трудоустройства данного лица по месту основной работы ни при проведении проверок, ни в период приостановления действия свидетельства о допуске не представлена, помимо этого к моменту рассмотрения дела истец принят в члены другой саморегулируемой организации и ему выдано свидетельство о допуске к работам, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом «Альтаир 99» не подтверждено соблюдение требований к выдаче свидетельства о допуске в части кадрового состава, у истца отсутствует правовой интерес в восстановлении его членства в партнерстве «Строители Урала», и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки 25.04.2014 установлен факт соответствия заявленных специалистов минимально необходимым требованиям, в штате имеются иные специалисты, отвечающие необходимым требованиям, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из акта проверки от 25.04.2014 № 001-613-2014-ВН-СУ, сведений о численности и образовании квалифицированных специалистов на каждый вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (форма № 6) и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А50-8849/2014, на момент проведения проверки не представлена трудовая книжка Наймушина И.М., который заявлен по 33-ей группе видов работ именно в составе минимально необходимых 6 специалистов, состоящих в штате по месту основной работы, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет.

Кроме того, истцом в течение срока приостановления действия свидетельства о допуске не представлена надлежащим образом заверенная копия приказа о приеме Наймушина И.М. на основное место работы.

Это свидетельствует о неподтвержденности им факта соблюдения требований партнерства «Строители Урала» к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, в том числе выполняемых на уникальных объектах капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), утвержденных решением внеочередного собрания саморегулируемой организации партнерства «Строители Урала» (протокол от 22.11.2011 № 5).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о нарушениях порядка принятия решений, которые влекут признание их недействительными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол от 19.11.2013 № 2 в обоснование довода об отсутствии кворума для принятия 15.05.2015 советом партнерства «Строители Урала» решений несостоятельна ввиду того, что он не представлен в суд первой инстанции и невозможность его представления не обоснована.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-11075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.