СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А60-25637/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича: Гусаров Е.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусарова Е.М. о признании недействительными договора залога от 15.11.2011, соглашения об отступном от 03.03.2012, заключённых между должником и Гаптулхаевым Юрием Алексеевичем (Гаптулхаев Ю.А.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-25637/2013

о признании индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИП Сафаргалин А.Н., ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013  было принято к производству заявление ИП Сафаргалина А.Н. (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

 Определением арбитражного суда от 04.10.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Кочкарев Илья Андреевич (Кочкарев И.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кочкарев И.А.

Определением суда от 30.08.2014 Кочкарев И. А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён  Гусаров Е.М.

08.04.2015 конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 15.11.2011, соглашения об отступном от 03.03.2012, заключённого между Сафаргалиным А.Н. и Гаптулхаевым Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Гусарова Е. М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусаров Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания соответствующих сделок не ранее 17.07.2014, соответственно, годичный срок их оспаривания истекает 17.07.2015, что с учётом обращения в арбитражный суд 08.04.2015, свидетельствует о соблюдении установленного срока. Суд, признавая срок пропущенным, должен был принять во внимание причину его пропуска, которой является длительное отсутствие утверждённого судом конкурсного управляющего. Также указывает на возможные последствия недействительности спорных сделок, в случае удовлетворения соответствующего требования.

Конкурсный кредитор Банников Д. В. в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего Гусарова Е.М. и просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 29.07.2015 конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено прежним составом суда, лица, участвующие в деле, не вились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Гаптулхаевым Ю.А. (заимодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого (п. 1.1) заимодавец, передает заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и на условиях договора, который является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок три месяца. Договор вступает в силу с 15.11.2011 и действует до 01.03.2012 (п. 2.1).

 15.11.2011 между Гаптулхаевым Ю. А. (залогодержатель) и должником (заемщик)  заключён договор залога.

В силу п. 2 договора должник в течение исполнения договора займа от 15.11.2011 закладывает Гаптулхаеву Ю.А. движимое имущество согласно приложению № 1, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,       д. 32. кв. 95 по месту проживания залогодателя.

Закладываемоеимущество стороны оценили в 787 950 руб. (п. 4 договора залога от 15.11.2011).

Также между сторонами был составлен документ, именуемый «приложение № 1 к договору займа от 15.11.2011», который содержал перечень имущества: мебель (26 наименований), картины (18 наименований), люстры (14 наименований), бытовая техника, спортинвентарь, предметы быта (24  наименования),  оргтехника  (4  наименования),  предметы  интерьера  (34
наименования), посуда (51 наименование), постельные принадлежности (4 наименования).

03.03.2012 между должником и Гаптулхаевым Ю.А. заключено соглашение (договор) об отступном, согласно п.  1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора от 15.11.2011 в связи с предоставлением Сафаргалиным А.Н. (должником) отступного взамен исполнения своих обязательств.

В силу п. 1.3. соглашения (договора) об отступном в связи с невозможностью исполнить своих обязательства по договору займа от 15.11.2011 Сафаргалин А.Н. (залогодержатель, должник) предоставляет Гаптулхаеву Ю.А. (залогодержателю, кредитору) взамен исполнения по договору займа принадлежащее Сафаргалину А. Н. на праве собственности имущество согласно приложению № 1 к договору залога от 15.11.2011.

Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора залога имущества от 15.11.2011 (п. 1.2 соглашения (договора) об отступном.

15.03.2012 между должником (заемщик) и Гаптулхаевым Ю.А. (заимодавец) подписан акт приема-передачи № 1 к договору займа от 15.11.2011, согласно которому Сафаргалин А. Н. передал, а Гаптулхаев Ю. А. принял имущество согласно приложению № 1 к договору займа.

03.03.2012 между Гаптулхаевым Ю.А. (арендодатель) и Сафаргалиной К.Г.
(арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого (п. 1.1) Гаптулхаев Ю.А. предоставляет Сафаргалиной К.Г. во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды (то имущество, которое Гаптулхаев Ю.А. приобрел у Сафаргалина А.Н. по договору (соглашению) об отступном от 03.03.2012), а Сафаргалина К.Г. обязалась выплачивать арендную плату.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 100 руб.; указанная величина являлась фиксированной в течение всего срока действия договора аренды и не подлежала одностороннему изменению (п. 3.1. договора аренды). Договор аренды был заключен на неопределенный срок (до момента предложения расторжения договора одной из сторон) (п. 5.1. договора).

Между сторонами составлен акт приема-передачи № 1 к договору аренды от 03.03.2012.

 Гаптулхаев Ю.А. заключил несколько договоров купли-продажи имущества, приобретённого им по соглашению (договору) об отступном от 03.03.2012 у должника, а именно:

1)договор купли-продажи от 15.05.2013 между Гаптулхаевым Ю.А. (продавец) и Сафаргалиной К.Г. (покупатель) на сумму 26 700 руб.;

2)договор купли-продажи от 15.07.2013 между Гаптулхаевым Ю.А. (продавец) и Гундиловым А.Ф.(покупатель) на сумму 49 400 руб.;

3)  договор купли-продажи от 25.07.2013 между Гаптулхаевым Ю.А. (продавец) и Храмовой С.Н. (покупатель) на сумму 158 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что имеются необходимые основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок, совершённых должником недействительными, конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 15.11.2011, соглашения об отступном от 03.03.2012, заключённых между должником и Гаптулхаевым Ю.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем процессуального срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В п. 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Оспариваемые сделки  заключены 15.11.2011 договор залога, 24.03.2012 соглашение (договор) об отступном.

Согласно решению арбитражного суда от 12.02.2014 первоначально конкурсным управляющим имуществом должника был утверждён Кочкарев И.А.

Определением суда от 30.08.2014 Кочкарев И. А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён  Гусаров Е.М.

С заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд 08.04.2015.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Соответствующее заявление содержится в отзыве Гаптулхаева Ю. А. на заявление конкурсного управляющего имуществом должника.

В качестве правового основания для признания спорных сделок недействительными заявитель указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Гусаров Е.М. ссылается на обращение к нему кредитора Банникова Д. В. с мотивированным предложением об оспаривании соответствующих сделок должника, и полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента поступления к нему  предложения кредитора от 26.03.2015.

Согласно представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований Банникова Д.В. к должнику, Гаптулхаеву Ю.А., Сафаргалиной К.Г., Храмовой С.Н., Гундилову А.Ф. о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок  было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости кредитора о совершении должником спорных сделок, а также позволяют суду сделать вывод о том, что первоначально утверждённый  конкурсный управляющий имуществом должника, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обладать сведениями о совершении должником оспариваемых сделок, а равно имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с целью их оспаривания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением (08.04.2015) срок исковой давности для оспаривания сделок истёк.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания соответствующих сделок не ранее 17.07.2014, соответственно, годичный срок их оспаривания истекает 17.07.2015, что с учётом обращения в арбитражный суд 08.04.2015, свидетельствует о соблюдении установленного срока, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признавая срок пропущенным, должен был принять во внимание причину его пропуска, которой является длительное отсутствие утверждённого судом конкурсного управляющего, отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.07.2013. Оспариваемые сделки совершены сторонами 15.11.2011, 24.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий имуществом должника указал, что  Гаптулхаев Ю.А. является племянником должника.

  В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Недоказанность осведомленности контрагента по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что целью договора залога являлось обеспечение исполнения денежного обязательства, имеющегося у должника перед Гаптулхаевым Ю.А. по договору займа от 15.11.2011.

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств, само по себе, не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходя из правовой природы, договоры такого рода обеспечивают исполнение должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам. Наличие заинтересованности также не свидетельствует о наличии условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1.3 соглашения (договора) об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 15.11.2011 должник предоставляет Гаптулхаеву Ю.А. взамен исполнения по договору займа принадлежащее должнику на праве собственности имущество согласно приложению № 1 к договору залога от 15.11.2011.

В соответствии с п. 4 договора залога от 15.11.2011 закладываемоеимущество стороны оценили в сумме 787 950 руб.

При этом оценка рыночной стоимости передаваемого имущества по соглашению (договору) об отступном от 24.03.2012 не производилась.

Принимая во внимание переданное должником имущество, предназначенное для бытового использования, при отсутствии оценки рыночной стоимости данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, факт причинен вред имущественным правам кредиторовв результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим имуществом должника не доказана, основания для признания договора залога от 15.11.2011 и соглашения об отступном от 03.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.