Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в еб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, товарищества собственников жилья-24/1: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2023 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-10172/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья-24/1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Чайковский городской суд с иском к товариществу собственников жилья-24/1 (далее – ТСЖ 24/1, ответчик) о признании действий ТСЖ 24/1 по выставлению счетов-извещений на оплату услуг ЖКУ по статье содержание на часть пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому площадью 371,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г., Чайковский, ул. Кабалевского, д. 24/1, незаконными; об обязании ТСЖ 24/1 не выставлять счета-извещения на оплату услуг ЖКУ по статье содержание на часть пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому площадью 371,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г., Чайковский, ул. Кабалевского, д. 24/1.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 дело № 2-269/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.04.2022 по делу № 33-3837/2022 определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-10172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ТСЖ-24/1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 744 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ 24/1 взыскано 102 744 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов сложности дела. Считает, что требования заявителя противоречат принципам разумности в связи с тем, что сумма судебных издержек явно завышена и превышает среднюю рыночную стоимость на рынке юридических услуг Пермского края. В обоснование снижения суммы судебных расходов отмечает, что дело не является сложным, требование не носит материальный характер, рассматриваемый спор относится к серии однотипных дел со сложившейся судебной практикой, сбор доказательственной базы и анализа судебной практики не требовалось. Все судебные заседания проводились в онлайн режиме, само дело не является сложным, количество документов, приложенных к исковому заявлению, не велико и они относятся к хозяйственной деятельности самого ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого определения о возмещении судебных расходов от 26.05.2023, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения о возмещении судебных расходов от 26.05.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленных судебных расходов, при этом судом учтен объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность), обстоятельства и степень сложности настоящего дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда от 26.05.2023 не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

03.12.2021 между ТСЖ-24/1 (заказчик) и ООО «ИнформКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1 договора (подготовка ответа на претензию). Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. (пункт 5 договора). В подтверждение факта оказания указанных услуг представлен акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 3 000 руб., счет на оплату от 03.12.2021, платежное поручение от 10.12.2021.

01.02.2022 между ТСЖ-24/1 и ООО «ИнформКонсалтинг» заключен договор оказания юридических услуг. Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1 договора (подготовка возражений на исковое заявление в рамках дела № 2-269/22, участие в суде первой инстанции). Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 5 договора).

12.07.2022 дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.02.2022 пункт 1 договора дополнен услугами по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-10172/22, участие в судебных заседаниях. Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.».

В подтверждение факта оказания данных услуг представлен акт выполненных работ от 24.08.2022 на сумму 30 000 руб., счета на оплату от 01.02.2022, 12.07.2022, 24.08.2022, платежные поручения от 04.02.2022 на сумму 10 000 руб., от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб., от 24.08.2022 на сумму 5 000 руб., от 26.08.2022 на сумму 5 000 руб.

10.10.2022 ТСЖ-24/1 и ООО «ИнформКонсалтинг» заключили договор оказания юридических услуг. Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1 договора (подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А50-10172/22, участие в апелляционном суде). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5 договора согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб., счета на оплату от 10.10.2022, от 23.11.2022, платежные поручения от 25.10.2022 на сумму 8 000 руб., от 27.10.2022 на сумму 7 000 руб., от 23.11.2022 на сумму 15 000 руб.

13.02.2023 ТСЖ-24/1 и ООО «ИнформКонсалтинг» заключили договор оказания юридических услуг. Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1 договора (подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А50-10172/22, участие в кассационном суде). Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 5 договора).

Факта оказания услуг по договору от 13.02.2023 подтвержден актом выполненных работ от 07.03.2023 на сумму 30 000 руб., счетами на оплату от 13.02.2023, от 07.03.2023, платежными поручениями от 17.02.2023 на сумму 15 000 руб. и от 09.03.2023 на сумму 15 000 руб.

По платежным поручениям от 24.08.2022, 26.08.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 23.11.2022,09.03.2023 ответчик уточнил назначение платежа путем направления от имени ТСЖ-24/1 и ООО «ИнформКонсалтинг» заявления в ПАО Сбербанк, между сторонами подписаны акты сверки судебных расходов.

Кроме того, в связи с истребованием доказательств по настоящему делу ответчиком понесены расходы на изготовление проектной документации в сумме 9 744 руб., что подтверждается ходатайством о приобщении документов от 04.08.2022, счетом на оплату от 18.07.2022, чеком на сумму 9 744 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 102 744 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением спора по существу в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтены объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность), обстоятельства и степень сложности настоящего дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем заявителя действий, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы судом первой инстанции учтено, что фактически исполнителем оказаны следующие услуги: по делу № 2-269/22 – подготовка ответа на претензию, ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, возражений на иск, участие в судебном заседании Чайковского городского суда 07.02.2022, составление возражений на апелляционную жалобу на определение о направлении дела по подсудности; по делу № А50-10172/22 – составление отзыва на иск, ходатайства о приобщении документов (проектная документация), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2022, 24.08.2022, апелляционной инстанции 23.11.2022, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, не значительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что активная правовая позиция ответчика, предоставление документов в ее обоснование, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом ссылки заявителя жалобы на сложившиеся в регионе расценки аналогичных услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неимущественный характер заявленного истцом требования в данном случае не свидетельствует о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку определение предмета и основания иска относилось к правомочию истца, при этом иск признан необоснованным в полном объеме.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Ссылка истца на то, что сумма судебных расходов завышена, судом отклонена, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно размера заявленных требований со ссылкой на то, что представитель ТСЖ участвовал в судебных заседаниях онлайн, поскольку данный факт не может быть положен в обоснование необходимости снижения расходов. Онлайн заседание проводится в таком же режиме, как и заседание, явка в которое обеспечена представителем; стороны также излагают свою позицию, задают вопросы, приводят возражения и представляют пояснения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, заявляя о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ТСЖ-24/1 действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними и не подлежат оплате, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-10172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина