Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Чартер лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

по делу № А60-11494/2017, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО "Чартер лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Шотландия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чартер лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Шотландия" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих внесенную истцом предварительную оплату за не переданное ответчиком движимое имущество в виде пяти автомобилей марки "Range Rover", 45 049 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 27.02.2017, с продолжением их начисления с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по платежному поручению № 88 от 03.02.2016, заявитель указывает, что в материалах дела соглашения о намерениях,предполагающего заключение сторонами основного договора купли-продажи автомобиля, указанного в платежном поручении № 88 от 03.02.2016 не имеется; договор купли-продажи автомобиля № ЗПРАВ008027 от 02.02.2016 сторонами не заключался; счет на оплату от 02.02.2016 № ЗПРАВ008027/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (предмет договора не согласован).Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по платежному поручению № 89 от 03.02.2016, заявитель ссылается, что в материалах дела соглашения о намерениях, предполагающего заключение сторонами основного договора купли-продажи автомобиля, указанного в платежном поручении № 89 от 03.02.2016 не имеется; договор купли-продажи автомобиля № ЗПРАВ008028 от 02.02.2016 ответчиком не подписан; счет на оплату от 02.02.2016 № ЗПРАВ008028/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (предмет договора не согласован). Относительно требований по платежному поручению № 171 от 02.03.2016 заявитель указывает, что скриншот с электронной почты о направлении истцу уведомления № 72 от 15.06.2016 (об исполнении обязательств по соглашению о намерениях от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094) является недопустимым доказательством, при этом п. 5 соглашения подлежит применению только в случае одностороннего расторжения соглашения продавцом; счет на оплату от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (предмет договора не согласован). Относительно требований по платежному поручению № 89 от 03.02.2016 заявитель ссылается, что соглашение о намерении № ЗПРАВ008179 от 18.04.2016, приложение № 1 к договору № ЗПРАВ008179 от 18.04.2016 истцом не подписаны; счет на оплату от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (предмет договора не согласован). Относительно требований по платежному поручению № 258 от 18.04.2016 заявитель также указывает, что соглашение о намерении № ЗПРАВ008180 от 18.04.2016,приложение № 1 к договору № ЗПРАВ008179 от 18.04.2016 истцом не подписаны; счет на оплату от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180/01 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (предмет договора не согласован).

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Шотландия" (продавец) выставило ООО "Чартер лизинг" (покупатель) следующие счета на оплату:

1) счет от 02.02.2016 № ЗПРАВ008027/01 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на внесение предварительной оплаты за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) TDV6 3.0 HSE" по договору от 31.01.2016 № ЗПРАВ008027;

2) счет от 02.02.2016 № ЗПРАВ008028/01 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на внесение предварительной оплаты за автомобиль "Range Rover Sport (16.5 MY) TDV6 3.0 SE" по договору от 31.01.2016 № ЗПРАВ008028;

3) счет от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094/01 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на внесение предварительной оплаты за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) LWB 3.0L TDV6 Vogue" по договору от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094;

4) счет от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179/01 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на внесение предварительной оплаты за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE" по договору от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179;

5) счет от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180/01 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на внесение предварительной оплаты за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE" по договору от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180.

Во исполнение выставленных счетов ООО "Чартер лизинг" перечислило на расчетный счет ООО "Шотландия" денежные средства в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

1) от 03.02.2016 № 88 на сумму 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата по счету от 02.02.2016 № ЗПРАВ008027/01, за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) TDV6 3.0 HSE";

2) от 03.02.2016 № 89 на сумму 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата по счету от 02.02.2016 № ЗПРАВ008028/01, за автомобиль "Range Rover Sport (16.5 MY) TDV6 3.0 SE";

3) от 02.03.2016 № 171 на сумму 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата по счету от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094/01, за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) LWB 3.0L TDV6 Vogue";

4) от 18.04.2016 № 258 на сумму 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата по счету от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180/01, за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE";

5) от 18.04.2016 № 259 на сумму 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата по счету от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179/01, за автомобиль "Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE".

20.01.2017 ООО "Чартер лизинг" посредством почтовой связи направило ООО "Шотландия" требование о возврате денежных средств (письменную претензию). Покупатель указал, что на дату выставления требования о возврате денежных средств продавец не исполнил условия договоров купли-продажи по передаче товара. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель потребовал от продавца возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям от 03.02.2016 № № 88, 89, от 02.03.2016 № 171, от 18.04.2016 № № 258, 259. Покупатель установил продавцу срок для возврата денежных средств - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. Почтовый идентификатор письма с объявленной ценностью "30500184043134".

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в общедоступной сети "Интернет" почтовое отправление "30500184043134" доставлено адресату 03.02.2017 ("www.pochta.ru/tracking#30500184043134").

ООО "Шотландия" требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, что послужило основанием для обращения ООО "Чартер лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в 2016 году между ООО "Чартер лизинг" (покупатель) и ООО "Шотландия" (продавец) возникли отношения по купле-продаже автомобилей марки "Range Rover". Во исполнение указанных договоренностей ответчик направил истцу счета на оплату, а также соответствующие соглашения о намерении (№ № ЗПРАВ008094, ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180) и иные документы. Ответчик также сослался, что 02.02.2016 сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля №ЗПРАВ008028, условия данного договора идентичны условиям других договоров № № ЗПРАВ008027, ЗПРАВ008094, ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180. В июне 2016 года продавец направил в адрес покупателя соответствующие уведомления об исполнении обязанностей, однако покупатель не отреагировал на уведомления продавца, предоставив последнему право на односторонний отказ от сделки и получение неустойки, предусмотренной п. 5 однотипного соглашения о намерении, в виде невозврата уплаченных покупателем денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 328, 421, 432, 435, 438, 455, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к выводу, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения из сделок по купле-продаже движимого имущества (автомобилей). При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что цель заключения договоров купли-продажи не достигнута по вине продавца, и, приняв во внимание согласованные сторонами условия типового соглашения о намерениях, оснований для возврата уплаченной суммы не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ООО "Чартер лизинг" (истец, покупатель) акцептировало выставленные ООО "Шотландия" (ответчик, продавец) счета от 02.02.2016 № № ЗПРАВ008027/01, ЗПРАВ008028/01, от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094/01, от 18.04.2016 № № ЗПРАВ008179/01, ЗПРАВ008180/01 путем их оплаты по платежным поручениям от 03.02.2016 № № 88, 89, от 02.03.2016 № 171, от 18.04.2016 № № 258, 259.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату не содержат данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, в связи с чем предмет договора нельзя признать согласованным, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из счетов на оплату и платежных поручений, стороны определили наиболее важные и позволяющие идентифицировать транспортные средства характеристики движимого имущества.

Из общедоступных источников информации, размещенных в сети "Интернет" (сайты дилеров, в частности "https://www.landrover.ru/index.html", "http://landrover-autoplus.ru/") следует, что сокращения "Range Rover New (16.5 MY) TDV6 3.0 HSE", "Range Rover Sport (16.5 MY) TDV6 3.0 SE", "Range Rover New (16.5 MY) LWB 3.0L TDV6 Vogue", "Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE", "Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE" содержат не только сведения о двигателе и трансмиссии автомобиля, но также и о комплектации транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать условие о предмете договора купли-продажи несогласованным не имеется.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- подписанные сторонами соглашение о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016, приложение № 1 к договору № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи (поставки) автомобиля № ЗПРАВ008027 от 02.02.2016;

- подписанные ответчиком в одностороннем порядке соглашения о намерении № № ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180 от 18.04.2016, приложения № 1 к договорам № № ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180 от 18.04.2016;

- подписанные истцом в одностороннем порядке договор купли-продажи (поставки) автомобиля № ЗПРАВ008028 от 02.02.2016, приложение № 1 к данному договору;

- уведомления от 15.06.2016 № № 72, 73 о производстве автомобилей согласно соглашению № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016, договорам от 02.02.2016 № № ЗПРАВ008027, ЗПРАВ008028; скриншоты страниц с электронной почты.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сторонами заключено только одно соглашение о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016 в отношении автомобиля "Range Rover LWB 3.0L TDV6 Vogue".

Доказательств заключения (подписания) сторонами соглашений о намерении в отношении иных (четырех) транспортных средств, указанных в счетах на оплату от 02.02.2016 № № ЗПРАВ008027/01, ЗПРАВ008028/01, от 18.04.2016 № № ЗПРАВ008179/01, ЗПРАВ008180/01, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком также не представлены подписанные обеими сторонами договоры купли-продажи № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016, № ЗПРАВ008027 от 02.02.2016, № ЗПРАВ008028 от 02.02.2016, № ЗПРАВ008179 от 18.04.2016, № ЗПРАВ008180 от 18.04.2016. В связи с чем оснований для признания данных договоров заключенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016 продавец обязуется в случае производства автомобиля "Range Rover LWB 3.0L TDV6 Vogue" заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля со сроком поставки не позднее 30.09.2016 по цене за 7 922 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016 договор купли-продажи заключается при условии оплаты покупателем платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 4 соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016 предусмотрено, что продавец извещает покупателя о необходимости заключить договор купли-продажи, при этом уведомление может быть направлено продавцом покупателю посредством электронного сообщения по адресу ivanovrocket@gmail.comпокупателя.

Пунктом 5 соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016 установлено, что, если покупатель в течение 5 дней с даты уведомления откажется либо не явится для заключения договора купли-продажи автомобиля, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в этом случае продавец не возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства в качестве неустойки.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2016 ответчик посредством использования средств электронной связи (на электронную почту истца, указанную в соглашении о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016 – п. 4) направил истцу уведомление о том, что автомобиль "Range Rover LWB 3.0L TDV6 Vogue" произведен, а также договор по соглашению № ЗПРАВ008094 (уведомление № 72 от 15.06.2016, скриншот с электронной почты – т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 18-19).Вопреки указаниям апеллянта, оснований для признания уведомления № 72 от 15.06.2016 недопустимым доказательством не имеется. Истцом о фальсификации представленного ответчиком доказательства не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая предусмотренные сторонами условия соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 от 01.03.2016, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения покупателем принятых на себя обязательств по заключению договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у продавца возникло право на удержание перечисленных по платежному поручению № 171 от 02.03.2016 денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки. В связи с чем наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 100 000 руб. 00 коп. нельзя признать доказанным.

Что касается суммы 400 000 руб. 00 коп. (перечисленной по платежным поручениямот 03.02.2016 № № 88, 89, от 18.04.2016 № № 258, 259), то в данном случае доказательств заключения сторонами соглашений о намерении (в отношении четырех транспортных средств, указанных в соответствующих платежах) в деле не содержится; оснований для распространения действия положений соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 в отношении иных сделок не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств передачи транспортных средств ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом по платежным поручениям от 03.02.2016 № № 88, 89, от 18.04.2016 № № 258, 259 денежных средств в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. не усматривает.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в указанной сумме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 049 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 27.02.2017, с продолжением их начисления с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции проверен заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, в том числе по начальному периоду начисления.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом в письменной претензии от 20.01.2017, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи и полученной последним 03.02.2017.

В указанной претензии истец установил ответчику срок для возврата денежных средств - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Таким образом, правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата 11.02.2017 (03.02.2017 + 5 рабочих дней).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 11.02.2017 по 27.02.2017 исходя из суммы долга 400 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России 10%, действовавшей в соответствующий период, составляет 1 863 руб. 01 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 863 руб. 01 коп. за период с 11.02.2017 по 27.02.2017 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (400 000 руб. 00 коп.), начиная с 28.02.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 73,73%).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-11494/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шотландия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Чартер лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 27.02.2017, продолжить начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2017 по день ее фактической оплаты, а также 10 249 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Шотландия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Чартер лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева