СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2009-ГК

17 марта 2015 года                             г. Пермь                   Дело №  А50-25599/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Казаковцевой Т.В.,     

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Звонаревой Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела №  А50-25599/2009 о признании банкротом ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

по обособленному спору по жалобе конкурсных кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой Светланы Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны,

в судебном заседании приняли участие Звонарева А.С. (пасп) и представители:

- заявителя жалобы               Звонарев А.С. (паспорт, дов. в протоколе),

- Кругловой С.А.                  Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 08.09.2014),

- ООО «Бетта»                       Таранов Б.Г. (паспорт, дов. от 26.03.2014),

                                               Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

- ООО «Катод»:                    Мальцева А.С. (паспорт, дов. от 11.12.2014),                    

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ»  (далее – Должник, Общество «Компания СБМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Конкурсные кредиторы Круглова С.А. и ООО «Бетта» обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, а  также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» Звонаревой А.С., просят признать бездействие и действия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 рассмотрение заявления о разрешении разногласий между кредиторами ООО «Бетта», Кругловой С.А. и конкурсным управляющим Звонаревой А.С. относительно положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрена жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Полякова М.А.) жалоба кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А. удовлетворена: действия конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по формированию конкурсной массы, выявлению и поиску имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обжаловала определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом неправомерно принято уточнение требований, заявленные в судебном заседании 29.12.2014, поскольку они не были своевременно направлены в адрес конкурсного управляющего, при этом управляющий ссылается на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Апеллянт полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно принял в качестве доказательства магнитный диск с выпиской по расчетному счету должника в отсутствие надлежащим образом заверенной выписки по расчетному счету должника и платежных поручений (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Звонарева А.С. указывает на то, что в мотивировочной части определения суд делает вывод о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества, тогда как текст резолютивной части определения сведений о рассмотрении этого требования не содержит. По мнению заявителя, ни Законом о банкротстве ни Положением  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не предусмотрена обязательная инвентаризация имущества  в случае изменения состава имущества должника за счет возврата в конкурсную массу, в связи с чем, считает, что конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества каждый раз после пополнения конкурсной массы.  При этом апеллянт считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о формировании конкурсной массы» данные действия (включение в конкурсную массу) отражены и до сведения кредиторов доведены, проведена постановка на бухгалтерский учет после определения балансовой стоимости имущества. Также управляющий полагает, что факт приобретения должником офисной мебели и оргтехники не подтвержден надлежащими доказательствами, представленная заявителями выписка по расчетному счету должника за период с апреля по декабрь 2008 года таким доказательством не является. Апеллянт указывает, что никакие первичные документы ему не переданы, все документы уничтожены, бухгалтерский баланс передан с нулевой отчетностью. Также управляющий Звонарева А.С. отмечает, что судом в обжалуемом судебном акте  не указано, какие именно необходимые меры для формирования конкурсной массы не приняты конкурсным управляющим; судом не дана оценка тому, что по истечении 3 лет 7 месяцев и 8 дней после введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего Звонаревой А.С. истек или нет срок исковой давности для обращения с исками о признании сделок по отчуждению векселей и автомобиля недействительными сделками.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель конкурсного кредитора ООО «Катод» доводы апелляционной жалобы поддержали; представители кредиторов Кругловой С.А. и ООО «Бетта» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 Общество «Компания СБМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющ9им утверждена Генералова Л.З.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Звонаревой С.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсные кредиторы ООО «Бетта» и Круглова А.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Звонареву А.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим вместо Генераловой Л.З. утверждена Звонарева А.С.

Таким образом, поскольку именно конкурсный управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), произошла смена материально ответственного лица, в связи с чем конкурсный управляющий Звонарева А.С., вступив в полномочия конкурсного управляющего, обязана была провести инвентаризацию имущества должника. 

В составе имущества должника, в частности, находились три объекта недвижимости, подлежащие возврату должнику в соответствии с признанием недействительным совершенного с ООО «Катод» договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 № 1-05 (определение от 17.11.2011 по настоящему делу) и дебиторская задолженность в размере 7.725.900 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу №А50-1616/2013). Тем не менее, требования законодательства об инвентаризации имущества конкурсным управляющим Звонаревой А.С. не исполнены; как верно указал суд первой инстанции, объекты недвижимости и дебиторская задолженность конкурсным управляющим Звонаревой А.С. на баланс должника не поставлены, их инвентаризация не произведена.

То обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о нарушении управляющим требований инвентаризации присутствуют в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, но отсутствуют в его резолютивной части не влияет на существо спора и факт удовлетворения жалобы кредиторов в её соответствующей части и потому не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как выше указано, определением арбитражного суда от 17.11.2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 № 1-05, заключенный между Должником и ООО «Катод», на последнее возложена обязанность возвратить три объекта недвижимости в состав конкурсной массы Общества «Компания СБМ».

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества «Компания СБМ» на данные объекты недвижимости получены конкурсным управляющим Звонаревой А.С. 14.05.2014.

Также нужно признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии фактов бездействия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, госорганов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В настоящем случае судом установлено, что конкурсный управляющий обращался к оценщику ООО «Фирма «ЭКСИН» с целью оценки имущества, возвращенного в конкурсную массу названным выше определением суда от 17.11.2011. Согласно фотоматериалу, приложенному к оценочному отчету № 45-06/14 от 08.08.2014, принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 11, содержат офисную мебель и оргтехнику.

Кредиторами проведен анализ движения денежных средств по счету должника за период с апреля по декабрь 2008 года и установлено приобретение за счет средств должника офисной мебели и оргтехники. На основании данного анализа кредиторы полагают, что часть приобретенной должником мебели и оргтехники находятся в вышеназванных помещениях.

Представленные в материалы дела сведения о движении по расчетному счету, размещенные на магнитном диске, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ) и потому правильно приняты арбитражным судом первой инстанции в этом качестве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом того, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску и возврату имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве), управляющий Звонарева А.С. должна была бы провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и, обладая сведениями о результатах осмотра и оценки помещений по ул. Якуба Колоса, 11 в г. Перми, предпринять меры, направленные на установление судьбы приобретенного ранее имущества должника (мебели и оргтехники) и получение сведений об  имуществе аналогичного назначения в указанных помещениях для возможности его идентификации как имущества должника и возвращения его в этом случае в состав конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, какого-рода действия в этом направлении конкурсным управляющим не предпринимались.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету должника за период с июня по январь 2009 года дает основания считать, что Должником произведены расходы на приобретение в этот период автотранспортного средства и его оснащение на общую сумму более 5.958 тыс. руб.

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю за Должником 26.05.2008 был зарегистрирован (поставлен на учет) автомобиль  «Toyota-Landcruiser-200», который снят с учета 06.02.2009, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника.

Конкурсным управляющим анализ выбытия данного автомобиля из владения Должника не производился.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Системэнергоконтроль» в размере 45.000.000 руб. основного долга на основании договора купли-продажи векселей от 12.06.2009 № 12/06-09 и акта приема-передачи векселей от 21.06.2009. Также определением арбитражного суда от 14.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Керамэкс» в размере 25.000.000 руб. основного долга на основании договора купли-продажи векселей от 22.06.2009 №22/06-09 и акта приема-передачи векселей от 22.06.2009.

В связи с этим , как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии у конкурсного управляющего информации о движении векселей, их поступления в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе был предпринять меры к выявлению этого имущества, а равно и ставить перед судом вопрос о действительности сделок применительно к нормам законодательства о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Зонарева А.С. не предприняла каких – либо  действий по получению информации о движении данных векселей для решения вопроса о действительности сделок, по которым данные векселя были отчуждены третьим лицам.

Изложенные выше меры по поиску, выявлению и возврату имущества в состав конкурсной массы должника тем более являлись для конкурсного управляющего Звонаревой А.С. актуальными, поскольку, как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, первичная документация должника была необоснованно уничтожена прежним конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ» и потому действующий конкурсный управляющий была должна в интересах кредиторов принять исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим Звонаревой А.С. не должным образом обеспечено ведение процедуры банкротства в части реализации мер по формированию конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. нарушений ст. 129 Закона о банкротстве.

Жалоба кредиторов правомерно признана судом обоснованной.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу №  А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.