Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, принятое судьями Поляковой М.А., Алексеевым А.Е., Ухтинской Ю.Б. в рамках дела № А50-25599/2009 о признании банкротом ООО «Компания СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бетта» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, а также по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ»,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт),

ФИО2 (паспорт, дов. от 15.04.2015),

от собрания кредиторов: ФИО4 (паспорт, решение собрания),

от конкурсных кредиторов:

- ООО «Бетта»: ФИО4 (паспорт, дов. от 12.01.2015),

ФИО5 (паспорт, дов. от 26.03.2014),

- ФИО3: ФИО4 (паспорт, дов. от 08.09.2014),

- ООО «Катод»: ФИО6 (уд-е, дов. от 11.12.2014),

- ООО «Стройкерамика»: ФИО7 (паспорт, решение),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление ООО «Компания СБМ» (далее – Должник, Общество «Компания СБМ») о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.02.2010 Общество «Компания СБМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Бетта» обратился 15.12.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» в связи с длительным бездействием по оформлению права собственности должника на объекты недвижимости, непринятия мер к выявлению дебиторов должника, в частности непринятия мер по анализу выплат в пользу ООО «МонолитСтрой» в сумме более 50 млн. руб. (с учетом принятия судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Сама конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 16.01.2015 в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ».

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 оба заявления приняты к совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 (судьи Полякова М.А., Алексеев А.Е., Ухтинская Ю.Б.) ходатайство ООО «Бетта» удовлетворено: ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ»; в этом же определении суд указал на невозможность утверждения новым конкурсным управляющим ФИО8, чья кандидатура представлена собранием кредиторов, и отложил на 02.03.2015 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» (л.д. 255-265 т. 12).

Арбитражный управляющий ФИО2, а также конкурсные кредиторы ООО «Бетта» и ФИО3 обжаловали определение от 11.02.2015 в апелляционном порядке.

Конкурсные кредиторы ООО «Бетта» и ФИО3 в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда в части отказа в утверждении новым конкурсным управляющим кандидатуры ФИО8 и утвердить последнего конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ». Апеллянты отмечают, что в деле № А50-30285/2009 нарушений со стороны ФИО8 не установлено, в настоящем споре судом не рассматривались вопросы о том, был ли оплачен ФИО8 наложенный на него в 2011 году судебный штраф и возмещены ли убытки, взысканные в деле № А50-30285/2009. ООО «Бетта» и ФИО3 считают, что законных и обоснованных препятствий для утверждения ФИО8 конкурсным управляющим судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.02.2015 отменить в части её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об освобождении её от исполнения обязанностей кокнурсного управляющего по собственному желанию и отказе в жалобе ООО «Бетта».

При этом ФИО2 считает неверными выводы суда об отсутствии с её стороны надлежащей работы по оформлению права собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу в результате признания в судебном порядке сделки с ООО «Катод» недействительной. Она отмечает, что судом не учтено утверждение её конкурсным управляющим только 24.04.2013, то есть через год после вынесения определения о возвращении объектов недвижимости; её предшественники дважды обращались в Росреестр за регистрацией права на объекты недвижимости и принимали меры к снятию наложенных на недвижимое имущество 05.09.2012 арестов; ФИО2 же снимала иные аресты, наложенные позднее постановлениями от 21.03.2013 № 13235/13/02/59, № 13238/13/02/59, № 13235/13/02/59, а также от 17.04.2014 № 146687/14/46/59; отсутствие у должника средств на оплату госпошлины за регистрационные действия в размере 15.000 руб. и поиск конкурсным управляющим финансирования. ФИО2 полагает, что при той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от нее как от конкурсного управляющего, нужно признать, что ею с учетом имеющихся в материалах дела и полученных ответов из государственных органов и банков были приняты надлежащие меры к выявлению дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что довод ООО «Бетта» о необходимости оспаривания перечисления Обществом «Компания СБМ» денежных средств в ООО «Монолитстрой» носит предположительный характер, рассмотрение этого предмета по существу сводится к необходимости исследования вопроса о действительности сделки, что не входит в предмет рассмотрения по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Катод» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Бетта» и ФИО3, поддерживает доводы ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель, а также представители кредиторов ООО «Катод» и ООО «Стройкерамика» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Бетта» и ФИО3 Представители кредиторов ООО «Бетта» и ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и поддерживали доводы своих жалоб.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.02.2010 Общество «Компания СБМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 25.04.2012 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ» утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов Общества «Компания СБМ» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 114.607.459,33 руб., в том числе 88.699.271,05 руб. основного долга. В ходе процедуры банкротства погашено лишь 8,18% общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО «Бетта», ссылаясь на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сама ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 49 т. 12).

Удовлетворяя жалобу ООО «Бетта» и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что ею не проведена надлежащая работа по оформлению права собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, а также не проведен анализ произведенных должником в пользу ООО «МонолитСтрой» в период с января по март 2009 года платежей на сумму более 50 млн.руб. В связи с наличием оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей её заявление об освобождении от исполнения обязанностей судом отклонено. Также суд отклонил избранную собранием кредиторов к утверждению новым конкурсным управляющим кандидатуру ФИО8 ввиду её несоответствия законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 17.11.2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 1-05 от 21.05.2009, заключенный Обществом «Компания СБМ» с ООО «Катод», в связи с чем на ООО «Катод» судом возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47- 55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Как было указано выше, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.04.2013.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества «Компания СБМ» на указанные объекты недвижимости получены конкурсным управляющим ФИО2 только 14.05.2014, то есть спустя более чем через год после её утверждения конкурсным управляющим.

Следует отклонить доводы ФИО2 о том, что задержка с оформлением права на объекты недвижимости обусловлена объективными обстоятельствами, а именно необходимостью дополнительно к указанным в обжалуемом судебном акте арестам принимать также меры по снятию ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 №№ 13235/13/02/59, 13238/13/02/59 и 13235/13/02/59, а также от 17.04.2014 № 146687/14/46/59.

Так, из материалов настоящего дела, а также вновь представленных ФИО2 в апелляционный суд и приобщенных к делу документов следует, что постановлениями от 21.03.2013 запреты приняты в связи с рассмотрением в Индустриальном районном суде г. Перми дел по искам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к ООО «Катод», в которых Общество «Компания СБМ» участником не являлось. Однако, из писем Индустриального районного суда г. Перми от 22.01.2014 и Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.02.2014 следует, что со стороны ФИО2 меры к снятию соответствующих запретов стали приниматься только в декабре 2013 года - январе – феврале 2014 года, то есть спустя почти восемь месяцев после её утверждения конкурсным управляющим. Данный срок даёт основания полагать, что в случае своевременного принятия управляющим мер к обращению за регистрацией прав ей понадобилось бы относительно немного времени для установления всех обстоятельств принятия арестов (запретов) и основанного на законе реагирования на них с целью их снятия (ст. ст. 20.3 и 126 Закона о банкротстве), что обеспечило бы оформление за Обществом «Компания СБМ» прав на недвижимость в разумные сроки и, соответственно, не допустило бы затягивание конкурсного производства и возможность причинения убытков кредиторов вследствие нарастания текущих расходов.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО2 о том, что задержка с оформлением права в отношении объектов недвижимости обусловлена недостаточностью денежных средств для уплаты госпошлины за регистрацию и получением достаточных средств только 13.03.2014 от кредитора ФИО3 (л.д. 122 т. 12). Сам размер госпошлины за регистрацию права собственности (15.000 руб. за одно регистрационное действие) представляется относительно небольшим для того, чтобы недостаточностью такой суммы оправдать промедление с регистрацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает несколько миллионов рублей. Конкурный управляющий, выполняющий свои обязанности на профессиональной основе, обязан самостоятельно принимать исчерпывающие меры к скорейшему и наиболее эффективному изысканию (привлечению) денежных средств, необходимых для реализации мер, критичных для обеспечения интересов кредиторов. Кроме того, нужно учитывать, что при неоднократном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении конкурсного производства со стороны ФИО2 не поднимался вопрос о недостаточности финансирования конкурсного производства, в связи с чем указанные выше доводы не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия (бездействия) ФИО2 по оформлению права собственности на указанное выше имущество более года не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к срокам процедуры конкурсного производства. Данные действия (бездействия) повлекли за собой невозможность согласования порядка продажи названного выше недвижимого имущества с собранием кредиторов, увеличение срока конкурсного производства в отношении Общества «Компания СБМ» и увеличение размера его текущих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства, на которые ссылались заявители жалоб на действия ФИО2

Ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО9 судом была истребована и приобщена к материалам настоящего дела о банкротстве представленная ОАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 04.04.2012 выписка по расчетному счету Общества «Компания СБМ» за период 2007-2009 гг. (л.д. 9, 81 т. 5). Согласно данной выписки в период с января по март 2009 года с расчетного счета Общества «Компания СБМ» в пользу ООО «МонолитСтрой» перечислено более 50 млн. руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № 30/0109 от 30.01.2009 сумма 43.800 тыс. руб.» и «предоставление займа по договору № 5/0309 от 11.03.2009 сумма 7.002 тыс.руб.».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из того, что платежи в пользу ООО «МонолитСтрой» имели место незадолго до возбуждения дела о банкротстве (заявление Общества «Компания СБМ» о признании его банкротом принято арбитражным судом определением от 16.09.2009), а условия предоставления займа имеют значение для истребования денежных средств от заёмщика, обстоятельства перечисления столь крупных денежных сумм в ООО «МонолитСтрой» должны были подвергнуться анализу со стороны конкурсного управляющего ФИО2 с учетом того, что определением арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение управляющим ФИО9 обязанности по анализу финансового состояния должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что информация о факте выдачи должником займов в пользу ООО «МонолитСтрой», анализ которых не был проведен конкурсным управляющим, обращении кредиторов в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении исключения ООО «МонолитСтрой» из реестра юридических лиц была озвучена представителями кредиторов ООО «Бетта» и ФИО3 в судебном заседании 15.12.2014 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Тем не менее, с даты рассмотрения отчета в декабре 2014 года до даты рассмотрения жалобы судом первой инстанции управляющим ФИО2 не было принято мер к установлению обстоятельств выдачи займов и их возврата, розыску руководителей либо учредителей ООО «МонолитСтрой». Из письма в адрес ООО «Монолит Строй», представленного ФИО2 в апелляционный суд, следует, что только 13.02.2015 (то есть уже после её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) она направила в адрес ООО «Монолит Строй» требование о перечисление 43.800.000 руб. и 7.002.000 руб. на расчетный счет Общества «Компания СБМ».

То обстоятельство, что соответствующие обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ООО «МонолитСтрой» не анализировались предшественниками ФИО2 в должности конкурсного управляющего, не исключает её ответственности за несовершение тех действий, которая она в качестве управляющего обязана была совершить в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим ФИО2 неоднократное нарушение возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в кратчайший срок, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО «Бетта» и ФИО3, чьими голосами были приняты решения собрания кредиторов Общества «Компания СБМ» о представлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для его утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» вместо ФИО2

Несмотря на то, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд внесено представление в отношении указанной кандидатуры, наличие такого представления не препятствует рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры на должность управляющего с учетом доводов участников дела о банкротстве. При этом изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения позволяют полагать, что поскольку управляющий, чья кандидатура заявлена к утверждению, ещё не является участником настоящего дела, и, соответственно, не обладает правами и не несет обязанности участника дела, рассмотрение этого вопроса вопреки доводам ООО «Бетта» и ФИО3 не требует привлечения заявленного управляющего к участию в обособленном споре и не требует назначения для этого специального судебного заседания в случае, если суд сочтет представленные участниками дела материалы достаточными для разрешения этого вопроса.

Вопреки доводам апеллянтов из материалов настоящего спора усматривается, что суд первой инстанции счел невозможным утвердить предложенную кандидатуру ФИО14 конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ» не ввиду невозмещения с его стороны убытков, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А50-30285/2009, а ввиду совокупности представленных кредитором ООО «Катод» доказательств, которые подтверждают сам факт наложения на ФИО8 административного штрафа за неисполнение возложенной на него арбитражным судом в деле о банкротстве обязанности (дело № А50-21807/2011), сам факт причинения ФИО8 убытков кредиторам в деле о банкротстве (постановление от 14.11.2012 по делу № А50-30285/2009), а также указывают на то, что ФИО4, являющийся в настоящем деле о банкротстве представителем собрания кредиторов, уже будучи таковым выступал в судебных заседаниях по делам о банкротстве № А50-9781/2011 и № А50-15031/2013 представителем арбитражного управляющего ФИО8 Последнее обстоятельство указывает, в частности, на наличие у ФИО8 обязательств и обязанностей перед своим доверенным лицом, выступающим в настоящем деле в качестве представителя собрания кредиторов. Соответственно, нельзя исключить возможность конфликта интересов для лица, чья кандидатура была предложена кредиторами к утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

В совокупности изложенные обстоятельства подтверждают наличие существенных и обоснованных сомнений в должной добросовестности и независимости лица, чья кандидатура была предложена кредиторами к утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве. Поэтому следует согласиться с выводами суда о невозможности утверждения предложенной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1