СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2017-АК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-22037/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от ответчиков закрытого акционерного общества "Березовские Строительные Конструкции – ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, Акционерного Коммерческого Банка "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, доверенность от 30.03.2017,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества СБЕРБАНК,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 августа 2017 года

по делу № А60-22037/2017 

принятое судьей А.А. Ериным

по иску публичного акционерного общества СБЕРБАНК

к закрытому акционерному обществу "Березовские Строительные Конструкции – ПЛЮС", Акционерному Коммерческому Банку "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество СБЕРБАНК (далее – ПАО СБЕРБАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Березовские Строительные Конструкции – ПЛЮС" (далее – общество "БСК-Плюс", должник), акционерному Коммерческому Банку "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее – КБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", взыскатель) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге у банка, должно происходить только в исключительных случаях, при соблюдении следующих условий: незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №2056/17/66021-ИП от 11.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 016055175 от 30.11.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-15030/16 по определению от 29.11.2016 о принятии мер по обеспечению иска (по ходатайству КБ "ИНВЕСТТОРГБАНК").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 29.03.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества должника – общества "БСК-Плюс" в пользу взыскателя – КБ "ИНВЕСТТОРГБАНК": заводоуправление, площадью 1680,5 кв.м., расположенное по адресу расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский. ФИО3, д. 39;открытый склад готовой продукции, площадью 3733,60 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский. ФИО3, д. 39/45;цех № 8, площадью 13311,6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский. ФИО3, д. 39/7; задние цеха № 15 с подземной галереей, назначение: нежилое, площадью 2338 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский. ФИО3, д. 39/45; комплекс зданий и сооружений, в т.ч.здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 34.1 кв.м.;Здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,1 кв.м.; Ограждение, протяженностью 2 118,11 м.п., расположенных по адресу: <...>; здание цеха № 2 с холодным пристроем, расположенное по адресу: <...>, площадью 5437,93 кв.м.;здание склада цемента с холодными пристроями, расположенное по адресу: <...>, площадью 391,4 кв.м.; здание цеха № 7 с пристроями и галереей, расположенное по адресу: <...> д 39/7, площадью 5564,6 кв.м.;открытый склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...>, площадью 2718,8 кв.м.;склад арматуры и железобетона, расположенный по адресу: <...>, площадью 1638 кв.м.; открытый склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...>, площадью 2368,8 кв.м.;здание цеха № 10, расположенное по адресу: <...> д 39/7, площадью 4199 кв.м.; здание, расположенное по адресу: <...> д 39/45, площадью 94,9 кв.м.;здание гаража, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, завод БЗСК, площадью 884,5 кв.м.;земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 3530 кв.м.;система сбора и очистки промливневых стоков с территорий предприятия в составе: водоочистной комплекс УВК «Исеть» с накопителем для приема стоков и технологических трубопроводов промливневой канализации, расположенная по адресу: <...>, площадью 1575, 83 кв.м., протяженностью 1575,83 п.м.;здание шламового отделения, расположенное по адресу: России, <...>, площадью 324 кв.м.;здание бытовых помещений, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадью 300 кв.м.;земельный участок, расположен по адресу: <...>, площадью 85972 кв.м.; земельный участок, расположен по адресу: <...>, площадью 26039 кв.м. (далее – спорное имущество).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация ареста указанного имущества, что следует из имеющихся в материалах дела уведомлений от 30.01.2017.

Ссылаясь на то, что указанное спорное имущество является предметом залога по договорам ипотеки от 29.11.2016 № 57413, от 29.11.2016 № 57415, от 23.07.2014, от 29.11.2016 № 57414, от 29.11.2016 № 57514, от 12.08.2016 № 57389, от 28.10.2010, от 24.10.2014, от 25.11.2014, от 05.12.2014, от 19.10.2015, от 05.11.2015, от 11.12.2015, от 25.02.2016, от 12.08.2016 № 25440, заключенных между ПАО СБЕРБАНК (залогодержатель) и обществом "БСК-Плюс" (залогодатель), обеспечивающих соответствующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении спорного имущества от ареста, путем снятия запрета в отношении данного имущества регистрационных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фактически заявленные истцом требования направлены на отмену обеспечительных мер, принятых судом в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов, к которым также относится и сам истец.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта – определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2-15030/16 о принятии мер по обеспечению иска.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного имущества подтверждается, что в отношении имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем произведено не было, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

В рассматриваемом случае, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что фактически заявленные истцом требования направлены на отмену обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов, к которым также относится и сам истец.

Отмена обеспечительных мер, наложенных судом, другим судом не допускается.

Также отсутствуют основания считать, что истец лишен возможности реализации своего процессуального права на отмену обеспечительных мер в рамках дела № 2-15030/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге у банка, должно происходить только в исключительных случаях, при соблюдении следующих условий: незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка, отклоняется, поскольку само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-22037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.