Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-26221/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (далее – ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, ответчик) о взыскании 24 613 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 2 657 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 18.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 72, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что заключенные государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение порядка принятия бюджетных обязательств влечет за собой привлечение должностного лица к административной ответственности (ст. 15.15.10 КоАП РФ).

Ответчик указал, что с ООО «ТагилТеплоСбыт» для надлежащего исполнения обязательств ведется работа по заключению государственного контракта для осуществления оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, истцу направлены письма с указанием на отсутствие финансирования из федерального бюджета. Также ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил сообщал истцу, что после заключения договора оплата оказанных услуг по договору теплоснабжения № 0838/ТТС-ТС17 гарантируется после поступления денежных средств из федерального бюджета. По мнению апеллянта, судом при взыскании задолженности и пеней не принято во внимание отсутствии вины ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., не принял во внимание, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил освобожден от уплаты государственной пошлины.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении к ней, не приобщены судом к материалам дела, и в удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТагилТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация) и ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил (потребитель) заключен контракт № 0838/ТТС-ТС16 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым истец (ТСО) обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В рамках указанного договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 453 руб. 33 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру № 330451280/016262 от 15.12.2016.

Согласно п. 6.7 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по февраль 2017 года истцом в адрес ответчика была также поставлена тепловая энергия на общую сумму 15 160 руб. 04 коп., выставлены счета-фактуры № 330451280/000651 от 31.01.2017, № 330451280/002699 от 28.02.2017.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, не исполнил. По расчету истца задолженность ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил составила 24 613 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец направил ответчику претензию от 04.04.2017 № 451280.

Оставление ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 24 613 руб. 37 коп., правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 24 613 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте теплоснабжения № 0838/ТТС-ТС16 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии, теплоносителя, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 18.07.2017, составил 2 657 руб. 17 коп.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного контракта и финансирования из федерального бюджета, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, а также для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 8 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контракт теплоснабжения № № 0838/ТТС-ТС16 также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Более того, пунктом 6.7 контракта теплоснабжения № № 0838/ТТС-ТС16 предусмотрено, что оплата производится за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, следовательно, фактически потребленная ответчиком тепловая энергия при наличии доказательств ее поставки в спорный период подлежит оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-26221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А.Яринский