Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, общество «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамФторМет» (далее – ответчик, общество «КамФторМет») о признании договора от 16.12.2022 № 05-778-22 заключенным с 01.01.2023, о взыскании 200 000 руб. задолженности, 17 000 руб. пени за период с 11.02.2023 по 19.06.2023, пени, начисленных с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга по договору от 16.12.2022 № 05-778-22.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КУЗОЦМ» (исполнитель) и обществом «КамФторМет» (заказчик) заключен договор от 16.04.2020 № 05-262-20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по осуществлению пропускного режима на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия пропускного режима закреплены в выписке из «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии ОАО «КУЗОЦМ» (утв. Ген. дир. ОАО «КУЗОЦМ» 26.12.2012) (пункт 1.3 договора от 16.04.2020 № 05-262-20).

В связи с прекращением 31.12.2022 действия договора от 17.04.2020 № 05-262-20 исполнитель направил заказчику проект договора от 16.12.2022 № 05-778-22 (далее – договор) на оказание услуг по осуществлению пропускного режима с сопроводительным письмом от 26.12.2022 № 6390-24.

В письме от 26.12.2022 № 6390-24 исполнитель уведомил заказчика о том, что с 01.01.2023 пропуск посетителей и транспортных средств, следующих в общество «КамФторМет», будет осуществляться в рамках нового договора, в связи с чем стоимость услуг исполнителя по осуществлению пропускного режима в 2023 году составит 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Письмом от 03.02.2023 № 215 заказчик направил исполнителю подписанный со своей стороны протокол разногласий от 16.12.2022 к договору, согласно которому он просил пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Договор может быть расторгнут по соглашению сторон».

В ответ исполнитель согласился с редакцией пункта 6.2 договора, предложенной заказчиком, письмом от 02.03.2023 № 923-07 направил обществу «КамФторМет» подписанный со своей стороны протокол разногласий от 16.12.2022.

Исполнителем оформлены универсальные передаточные документы от 31.01.2023 № 518, от 28.02.2023 № 1137, от 31.03.2023 № 2036, от 30.04.2023 № 2831 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершенные ответчиком действия по выполнению указанных в оферте от 16.12.2022 № 05-778-22 условий договора являются акцептом; ответчик приступил к исполнению договора на условиях оферты, а именно осуществлял фактический проход лиц и проезд транспортных средств на территорию истца. Из протокола разногласий следует, что возражений относительно предмета договора, стоимости оказанных услуг, общество «КамФторМет» в момент составления протокола разногласий не заявляло.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору и нарушение ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что он является слабой стороной договора по отношению к истцу и договор от 16.12.2022 № 05-778-22 между сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны общества «КамФторМет»; в письме от 03.02.2023 № 215 заказчик также выражал несогласие с ценой договора, что судом первой инстанции во внимание не принято.

По мнению ответчика, он не акцептовывал условия договора от 16.12.2022 № 05-778-22 путем совершения конклюдентных действий, поскольку общество «КамФторМет» вынуждено пользоваться услугами общества «КУЗОЦМ», так как не имеет возможности иным образом попасть в арендуемый объект, кроме как через контрольно-пропускной пункт истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем заказчику направлена оферта (проект договора от 16.12.2022 № 05-778-22), в ответ на которую ответчик составил протокол разногласий в части редакции пункта 6.2 договора, регулирующего положения об его расторжении.

Возражений относительно предмета договора, стоимости услуг, протокол разногласий от 16.12.2022 не содержит.

Напротив, согласно пункту 3 протокола разногласий от 16.12.2022 все остальные пункты договора, неизмененные сторонами настоящим протоколом разногласий, являются действительными и обязательными для исполнения сторонами.

Исполнителем протокол разногласий от 16.12.2022 подписан без каких-либо возражений, подписанный экземпляр протокола направлен заказчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и договор от 16.12.2022 № 05-778-22 сторонами заключен. Форма договора от 16.12.2022 № 05-778-22 соответствует условиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком фактически совершены действия по выполнению условий, указанных в договоре, а именно, осуществлены проход и проезд на территорию с января 2023 года с использованием контрольно-пропускного пункта истца.

Ссылки заявителя жалобы на вынужденный характер использования услуг общества «КУЗОЦМ» опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон. В частности, в письме от 15.08.2022 № 1484-24 исполнитель уведомил общество «КамФторМет» о том, что оно не лишено возможности организации собственного въезда/выезда для целей пользования арендованным имуществом, указал на способ такой организации путем установления частного сервитута.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ответчика слабой стороной договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно определен размер задолженности по договору, также отклоняются апелляционным судом с учетом того, что платежные поручения от 31.01.2023 № 518, от 28.02.2023 № 1137, от 31.03.2023 № 2036, от 30.04.2023 № 2831 в назначении платежа содержат ссылку на договор от 16.04.2020 № 05-262-20, соответственно, данные оплаты зачтены исполнителем в счет задолженности по договору от 16.04.2020 № 05-262-20, что следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 04.10.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-33860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин