Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. Кузьменко С.Н., представители кредитора ООО «РНГО» Рожкова Ю.В., Харламова Е.Е. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ОЖК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2021,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее – Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – ООО «ОЖК») об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ОЖК», а именно:

1) Наложение ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рублей;

2) Наложение ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рублей;

3) Запрещение государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «ОЖК» движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей;

4) Запрещение ООО «ОЖК» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ;

5) Запрещение государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации отчуждения принадлежащих ООО «ОЖК» долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении заявления ООО «ОЖК» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что обеспечительные меры являются избыточными, примененными в отсутствие на то правовых оснований, нарушающими права и законные интересы организации, направленными исключительно на причинение ООО «ОЖК» ущерба, то есть не соответствующими целям и задачам института обеспечения. ООО «ОЖК» демонстрирует устойчиво положительную динамику развития, увеличивая свои обороты в количественном и денежном показателях, объем накопленного имущества позволяет ООО «ОЖК» отвечать по текущим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. В случае применения обеспечительных мер по аресту денежных средств развитие и деятельности ООО «ОЖК» будут невозможны, останутся нереализованными инвестиционные планы, уплаченные поставщикам оборудования авансы будут утрачены, запланированное к приобретению оборудования останется непоставленным, что приведет к формированию значительных убытков компании. Одномоментный арест денежных средств на сумму более 1 млрд. руб. повлечет невозможность продолжения ООО «ОЖК» хозяйственной деятельности, что способно повлечь за собой нарушение технологических цепочек по доставке и отгрузке продовольствия. Остановка работы вследствие наложения ареста на денежные средства приведет к необходимости прекращения трудовых отношений с коллективом, обеспечительные меры влекут нарушение прав третьих лиц – работников ООО «ОЖК». Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав третьих лиц в случае принятия обеспечительных мер, является прекращение уплаты ООО «ОЖК» налогов. Доводы и.о. конкурсного управляющего должника о незаконном выводе денежных средств являются необоснованными, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Также указывает на то, что ООО «ОЖК» не является лицом, контролирующим должника или иным способом имевшим возможность давать ему обязательные для исполнения указания, не является бенефициаром получения имущественных активов, которые могли бы выводиться из конкурсной массы должника. Заявленные обеспечительные меры, связанные с арестом активов ООО «ОЖК», не преследуют цель защиты кредиторов должника, принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что примененные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ОЖК». Полагает, что замена примененной обеспечительной меры на иную в виде запрета отчуждения всего принадлежащего имущества и прочих основных средств позволило бы гарантировать имущественные претензии кредиторов должника, не подвергая ООО «ОЖК» неразумным и неисполнимым ограничениям.

От и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящий момент отменены обеспечительные меры в части суммы, достаточной для исполнения обязательств, отнесенных к первой, второй и третьей очереди согласно статье 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в настоящий момент ООО «ОЖК» имеет возможность беспрепятственно исполнять обязательства по выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ОЖК», привлекаемого к субсидиарной ответственности, не отпали. ООО «ОЖК» не обосновало и не доказало обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для отмены обеспечительных мер. Факт ведения хозяйственной деятельности и отсутствие действий по уменьшению своего имущества в период действия обеспечительных мер не являются обстоятельствами, в соответствии с которыми могут быть отменены обеспечительными меры. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Многочисленные указания ООО «ОЖК» на устойчивое финансово-экономическое положение, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. ООО «ОЖК» не доказано наличие имущества, позволяющего ему отвечать по своим обязательствам в размере суммы, указанной в заявлении о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, 1 057 852 828,05 рубля. Представленные ООО «ОЖК» контракты с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения заявителем обязательств перед его контрагентами в связи с принятием обеспечительных мер. Довод ООО «ОЖК» о хранении им изделий медицинского назначения является необоснованным и правомерно не признан судом обстоятельством, свидетельствующим об отмене обеспечительных мер. ООО «ОЖК» не является градообразующим предприятием, нарушение прав третьих лиц сохранением обеспечительных мер в отношении ООО «ОЖК» отсутствует. Невозможность уплаты ООО «ОЖК» налогов в связи с принятием обеспечительных мер не была доказана в суде первой инстанции, а в настоящий момент исключена полностью. Арест недвижимого имущества ООО «Армаг», на который заменены обеспечительные меры, принятые в отношении Ковпака Л.И., Ковпака И. И. и ООО «Армаг», не обеспечивает обязательств ООО «ОЖК» о привлечении его к субсидиарной ответственности.

От ООО «ОЖК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): письма ПАО «Росбанк» от 14.09.2021, письма ПАО «Росбанк» от 20.10.2021, письма ПАО «Росбанк» от 21.10.2021, судебных актов, таблицы о наличии задолженности перед поставщиками от 01.11.2021, письма ООО КБ «Кольцо Урала» от 09.11.2021.

Ходатайство ООО «ОЖК» о принятии дополнений к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОЖК» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «РНГО» поступили письменные пояснения, от ООО «ОЖК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления АО «Энергосбыт плюс» от 19.11.2021 №71300-ИДЗ/130134.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ООО «ОЖК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): уведомление АО «Энергосбыт плюс» от 19.11.2021 №71300-ИДЗ/130134, уведомление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.11.2021, предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.11.2021, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).

Ходатайство представителя ООО «ОЖК» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители кредитора ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ООО «ОЖК» Цоя В.Р.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. Кузьменко С.Н., представители кредитора ООО «РНГО» Рожкова Ю.В., Харламова Е.Е. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ОЖК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ковпака Льва Игоревича, Ковпака Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны, ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и.о. конкурсным управляющим должника Марковым К.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Маркова К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняты следующие обеспечительные меры:

1) Арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Ковпак В.А., ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев» в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

2) Арест на принадлежащее Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., Ковпак В.А., ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев» движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

3) Запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., Ковпак В.А., ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев» движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей.

4) Арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Управа Ко», ООО «Супермаркет «Кировский», ООО «Армаг», ООО «Маркет», ООО «Продтовары», ООО «Управа Плюс», ООО «Управа», ООО «Наш Союз», ООО «Трейд-Маркет», ООО «КФ Терцет», ООО ТП «Кировский», принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

5) Запрет ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев» осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

6) Запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев», отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, применены в отсутствие на то оснований, нарушают права и законные интересы ООО «ОЖК», направлены исключительно на причинение ущерба, не соответствуют целям и задачам института обеспечения, ООО «ОЖК» не предпринимает попыток уменьшения своей имущественной массы, наложение ареста на денежные счета ООО «ОЖК», а также на денежные средства, которые будут поступать на его счета, приведет к тому, что текущая деятельность указанного предприятия будет полностью блокирована, сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, причинению убытков компании, ООО «ОЖК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), принятых определением от 19.07.2021, в отношении ООО «ОЖК».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2021 в отношении ООО «ОЖК», суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ОЖК», обеспечительные меры приняты с соблюдением имущественных интересов кредиторов, которые не могут противопоставляться интересу заинтересованного лица на исполнение его текущих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований об отмене и замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, заявители ссылались на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, применены в отсутствие на то оснований, нарушают права и законные интересы ООО «ОЖК», направлены исключительно на причинение ущерба, не соответствуют целям и задачам института обеспечения, ООО «ОЖК» не предпринимает попыток уменьшения своей имущественной массы, наложение ареста на денежные счета ООО «ОЖК», а также на денежные средства, которые будут поступать на его счета, приведет к тому, что текущая деятельность указанного предприятия будет полностью блокирована, сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, причинению убытков компании.

Суд первой инстанции, установив, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО «ОЖК» хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении требований ООО «ОЖК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В подтверждение доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, в отношении денежных средств и имущества ООО «ОЖК» в материалы дела представлены сведения, отражающие балансовую стоимость активов указанного общества, сведения и документы в отношении принадлежащего ООО «ОЖК» имущества (копии ПТС, свидетельства о праве собственности паспорта самоходных машин и др.).

Согласно инвентаризационной описи №1 от 03.08.2021 совокупная балансовая стоимость имущества составляет 2 946 023,97 рубля.

Согласно пояснениям ООО «ОЖК», данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано: «52.10 Деятельность по складированию и хранению». Именно этой деятельностью компания и занимается в качестве основной все свое время присутствия на рынке. Дополнительными видами деятельности являются: «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «52.24 Транспортная обработка грузов», «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Для оказания всего вида услуг используются площади складского комплекса по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, Челябинский тракт, 25 км., имеющийся в наличии и привлекаемый транспорт, а также иное оборудование. ООО «ОЖК» является динамично развивающейся компанией, все последние годы демонстрирует устойчивый рост операционных и иных показателей деловой активности: уставный капитал организации, изначально составлявший минимально допустимую законом сумму 10 000,00 рублей, в июле 2020 года увеличен до 3 000 000,00 рублей; штат организации по итогам 2020 года возрос до 72 человек, в 2021 году увеличился до 78 человек, с 2017 года штат работников вырос в 9 раз; выручка за последние пять лет выросла более чем в восемь раз, с 17 млн. руб. до 138 млн. руб., а за последний год - на треть, со 105 млн. руб. до 138 млн. руб.; экспертный рейтинг отчетности по методике «Контур.Эксперт» в 2020 году вырос с уровня «ССС» до уровня «В»; сумма налогов в бюджеты всех уровней выросла за последние 4 года с 1,168 млн. руб. до 20,995 млн. руб., т.е. почти в 20 раз; Балансовая стоимость основных средств по итогам второго квартала 2021 года выросла до 34,5 млн. руб. В настоящее времяООО «ОЖК» имеет долгосрочные контракты на услуги хранения и складской обработки товара с такими крупными предприятиями, как: АО «Жировой комбинат», ООО «Лев», ООО «Марис», ООО ТПП «Роскондитер», ООО «Вельта-Пенза», ООО «Компания Блок», ООО «Альфатехформ», ООО «Технология чистоты-Урал».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ОЖК» в материалы дела представлены штатное расписание, отчеты по количеству застрахованных лиц (работников) по форме СЗВМ, налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, сведения о контрагентах ООО «ОЖК».

Таким образом, из представленных ООО «ОЖК» документов следует, что указанное общество ведет обычную хозяйственную деятельность. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего должника, из материалов дела не усматривается, что ООО «ОЖК» предпринимают меры, направленные на сокрытие имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество ООО «ОЖК» в пределах 1 057 852 828,05 рубля блокирует предпринимательскую деятельность указанного общества, не позволяет выплатить заработную плату сотрудникам, а также производить расчеты с контрагентами по обязательствам, сроки исполнения которых наступили, расчеты с бюджетом РФ и внебюджетными фондами (уплата налогов и сборов).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятыми определением от 19.07.2021 обеспечительными мерами будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как отмена мер в отношении указанного общества позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из пояснений и представленных суду доказательств, следует, что в связи с принятыми определением от 19.07.2021 обеспечительными мерами финансовое состояние ООО «ОЖК» ухудшается, сохранение обеспечительных мер может привести к наступлению к ООО «ОЖК» признаков несостоятельности (банкротства). В частности, у ООО «ОЖК» имеется задолженность перед контрагентами, которую общество не имеет возможности погасить в силу принятых обеспечительных мер.

Учитывая вышеуказанное, выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением от 19.07.2021 обеспечительные меры не препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, являются ошибочными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «ОЖК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-10035/2020, в виде ареста денежных средств в размере 10 897 272,65 рубля по обязательствам ООО «ОЖК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принятые в отношении ООО «ОЖК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, в части суммы, достаточной для исполнения обязательств, отнесенных к первой, второй и третьей очереди согласно статье 111 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, отмена части обеспечительных мер, не свидетельствует о возможности заинтересованного лица функционировать и осуществлять уставную деятельность, поскольку исходя из характера деятельности, невозможно осуществление деятельности в отсутствие коммунальных ресурсов, в т.ч. электроэнергии. Тогда как возможность осуществления оплаты потребляемых ресурсов при наличии обеспечительных мер на денежные средства, у общества отсутствует, что влечет за собой фактическое прекращение деятельности общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое ограничение финансовой деятельности должника не приведет к ожидаемому результату удовлетворения требований кредиторов должника в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер в отношении ООО «ОЖК» является чрезмерным, блокирует предпринимательскую деятельность указанного общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, в части наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «ОЖК» в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

В остальной части заявление ООО «ОЖК» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ОЖК» подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2021, в части наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «ОЖК», в пределах 1 057 852 828,05 рубля, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Тот объем обеспечительных мер, который сохранен, является достаточным для целей обеспечения исполнения заявленных требований, в случае их удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии на та правовых оснований.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу №А60-10035/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу №А60-10035/2020, в части наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН 6658426744), в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова