Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении ФИО7 денежных средств в размере 2 850 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 14.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ перечисления денежных средств ООО «Продовольственная компания» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу ФИО7 на общую сумму 2 850 000 руб., в том числе перечисления денежных средств:

- платеж 05.06.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.01.2017г., НДС не облагается»;

- платеж 08.08.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.01.2017г., НДС не облагается»;

- платеж 05.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.01.2017г., НДС не облагается»;

- платеж 01.11.2017 на сумму 2 250 000 руб. с назначением «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа ОВО-ПДА-01 от 03.09.2016 г. согласно договора поручительства от 30.12.2016г., НДС не облагается».

И.о. конкурсного управляющего просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Продовольственная компания» денежных средств в размере 2 850 000 руб., а также настаивал на взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Продовольственная компания» процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты совершения оспариваемых платежей по 13.10.2021 в размере 733 587 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель должника ФИО2 указывал, что при осуществлении платежей 05.06.2017, 08.08.2017 и 05.09.2017 были допущены ошибки при указании назначения платежа; письмами № 61 от 08.11.2017 (в Банк Зенит) и № 156 от 08.11.2017 (в ООО КБ «Кольцо Урала») допущенные при написании назначения платежа ошибки была исправлены. В соответствии с указанными письмами назначение платежа следует считать: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа ОВО-ПДА-01 от 03.09.2016г. согласно договора поручительства от 30.12.2016г., НДС не облагается». Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ФИО8, по результатам рассмотрения которого, 26.02.2018 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга принято заочное решение по делу № 2-530/2018, которым с ФИО8 в пользу должника взыскано 3 475 450 руб., в том числе долг в размере 3 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 450 руб. Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № ОВО-ПДА-01 от 03.09.2016 между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик), обеспеченного договором поручительства от 30.12.2016 между ООО «Продовольственная компания» (поручитель) и ФИО7 (кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной отказано.

Отказывая в признании платежей в пользу ФИО7 недействительными, суд Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что ФИО7 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и не действовала с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

ООО «РНГО», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривал вывод суда о том, что доводы заявителя не подтверждают наличие признаком заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; считает, что данный вывод сделан судом без учета того, что ФИО7 является родственницей бывшего директора ФИО2, проживает с ним по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева 11, кв. 51. Отмечает, что между ФИО7 и ФИО8 03.09.2016 был заключен договор займа, при этом, ФИО8 является сыном ФИО9, который в свою очередь являлся участником ООО «Продовольственная компания» с долей 43.1 % с 09.10.2009 по 10.06.2014; каких-либо доказательств в виде первичных документов (расписки, квитанции, выписки со счета), которыми подтверждается факт передачи ФИО7 ФИО8 денежных средств в сумме 4 850 000 руб. по указанному договору в материалы дела не представлено. Между ФИО7 и ООО «Продовольственная компания» 30.12.2016 был заключен договор поручительства в соответствии с которым компания обязалась отвечать за исполнение ФИО8 обязательств по договору займа, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО8 перестал исполнять договор займа от 03.09.2019, при том, что ООО «Продовольственная компания» добровольно в счет погашения задолженности ФИО8 начало исполнять договор займа от 03.09.2016, произвело полное исполнение договора. Полагает, что заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу № 2-530/2018 которым с ФИО8 взыскано в пользу ООО «Продовольственная компания» денежные средства в размере 3 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 450 руб. не имеет преюдициальную силу в настоящем споре, поскольку в рамках дела о банкротстве исследуются обстоятельства сделки в полном объеме. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа на основании денного решения; взысканием данной задолженности не занималось и только (спустя более 2 лет) в рамках дела о банкротстве ФИО8 общество «Продовольственная компания» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Настаивает на том, что договор займа от 03.09.2016, договор поручительства от 30.12.2016, а также платежи, осуществленные ООО «Продовольственная компания» являются сделками, заключенными со злоупотреблением правом по статье 10 и 168 ГК РФ; совершены в отсутствие экономического смысла с намерением вывести активы общества и как следствие причинение вреда кредиторам. Ссылаясь на то, что на ООО «Продовольственная компания» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с начала 2017 года, поскольку должником прекратилось исполнение обязательств, существовавших на дату совершения оспариваемых платежей, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов; полагая, что сделки были совершены безвозмездно, в отсутствие встречного представления, указывает на то, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, указав на то, что ФИО7 было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (поскольку она является родственницей бывшего директора должника ФИО2), настаивает на том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника доказано наличие всех необходимых обязательств для признания платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2022 представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие либо обязанности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ООО «Продовольственная компания» является поручителем по обязательствам ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежала проверке действительность обязательств ФИО8 перед ФИО7, а также интерес ООО «Продовольственная компания» в поручительстве за ФИО8, и, таким образом, имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника с ФИО7, выразившейся в перечислении денежных средств в размере 2 850 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела № А60-10035/2020, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8; обязал бывшего руководителя должника ФИО2представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно взаимоотношений ООО «Продовольственная компания» с ФИО7 и ФИО8 и назначил судебное разбирательство на 26.05.2022.

ФИО8 представил в апелляционный суд копию датированного 05.09.2016 платежного поручения ФИО10 банку «Райффайзен» на совершение в пользу ФИО8 платежа на сумму 4 000 000 руб. с назначением «согласно договоренности от 03.09.2016», а также копию датированного 03.09.2016 договора беспроцентного займа на сумму 4 850 000 руб., между ним и ФИО10 на срок до 30.09.2017.

Бывший руководитель должника ФИО2 представил в суд дополнительный отзыв на заявление, в котором указал, что ФИО8 работал в ООО «Продовольственная компания» в должности супервайзера отдела ключевой розницы, являлся ценным сотрудником. ФИО8 ранее должником выдавались займы на общую сумму 3 271 500 руб., которые были возвращены должник, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по выдаче займов ФИО8 было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022. ФИО2, понимая, что совершил управленческую ошибку, предпринял все возможные действия для того, чтобы минимизировать ее последствия и вернуть потери должнику, результатом чего являлось заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-530/2018, которым с ФИО8 в пользу ООО «Продовольственная компания» взыскан долг в размере 3 450 000 руб.

От кредитора, ООО «РНГО», представил в апелляционный суд поступила аналитическую таблицу по оспариваемым платежам с физическими лицами, в пояснениях к которой кредитор обращает внимание на тот факт, что по всем указанным сделкам платежи от физлиц в пользу должника оформлялись приходными кассовыми ордерами (ПКО) или распиской, т.е. якобы передавались наличными, и полагает, что даты составленных ПКО искусственно сгруппированы и подогнаны под даты, когда ФИО2 осуществлял пополнение расчетного счета путем внесения наличных денежных средств за исключением части платежей, проведенных через банковские счета: 17.12.2017 от ФИО11 на сумму 2 000 000 руб.; 11.01.2019 – выдача займа от ФИО12 на сумму 450 000 руб.; 11.01.2019 – выдача займа от ФИО12 на сумму 125 000 руб.; ноябрь-декабрь 2019 – выдача займа от ФИО12 на сумму 1 290 000 руб.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ООО «РНГО» ФИО1 поддержал заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными платежей в пользу ФИО10

Бывший руководитель должника ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, при этом ФИО2 пояснил, что ранее одалживал ФИО8 денежные средства, однако впоследствии перестал это делать, и по просьбе ФИО8 заключил договор поручительства с ФИО10, обеспечив возможность получения ФИО8 займа у другого лица.

Представитель единственного учредителя должника ФИО4 – ФИО5 также возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что в результате сделки вред должнику и кредиторам причинен не был.

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 31.05.2022.

После перерыва стороны придерживались ранее высказанных доводов.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий

дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 30.12.2016 был заключен договор поручительства, по условиям которого должник поручился за надлежащее исполнение ФИО8 обязательств из договора беспроцентного займа № ОВО-ПДА-01, заключенного 03.09.2016 между ФИО8 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) на сумму 4 850 000 руб. сроком возврата до 30.09.2017.

Перечисление суммы займа ФИО8 частично подтверждено датированным 05.09.2016 платежным поручением ФИО10 банку «Райффайзен» на совершение в сумме 4 000 000 руб. с назначением «согласно договоренности от 03.09.2016».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязательств ООО «Продовольственная компания» уплатило ФИО10 денежную сумму в размере 3 450 000 руб., а именно:

п/п	реквизиты платежного поручения	сумма
1.	№ 2873 от 09.01.2017	200 000 руб.
2.	№ 3224 от 06.02.2017	200 000 руб.
3.	№ 3593 от 07.03.2017	200 000 руб.
4.	№ 468 от 05.06.2017	200 000 руб.
5.	№ 1085 от 08.08.2017	200 000 руб.
6.	№ 1426 от 05.09.2017	200 000 руб.
7.	№ 2123 от 01.11.2017	2 250 000 руб.
Итого:		3 450 000 руб.

Письмами № 61 от 08.11.2017 в Банк Зенит и № 156 от 08.11.2017 в ООО КБ «Кольцо Урала» плательщик уведомил банки об ошибках в назначении платежей, указанных в п.п. 1 – 6 таблицы с «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.01.2017» на «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа ОВО-ПДА-01 от 03.09.2016 согласно договора поручительства от 30.12.2016».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Продовольственная компания» в суд к ФИО8 с соответствующим иском.

Заочным решением от 26.02.2018 по делу № 2-530/2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с ФИО8 в пользу должника присуждены к взысканию 3 450 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины 25 450 руб.

В отношении ФИО8 13.07.2020 по заявлению ООО «Лиринк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было возбуждено дело о банкротстве № А60-31211/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31211/2020 от 17.11.2020 заявление было удовлетворено, требования ООО «Продовольственная компания» в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 23.12.2020 по делу № А60-31211/2020 ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.05.2021 делу № А60-31211/2020 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО8, не применяя в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Раскрытые участвующими в деле лицами обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что в момент заключения договора поручительства и совершения обществом »Продовольственная компания» платежей за ФИО8 в пользу ФИО7, она знала заключении договора поручительства или о совершении платежей с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Мотивы по которым ФИО13 заключил договор поручительства, действительно могут объясняться его личными отношениями с работником должника ФИО8, однако доказательств наличия разумных причин у общества «Продовольственная компания» за ФИО8 в материалы дела не представлено.

Сам по себе тот факт, что она приняла поручительство, может свидетельствовать об убедительности директора поручителя ФИО13, но не является достаточным для выводов о ее заинтересованности по отношению к должнику, и о ее информированности о совершении сделки с целью причинения вреда должнику или кредиторам.

Представленный ООО «РНГО» анализ оспариваемых платежей с физическими лицами, указывающий, по мнению кредитора, на то, что даты составленных приходных кассовых ордеров были искусственно сгруппированы и подогнаны под даты, когда ФИО2 осуществлял пополнение расчетного счета путем внесения наличных денежных средств за исключением части, не указывает с достаточной степенью достоверности, что ФИО7 принимала какое-либо участие в обороте наличных в ООО «Продовольственная компания».

Поэтому предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований считать договор поручительства с ФИО7 от 30.12.2016 ничтожным не имеется, как не имеется и предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании недействительными совершенных в ее пользу платежей на сумму 2 850 000 руб.

Негативные последствия заключения должником договора займа с ФИО8 03.09.2016 и договора поручительства с ФИО7 30.12.2016 следует относить на директора ФИО13, требования о возмещении убытков к которому не лишены возможности предъявить участвующие в деле о банкротстве лица.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с должника должны быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-10035/2020 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника с ФИО7 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова