Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-642/2023

по иску акционерного общества «Элмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Элмаш» (далее – истец, АО «Элмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (далее – ответчик, ООО «ЦС «Юг») о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. по договору поставки № П21/128 от 22.11.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

24.07.2023 от третьего лица ООО «Деловые линии» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2023 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 3 530 руб. 00 коп. Апеллянт считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку настоящее дело относится к категории менее сложных дел, представителем третьего лица явка в судебное заседание обеспечена не была, документы, представленные третьим лицом, уже имелись в материалах дела. Кроме того, заявитель полагает, что в составе оказанных юридических услуг включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии, а также не нашли своего фактического подтверждения из числа представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт ссылается на представленный скриншот с расценками на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, согласно которым стоимость услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляет 1 750 руб. 00 коп., за составление дополнительных пояснений – 1 780 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Исходя из того, что ООО «Деловые линии» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, что обусловлено процессуальной позицией ответчика, в настоящем деле оспаривалась поставка груза, экспедитором которой являлось ООО «Деловые линии", а грузополучателем – ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возмещения третьему лицу судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными третьим лицом договором об оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 3777, заявкой от 29.03.2023 к договору № 3777 об обеспечении юридического сопровождения и представления интересов заказчика в деле № А71-642/2023, актом сдачи-приемки № 173 от 31.07.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг третьим лицом представлены счет на оплату № 142 от 31.07.2023, платежное поручение № 106753 от 10.08.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными документами, а также материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не принимаются апелляционным судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем третьего лица работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная третьим лицом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно указано, что прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы апеллянта о включении в состав услуг процессуальных действий, которые не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ принцип гражданского права о свободе договора не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в задании (заявке) на оказание услуг.

Как следует из заявки от 29.03.2023, заказчик просил обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие в качестве представителя ООО «Деловые линии» в деле № А71-642/2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 173 от 31.07.2023 исполнителем оказаны услуги по юридическому сопровождению судебного спора по заявке заказчика от 29.03.2023.

Представленные третьим лицом доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов не содержат конкретного перечня оказанных представителем третьего лица услуг.

При этом установление договором оказания юридических услуг твердой цены и отсутствие указания стоимости отдельных действий, процессуальных документов не является нарушением, и не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ответчиком не обосновано, какие именно процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии и не подлежат возмещению, включены в состав взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно учел категорию спора, объем произведенной работы представителем третьего лица и характер заявленных им ходатайств, пояснений, что применительно к настоящему делу позволило суду максимально установить фактические обстоятельства спора.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при распределении судебных расходов подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ООО «Деловые линии» работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 667 от 02.11.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года по делу № А71-642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 667 от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева