СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2017-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-28718/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Кистановой Натальи Павловны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28718/2017 

судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Медиа групп" (ОГРН 1156686003055, ИНН 6686061157)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа групп" (далее - ООО "Медиа групп", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 81 900 руб. задолженности по договору на размещение и обслуживание рекламных носителей № 30 от 25.08.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017  (резолютивная часть от 04.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик ссылается на не извещение его о начавшемся судебном процессе и на соответствующую невозможность представления мотивированной позиции по делу.

ИП ФИО1 отмечает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются недостоверными и сфальсифицированными. Таким образом, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

ООО "Медиа групп" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 30 от 25.08.2015 на размещение и обслуживание рекламных носителей (далее – договор).

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО "Медиа групп") принимает обязательство выполнить комплекс работ по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика на рекламоносителях исполнителя в городе Верхняя Пышма Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы оформляются путем подписания акта выполненных работ.

В период с 31.08.2015 по 30.04.2017 истцом оказаны услуги по договору № 30 на общую сумму 152 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги осуществлена ответчиком частично в сумме 70 500 руб.

Претензией, направленной ответчику 28.04.2017 по адресу указанному в договоре, ООО "Медиа групп" просило погасить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг по размещению рекламной информации на материальных носителях, принятия ответчиком указанных услуг, а также отсутствии доказательств оплаты полной стоимости услуг со стороны ИП ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов за размещение и обслуживания рекламно-информационных материалов устанавливается в зависимости от объема услуг, и указывается в приложении к настоящему договору.

Как следует из приложения № 1 к договору, сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в следующих размерах: 4 500 руб. - дизайн/печать баннера - по сроку платежа сентябрь 2015 года; 1 000 руб. - монтаж баннера - по сроку платежа сентябрь 2015 года; 5 000 руб. - размещение рекламы - ежемесячный платеж с сентября по декабрь 2015 года.

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг, по истечении декабря 2015 года и в течении всего искового периода стоимость за услуги по размещению рекламы, выставляемая истцом ответчику для оплаты, составляет 5 000 руб.

В п. 4 приложения № 1 к договору определено, что оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

ООО "Медиа групп" представлены в материалы дела 18 актов приемки оказанных услуг составленные в период  сентября 2015 года по февраль 2017 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полной стоимости оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  подтверждении материалами дела задолженности ответчика в размере 81 900 руб.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются претензией имеющейся в материалах дела (исх. № 1 от 28.04.2017), которая согласно почтовой квитанции № 25041 от 28.04.2017 надлежащим образом и своевременно была направлена ответчику.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе. В частности, как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2017 получено ИП ФИО1 28.06.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.07.2016. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о не извещении его о начавшемся судебном процессе.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку соответствующего заявления, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Оснований для сомнений в представленных истцом копиях указанных выше доказательств, на которых истец основывает свои требования, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда от 18.08.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года, по делу № А60-28718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.