СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2017-ГКу

г. Пермь

17 октября 2017 года                                                         Дело № А60-28192/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-28192/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее - общество, ответчик) о взыскании 57 848 руб. 31 коп., в том числе 49 451 руб. 61 коп долга и 8 396 руб. 70 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 01.03.2016 №1002491-К.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества как договора аренды. Считает, что отношения по договору № 1002491-К от 01.02.2016 регулируются нормами ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что по договору в пользование передан земельный участок. Отмечает, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без которого установка и размещение рекламной конструкции невозможно, истцом не получено по вине истца. Суд, несмотря на наличие ходатайства ответчика о привлечении Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  к участию в деле в качестве третьего лица, указанное ходатайство не рассмотрел, министерство к участию в деле не привлек, что, по мнению ответчика, является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 10.10.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

26.09.2017 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал апелляционной жалобы.

От ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержаны  доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266, а также статей 51 и 272.1 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, нарушения прав указанного лица оспариваемым решением суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом  и обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 1002491-К от 01.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, по условиям которого рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию на объекте недвижимости, находящемся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», а также вносит плату в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Основные характеристики конструкции: адрес места установки: <...>; место установки: газон, тип рекламной конструкции: щитовая с наружной подсветкой; размер: 6.00х3.00, количество сторон 2. Описание места установки оформляется в виде части (фрагмента) инженерно-топографического плана земельного участка с точным указанием места установки конструкции (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.03.2016 по 29.02.2024 (пункт 1.3).

В соответствии с п. 3.1. договора расчет платы по договору департамент оформляет при его заключении и выдает рекламораспространителю вместе с договором. Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты. Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре.

В п. 3.3 договора установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы общества о том, что  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без которого установка и размещение рекламной конструкции невозможно,  не получено им по вине истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции,согласно пункту 2.1.1 договора рекламораспространитель обязуется установить рекламную конструкцию в соответствии с характеристиками, перечисленными в настоящем договоре и в описании места ее установки. Рекламная конструкция должна быть установлена не позднее 28.02.2017. В соответствии с пунктом 2.1.2 рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Сроки внесения платежей сторонами согласованы, и изложены в разделе 3 договора. Изменения в условия договора в этой части не вносились.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств по договору в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в полном объеме общество не представило, требование о взыскании основного долга в сумме 49 451 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неверной квалификации договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества как договора аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная квалификация договора судом не давалась.

Указание суда на наличие задолженности по арендной плате не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки ответчика на то, что отношения по договору № 1002491-К от 01.02.2016 регулируются нормами ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку основаны на неверной правовой квалификации указанных правоотношений,

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, установленного периода.

По расчету истца размер пени составил 8396 руб. 70 коп. за период с 12.04.2016 по 19.05.2016.

Поскольку ответчик своевременно платежи не вносил, требование истца о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворены судом.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 следует оставить в силе.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года, по делу № А60-28192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.