Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-36572/2009 о признании ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:ФИО3 (пасп., дов. от 10.01.2012),

ФНС России:ФИО4 (удост-е, дов. от 05.07.2011),

ООО «Урал-Инвест»:ФИО5 (пасп., дов. от 10.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – Должник, Трест) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 09.08.2010 конкурсным управляющим

161_431815

утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 06.05.2010, в соответствии с которым Трест продал ФИО6 трѐхкомнатную квартиру № 19 общей площадью 87 кв.м. в доме № 18 по ул. Октябрьская в с. Култаево Пермского края, а также о признании недействительными сделок между Трестом и ФИО6 по договору о переводе долга от 15.06.2010 и акту взаимозачета от 15.06.2010 между ними же; кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности названных сделок (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор от 15.06.2010 совершен Должником в наблюдении без согласия временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); договор от 06.05.2010 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является для Треста убыточным и нарушает права его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 (резолютивная часть от 11.102.011, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: сделки по договору о переводе долга от 15.06.2010 и акту взаимозачета от 15.06.2010 признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2010 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, обжалуя определение 31.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.05.2010 и применении последствий недействительности данной сделки. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт занижения цены квартиры при еѐ отчуждении, а также передачу квартиры надлежащего качества (акт приема-передачи квартиры). По мнению управляющего, выводы суда сделаны на основе акта о недостатках от 09.08.2010 и технического паспорта квартиры на 19.01.2009, однако, данные документы содержат противоречивые данные, а эксперт при определении рыночной стоимости не располагал достоверными данными о фактическом состоянии квартиры.

Общество «Урал-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России настаивали на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества «Урал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в

161_431815

отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 к производству принято заявление о признании Треста несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 в отношении Треста введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В период наблюдения между ФИО6 (покупатель) и Трестом (продавец) заключен договор от 06.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя трѐхкомнатную квартиру № 19 общей площадью 87 кв.м. по адресу <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанное имущество продано за 1.653.000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру произведена 14.07.2010, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 25.03.2011 собственником квартиры является ФИО6

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.05.2010, 12.05.2010, 18.05.2010, 21.05.2010 подтверждается внесение ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи 1.285.500 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 Трест признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 06.05.2010 допущено злоупотребление правом, сделка совершена по цене, существенно отличающейся для Должника в худшую сторону, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии неравноценности исполнения, предусмотренного условиями договора, а также из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции верно установил, что, поскольку основным видом деятельности Треста является строительство объектов жилищного и культурного назначения, а стоимость переданной квартиры (1.653.000 руб.) составляет менее 1% балансовой стоимости активов Треста (281.618 тыс. руб. на 31.03.2010), оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена Трестом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

161_431815

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемой правовой ситуации положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия злоупотребления правом сослался на тот факт, что квартира ФИО6 продана по цене существенно ниже усредненной цены продажи иным участникам долевого строительства: 19 тыс. руб. против 27,9 тыс. руб. за кв. метр.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные управляющим доводы,
обоснованно принял во внимание, что проданная ФИО6 квартира в
отличие от иных квартир не имела внутренней отделки, отсутствовала стяжка
пола,стенынеотштукатурены,отсутствовалавнутренняяразводка

электропроводки, а также труб водопровода и канализации. Данные
обстоятельства подтверждаются как техническим паспортом жилого помещения
по состоянию на 19.01.2009, так и актом о недоделках от 02.08.2010, составленным
ФИО6 и председателем правления ТСЖ «Октябрьская, 18». Кроме того
ненадлежащеекачествоилиотсутствиештукатурки,электропроводки,

сантехнических узлов подтверждается также локальным сметным расчетом и актом от 20.09.2010, свидетельствующими выполнение в спорной квартире ООО «Эксккас» работ на сумму 500.912 руб. по еѐ приведению в товарный вид.

В п. 6 договора от 06.05.2010 и акте приема-передачи квартиры констатируется, что квартира передается в исправном и пригодном для проживания состоянии. Однако, ввиду того, что ни договор, ни акт не содержат собственно описания состояния квартиры, а также принимая во внимание наличие практики сдачи квартир в новом доме без отделки, суд первой инстанции обосновано указал, что наличие соответствующих сведений в договоре и акте от 06.05.2010 не опровергает факта передачи квартиры с недостатками, установленного вышеуказанными доказательствами.

Вышеуказанные документы не противоречат друг другу, на чѐм настаивает заявитель апелляционной жалобы, принятые в совокупности и подвергнутые оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ они позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что реализованная ФИО6 квартира без отделки или состоянии, требующем ремонта. Последнее, безусловно, должно было отразиться на цене договора купли-продажи в сторону еѐ уменьшения в сравнении с аналогичными сделками.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции была назначена и выполнена оценщиком ФИО8 судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2011 № 162-01/11-Т рыночная стоимость квартиры на май 2010 года составляет без учета стоимости внутренней отделки – 1.700.000 руб., с учетом стоимости внутренней отделки – 1.910.000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неравноценности или злоупотребления правом при

161_431815

совершении спорного договора и обоснованно отказал в его признании недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Трестом не исполнено определение апелляционного суда от 30.11.2011 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины. В связи с этим и принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Треста на основании ст. 110 АПК в доход федерального бюджета следует взыскать 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясьстатьями110,176,258,266-272Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу № А50-36572/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ВзыскатьсОткрытогоакционерногообществатрест

«Уралоргтранстехстрой» в доход федерального бюджета2.000 (две тысячи)

рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийВ.ФИО9

СудьиС.ФИО10

ФИО11