Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финлайт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2017 года по делу № А50-9201/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финлайт» (далее – общество, ООО МКК «Финлайт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 №73 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК «Финлайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения; также указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что МИФНС № 6 по Пермскому краю был пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности; кроме того, судом не принято во внимание, что решением УФНС по Пермскому краю оспариваемое постановление отменено по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 08.11.2016 № 98 Инспекцией в отношении общества «Финлайт» в лице обособленного подразделения, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В ходе проверки административным органом установлено требований пунктов 2,4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что отражено в акте от 21.12.2016 №114.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 № 73 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.12.2016 №73 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО МКК "Финлайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, за проверяемый период с 01.10.2016 по 31.10.2016 общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов процентов но займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета:

- 03.10.2016 остаток наличных денежных средств в кассе на начало дня составил 47 751,49 руб., поступило в кассу за день по основаниям возврат заемных средств по договорам и получение наличных в банке 22 900 руб., в течение дня по договорам займа выданы денежные средства в сумме 22 450 руб., остаток наличных денег в кассе на конец дня составил 48 201,49 руб.;

- 04.10.2016 остаток наличных денежных средств в кассе на начало дня оставил 48 201,49 руб., поступления в кассу за день в качестве возврата заемных средств отсутствовали, в течение дня по договорам займа выданы денежные средства в сумме 5 500 руб., остаток наличных денег в кассе на конец дня составил 42 701,49 руб.;

- 05.10.2016 остаток наличных денежных средств в кассе на начало дня оставил 42 701,49 руб., поступило в кассу за день по основанию получение наличных в банке 10 000 руб., в течение дня по договорам займа выданы денежные средства в сумме 14 180 руб., остаток наличных денег в кассе на конец дня составил 38 52 1,49 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки Лысьвенского отделения № 1637 ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2016 № 901489 по движению денежных средств на расчетном счете организации за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 зачислений денежных средств на расчетный счет организации от поступивших в кассу займов от физических лиц не осуществлялось.

Фактов выдачи в другие дни проверяемого периода займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов ю займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета, в акте от 21.12.2016 № 114 не зафиксировано.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом порядка хранения денежных средств, выразившеогося в том, что поступившие в обособленное подразделение организации денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов в кассу банка для хранения на банковских счетах не сдавались, а выплачивались в виде займов клиентам.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что выдача за счет собственных денежных средств денежных средств физическим лицам по договорам займа, минуя сдачу на банковский счет, не является нарушением порядка хранения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий п. 4 Указаний N 3073-У, в котором прямо указано, что между участниками наличных расчетов и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Довод заявителя о том, выдача займов не является финансовой услугой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий положениям п. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", п. 1 Указаний ЦБ РФ от 09.07.2015 N 3719-У.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 28.12.2016, то есть по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-27/13 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-9201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева