Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Головкина Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, принятого по делу № А60-12296/2020

по иску Головкина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522) о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

в заседании суда принял участие Пирогов О.В. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 23.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказано в удовлетворении требований Головкина Владимира Александровича (далее – Головкин В.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессионное оборудование», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Истец, Головкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве вновь открывшихся обстоятельств:

- аудиторское заключение от 20.09.2021,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021,

- заключение специалиста № Н/1022/09/20,

- постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020,

- книгу протоколов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление Головкина В.А. оставлено без удовлетворения

Истец, Головкин В.А., обжаловал определение от 29.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление Головкина В.А. удовлетворить. В обоснование своих требований Головкин В.А. указывает, что суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства. Не учел, что аудиторское заключение было составлено 20.09.2021, и ранее представлено быть не могло, поскольку в нем установлены факты, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021. Суд неверно установил факт, что в заключении специалиста №Н/1022/09/20 невозможно установить образцы чьего почерка были представлены специалисту в качестве экспериментальных и свободных. Постановлением об административном правонарушении от 22.07.2020 №5- 292/2020, вынесенном на основании протокола Центрального банка РФ №ТУ-65-ЮЛ6275/1020-1 от 04.06.2020, установлен факт отсутствия созыва внеочередного общего собрания участников общества. Книга протоколов, высланная истцу, содержит протоколы без подписей Головкина В.А. Истец обосновывает требования обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны истцу ранее. Книга протоколов истребовалась в судебном порядке, подписи заявителя на оспариваемом протоколе отсутствуют, что доказывает факт отсутствия сведений у Заявителя.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец также указал, что на момент вынесения решения истец не располагал сведениями об обстоятельствах и событиях, происходящих в период оспаривания решения собрания. Представленные документы ранее не указывались и обстоятельства ими установленные не оценивались по существу. По мнению истца, представленные им документы свидетельствуют о существенном противоречии между позицией общества об участии истца в заседаниях общего собрания, в силу чего, применяя эстоппель, указанные истцом противоречия являются существенным критерием оценки и основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 АПК РФ даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом представлены новые доказательства, а также доказательства, которые не имеют существенного для разрешения спора значения.

Так суд первой инстанции верно указал, что приведенные в заявлении Головкина В.А. обстоятельства, установленные в аудиторском заключении от 20.09.2021 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, не являются вновь открывшимися в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически в рассматриваемом заявлении идет речь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судами исследовались доводы о подписании протокола и ущерба, причиненного истцу принятым решением общего собрания участников.

В частности суд пришел к верному выводу, что заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Головкин В.А. пытается уже исследованные судом обстоятельства подтвердить новыми доказательствами, которые изготовлены после рассмотрения дела по существу.

Между тем выводы аудиторского заключения относительно ущерба никакой взаимосвязи между ним (ущербом) и решением общего собрания участников общества от 12.12.2019 о смене юридического адреса общества не имеет.

Намерения истца обратиться в суд с соответствующим иском о признании сделки - договора аренды ничтожной, как верно отметил суд первой инстанции, опровергают доводы самого истца, поскольку истец указывает, что ущерб причинен сделкой, а не решением общего собрания участников общества о смене юридического адреса.

В отношении заключения специалиста № Н/1022/09/20 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020 суд первой инстанции верно отметил, что указанные документы уже были проанализированы судом апелляционной инстанции и им была дана оценка.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Головкина В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020 в постановлении от 10.12.2020 отклонено заключение специалиста № Н/1022/09/20 в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение специалиста № Н/1022/09/20 изготовлено 30.09.2020, то есть после завершения рассмотрения дела. Кроме того, судом принято во внимание, что указанное заключение составлено по инициативе истца, к участию в деле в качестве эксперта специалист, выдавший указанное заключение, не привлекался, не давал расписку в том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, из данного заключения специалиста не представляется возможным установить, образцы чьего почерка были представлены специалисту в качестве экспериментальных и свободных.

Также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Головкина В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020 в постановлении от 10.12.2020 указал, что ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.07.2020 не принимается судом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что Головкин В.А. не присутствовал на собрании участников общества и не подписывал протокол от 12.12.2019, данные обстоятельства мировым судом не исследовались. Из постановления следует только то, что обществом нарушен установленный уставом порядок извещения, который предполагает направление исключительно заказного письма участнику общества за тридцать дней до даты собрания.

Таким образом, установленные заключением специалиста № Н/1022/09/20 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020 обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что книга протоколов, на которую ссылается заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой имелась копия протокола № 12/19 от 12.12.2019 на двух листах без двух подписей Головкина В.А. также не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020 (лист 2) указано, что у общества подлинник протокола общего собрания учредителей общества № 12/19 от 12.12.2019 отсутствует, поскольку он передан в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для регистрации соответствующих сведений для внесения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество «Компрессорное оборудование», высылая Головкину В.А. истребованные решением суда документы, не могло предоставить иного документа, поскольку, как указывало ранее, подлинник протокола общего собрания учредителей общества № 12/19 от 12.12.2019 у общества отсутствует.

Из изложенного следует, что, подавая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-12296/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Головкин В.А. пытается дать новую оценку уже установленным по делу обстоятельствам с помощью новых доказательств, что недопустимо.

Суд первой инстанции верно указал, что оценка данным доводам дана при рассмотрении дела по существу.

Приведение истцом аналогичных доводов при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствует об использовании Головкиным В.А. института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, Головкину В.А. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку – ордеру от 15.03.2021.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-12296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Головкину Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку – ордеру от 15.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева