СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2021-ГК

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                             Дело № А60-3705/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 об отказе в удовлетворении    заявления    о    взыскании    судебных    расходов    по    делу № А60-3705/2021        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Свердловской области, (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании  денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неустойки по договору займа от 05.11.19 в сумме 416 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

21.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме      14 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.

14.08.2021 истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления   отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   незаконным и подлежащим  отмене. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, просрочка по уплате суммы займа  имела длительный характер, после получения претензии неустойка не была уплачена ответчиком, была погашена  в ходе рассмотрения дела судом. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то  расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Кроме того, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик факт добровольного удовлетворения требований истца отрицает. 

Таким образом, с учетом ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, относится на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что отказ от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Согласно исковому заявлению предметом иска по настоящему делу являлось  взыскание  неустойки  по  договору  займа  от  05.11.2019  в  сумме 416 000 руб., которая была исчислена истцом в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа от 05.11.2019).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь  на  необоснованное  применение  истцом  неустойки  в  сумме 416 000 руб., рассчитанной, как 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа в отсутствии такового условия в договоре займа. При этом, представив суду первой инстанции оригинал договора займа от 05.11.2019 с иным содержанием пункта 3.1., указывала на возможное применение предусмотренной договором ответственности в соответствии с действующим законодательством,  в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ.

Указанное нашло отражение в процессуальных документах (протокол судебного заседания от 14.04.2021, аудиопротокол судебного заседания от 14.04.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 об отложении судебного разбирательства).

Учитывая разночтения в содержании пункта 3.1. договора займа, определением   от 14.04.2021 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по делу, обязывал истца представить оригинал договора займа от 05.11.2019.

Истец возложенное указанным определением требование суда не исполнил, при этом направил в суд первой инстанции заявление о полном отказе от иска.    Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца после подачи иска,  не представил, в заявлении об отказе от иска  соответствующие сведения  не отразил.

Таким образом   добровольное удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после обращения истца в суд не подтверждено. Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца при рассмотрении дела в арбитражном суде истцом не подтвержден, из материалов дела указанное обстоятельство не следует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-3705/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.