СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года                                                   Дело №А60-18497/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу №А60-18497/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственной «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

         установил:

Общество с ограниченной ответственной «Холдинг Кабельный Альянс», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 7 000 000 руб. основного долга по договору поставки №КА/АПРП/16/02847 от 26.10.2016, а также 40 836 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 18.04.2017 и 204 180 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2017 по 18.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 3 200 000 руб. основного долга, 77 290 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и 388 786 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2017 по 17.07.2017.

Ответчик возражал против иска, указывая, что размер основного долга составляет 3 200 000 руб., а расчет неустойки и процентов оспорить невозможно, поскольку он не направлен ответчику.

Уточнения к иску были приняты судом 17.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 годаиск удовлетворен полностью, с общества «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества «Холдинг Кабельный Альянс» взыскано 3 666 076 руб. 60 коп., в том числе 3 200 000 руб. 00 коп. – долг, 77 290 руб. 56 коп. – неустойка за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и 388 786  руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2017 по 17.07.2017, а также 41 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Холдинг Кабельный Альянс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 895 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчику  представлен не был. Приведенный истцом и принятый судом расчет неустойки процентов является неверным, некорректно учитывает частичное погашение долга, неустойка за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 должна составить 76 807 руб. 30 коп., а  проценты за пользование коммерческим кредитом – 384 036 руб. 51 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  настаивает на том, что ответчик затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции №КА/АПРП/16/02847.

  В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Согласно п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2016) покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческий кредит).

  Расчеты за каждую партию поставляемой продукции, производятся Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

  Срок и порядок оплаты конкретной партии продукции указываются в спецификациях к договору.

  Сторонами 17.11.2016 подписана спецификация №1 к договору на поставку товара общей стоимостью 7 347 128 руб. 24 коп.

  В спецификации №1 от 17.11.2016 установлен срок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции.

  Поставщиком по товарным накладным №СТ000000354 от 16.01.2017, №СТ000000355 от 16.01.2017, №СТ000000378 от 17.01.2017 был поставлен товар на общую сумму 7 376 778 руб. 67 коп., что ответчик не оспаривает.

  Срок оплаты по товара по перечисленным накладным наступил 18.02.2017, как указывает истец в последнем представленном суду уточнении исковых требований.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена на общую сумму 4 176 778 руб. 67 коп. платежными поручениями: 16.03.2017 на сумму 376 778 руб. 67 коп., 20.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., 27.04.2017 на сумму 500 000 руб., 15.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., 05.06.2017 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика по оплате полученного товарсоставляет 3 200 000 руб.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 290 руб. 56 коп. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2016) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2016) с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им.

Согласно расчету истца, представленному к последнему судебном заседанию в суд первой инстанции, неустойка за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 должна была составить 77 290 руб. 56 коп. и 388 786  руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, однако, в силу ч. 3 и  ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в основном сводятся к тому, что он не был ознакомлен с требованиями о взыскании пени и процентов за период по 17.07.2017 и соответствующим расчетом.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд первой инстанции указал, что изложенные в нем доводы опровергаются представленными истцом вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 14.07.2017 №7-1/291 и в судебном заседании документами.

 Между тем, уточнение исковых требований подано через сервис «Мой арбитр» в пятницу 14.07.2017 в 13:50 МСК. Также уточнение направлено ответчику по электронной почте в 15:17, однако уведомление о получении или прочтении сообщения электронной почты представленные суду документы не содержат.

  При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик был лишен разумного срока на представление контррасчета заявленных требований к судебному заседанию, начатому в понедельник 17.07.2017 в 09:49.

  Соответственно, принимая уточнение иска и представленным истцом расчет, суд не мог полагаться на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

  Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, неустойка по условиям договора из расчета 0,01% от суммы долга за день просрочки за период с 18.02.2017 по 07.07.2017 составит 76 807 руб. 30 коп.:

Проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им за период с 18.02.2017 по 07.07.2017 составят 384 036 руб. 51 коп.:

  Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного добровольного удовлетворения требований после подачи иска.

  Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу.

  Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу №А60-18497/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 200 000  руб. 00 коп., 76 807 руб. 30 коп. – неустойки за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и 384 036 руб. 51 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2017 по 17.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 723 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинг Кабельный Альянс (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 895 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 №3895 в составе суммы 59 225 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.