СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2018-ГКу

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                   Дело № А71-16974/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жаркова Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В. по делу № А71-16974/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по доставке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ИП  ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору заявке № 331 от 09.02.2017 в размере         19 000,00 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 28.09.2017 в размере 843,15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 19 000 руб. долга по договору –заявке № 331 от 09.02.2017, 843 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 28.09.2017, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права.

Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность была полностью погашена ответчиком платежным поручением от 20.11.2017, о чем было сообщено истцу и суду первой инстанции.

Апеллянт считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги необходимо отказать, поскольку истец не доказал факт оказания услуг.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов с истца в размере 10 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписку

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежное поручение от 20.11.2017 № 316, скриншот отправки электронного письма, скриншот с сайта Мой Арбитр). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки № 331 от 09.02.2017 ИП ФИО2 были оказаны автотранспортные услуги ИП ФИО1 по доставке груза по маршруту Брянск-Сидорово. Услуга истцом оказана надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика по качеству выполнения услуги не поступало.

Истец в материалы дела представил следующие документы: ТТН № 159 от 03.02.2017, ТН № 159 от 03.02.2017, УПД№ 159 от 03.02.2017, доверенность № 159 от 03.02.2017, акт приема-сдачи груза перевозчику от 09.02.2017, подтверждающие факт осуществления перевозки груза.

Оригиналы вышеуказанных документов были направлены ответчику по почте. Стоимость перевозки составляла 19 000,00 руб.

Согласно договору-заявке оплата ответчиком автотранспортных услуг должна быть выполнена в течении 10-11 банковских дней на расчетный счет после получения оригиналов товаросопроводительных документов. Срок исполнения обязательств по оплате истек 04.04.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2017 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В установленный судом срок и порядке ответчик не заявил возражения на иск, не представил доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства. Ответчик был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В определении суда от 03.11.2017 были установлены сроки на для предоставления доказательств и отзыва на иск, заявления возражений в обоснование своей позиции, установлен порядок направления документов в суд и разъяснены последствия не совершения процессуальных действий.  Процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляции не имеется. Объективных препятствий предоставления доказательств суду первой инстанции не усматривается.

Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу признание ответчиком обстоятельства оплаты ответчиком 20.11.2017 не может повлиять на законность вынесенного судом решения и не влияет на распределение судебных расходов истца, поскольку иск был подан 09.10.2017. Доказательств оплаты долга и признание со стороны истца данного обстоятельства на момент вынесения решения по настоящему делу не имелось. На стадии апелляции истец не заявил об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга.

Апелляционный суд отмечает, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Указание в просительной части возражений на необходимость взыскания с истца судебных расходов на представителя в размере 12500 рублей и на госпошлину в размере 2000 рублей не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец с апелляционной жалобой на решение суда не обращался; в тексте возражений конкретные доводы и мотивы своего несогласия с взысканным судом размером судебных расходов на представителя не привёл.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб. снижение размера взыскиваемых расходов учитывает фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, соответствует упрощённому порядку рассмотрения искового заявления.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере большем, чем взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителю ответчика взысканию не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу № А71-16974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.