Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Мосиной Л.Ф. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6054/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия) о назначении административного наказания от 06.04.2017 №148.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества; ссылаясь на правовую позицию по аналогичному делу №А71-13102/2014, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.10.2017).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 при осмотре фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что на фасаде дома отсутствует знак адресации установленного органами местного самоуправления образца, а именно: отсутствует номер дома и наименование улицы. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 03.03.2017, к которому приложены фототаблица, схема.

23.03.2017 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

28.03.2017 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол №18УР17001049 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя 28.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

06.04.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя вынесено постановление №148, согласно которому ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, неисполнение обслуживающими организациями требований по размещению на домах и зданиях знаков адресации установленного органами местного самоуправления образца, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении ООО «УК «Комфорт» (как лицу, ответственному за организацию и надлежащее содержание имущества многоквартирного дома) вменяется не принятие мер по установке знака адресации установленного органами местного самоуправления образца на указанном доме, а также указано, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, за нарушение которых ч. 1 ст.11.1 Закона №57-РЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по установке знака адресации установленного органами местного самоуправления образца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что из договора управления многоквартирным домом от 07.09.2015 №124/3 в обязанности управляющей компании не входит устройство дополнительных элементов ориентирующей информации, размер платы по контролю за номерными знаками согласно пп. «фасады» п.3 Приложения №3 к договору не предусмотрен, с учетом толкования п.19 ст.14 Закона №131-ФЗ и п. 5.4.6.2 Правил благоустройства №308 пришел к выводу, что обязанность по установке указателей с наименованием улиц и номерами домов возложена на орган местного самоуправления.

По указанному мотиву суд первой инстанции также пришел к выводу, что лицо, на котором лежит обязанность по установке знака адресации, установленного органами местного самоуправления образца на фасаде здания многоквартирного жилого дома, административным органом надлежащим образом не установлено. Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения не доказано, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам и приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит выводов административного органа о наличии состава правонарушения и вины заявителя. Комиссией не исследовано и не установлено, в чем выразилась вина общества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения вывода суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона № 57-РЗ.

Приведенная в жалобе ссылка на правовую позицию по аналогичному делу №А71-13102/2014, апелляционным судом отклонена, так как принятие решения по названному делу обусловлено иными обстоятельствами и доказательствами по делу. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 июля 2017 года по делу № А71-6054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева