Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 августа 2017 года по делу № А50-14927/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ООО «Строймир» Змиевцу Юрию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

24.07.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 03.08.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2, а также ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Административным органом представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых он указал на свое несогласие с доводами, изложенными в отзыве ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу № А50-12226/2016 в ООО «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу №А50-14793/2015 ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.04.2017 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, проведенного на основании обращения ФИО2 (вх. № 417-ж от 02.03.2017), в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым вменяются нарушения требований:

- п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2;

- п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2017 с нарушением типовой формы и отражении неполной информации.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, однако усмотрел в его действиях наличие состава административного правонарушения по факту нарушения требований ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов. Вместе с тем суд, с учетом установленных обстоятельств, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется, в том числе нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2

В силу пункта 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 ФИО2 в адрес Арбитражного суда Пермского края и конкурсного управляющего направила заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В доказательство направления требования конкурсному управляющему ООО «Строймир» ФИО1 ФИО2 в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.01.2017, из которой следует, что направленное в адрес конкурсного управляющего, имеет почтовый идентификатор 61841907003135.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным идентификатором оно получено адресатом 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-12226/2016 ФИО2 уведомлена о том, что ее требование будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 10.02.2017 по делу № А50-12226/2016 заявление ФИО2 оставлено без движения до 03.03.2017 на основании статьи 100 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не опубликовано в ЕФРСБ. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно после включения в ЕФРСБ сведений о полученном требовании кредитора представить в арбитражный суд доказательства размещения таких сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по указанному делу срок для устранения недостатков продлен до 31.03.2017. В данном определении суда значится, что конкурсным управляющим не представлено доказательство размещения сведений о полученном требовании ФИО2 в ЕФРСБ, в связи с чес арбитражный суд повторно обязал конкурсного управляющего незамедлительно после включения в ЕФРСБ сведений о полученном требовании кредитора представить в арбитражный суд доказательства размещения таких сведений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание приведенные в отзыве на заявление доводы арбитражного управляющего о невозможности опубликования данных сведений ввиду отсутствия требуемых для публикации документов, суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу о недоказанности факта нарушения, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими вступившему в законную силу судебному акту – определению Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-12226/2016, которым признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир».

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требованийп. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2017 с нарушением типовой формы и отражении неполной информации.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), в соответствии с п. 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе анализа отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.04.2017 судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в указанном отчете в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», информация представлена в рублях; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация о дате и номере описи, акта инвентаризации; в разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» не отражена информация о Ф.И.О. арбитражного управляющего, тогда как Типовой формой предусмотрено отражение данной информации.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину конкурсного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении вопроса о применении судом первой инстанции в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, пришел к верному выводу, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным. Каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-14927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова