СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-АКу

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                           Дело № А50-15288/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2017 года

по делу № А50-15288/2017

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - заявитель, ООО «Инвест Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 27.05.2016 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвест Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок выполнения требований предписания № 5-12 от 11.02.2014 об устранении нарушений установлен до 05.08.2015, соответственно срок привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, по мнению заявителя, истек 04.08.2016. Отмечает, что судом не указано, на основании каких норм сделан вывод о том, что продление срока исполнения предписания может осуществляться заинтересованным лицом без ходатайства заявителя. Считает, что выводы Министерства о том, что денежные средства фактически не поступили в пользование общества, необоснованные и выходят за рамки требования, указанного в п. 1 предписания.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом указано об изменении с 20.06.2017 наименования с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на Министерство строительства и архитектуры Пермского края без изменения иных реквизитов, что подтверждается Указом Губернатора Пермского края от 20.06.2017, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов от 29.11.2013 № 5-85, 30.12.2013 № 5-111 в период с 09.01.2014 по 05.02.2014 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соответствия деятельности ООО «УралСервис-Финанс» требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по результатам которой составлен акт от 11.02.2014 № 5-17 и выдано предписание от 11.02.2014 № 5-12 о необходимости в срок до 31.03.2014 ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «Инвест Строй» устранить нарушения, а именно:

I. - застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства (ООО «УралСервис-Финанс»), участнику долевого строительства (ООО «УралСервис-Финанс») произвести уплату цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 № ОК-УСФ/1, № ОК-УСФ/2 в размере 190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения);

- внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 № ОК-УСФ/1, № ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900-255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома № 61, 62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант - график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.).

II. ООО «Инвест Строй» в будущем не принимать в качестве уплаты цены договоров от 01.12.2011 № ОК-УСФ/1, № ОК-УСФ/2 векселя.

Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на основании распоряжения от 15.07.2015 № 3-38 в период с 05.08.2015 по 01.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Инвест Строй» требований предписания от 11.02.2014 № 5-12 об устранении нарушений, по результатам которой установлено, что требования, указанные в предписании, ООО «Инвест Строй» в установленный срок не выполнены, что зафиксировано в акте проверки от 01.09.2015 № 3-36.

Поскольку обществом не выполнены требования п. 1 предписания от 11.02.2014 № 5-12, Министерством продлен срок выполнения требований указанного предписания до 16.11.2015.

Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на основании распоряжения от 10.11.2015 № 3-56 в период с 16.11.2015 по 11.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Инвест Строй» требований ранее выданного предписания от 11.02.2014 № 5-12 об устранении нарушений. По результатам проверки установлено, что требования, изложенные в п. 1 предписания, обществом не выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.12.2015 № 3-60. В связи с чем, Министерство продлевает срок выполнения предписания до 18.04.2016.

      На основании распоряжения от 13.04.2016 № 3-16 уполномоченным должностным лицом Министерства в период с 20.04.2016 по 16.05.2016 вновь проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Инвест Строй» требований ранее выданного предписания от 11.02.2014 № 5-12 об устранении нарушений.

      По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2016 № 3-26, в котором зафиксировано, что ООО «Инвест Строй» не выполнило требования п. 1 вышеуказанного предписания,а именно: не обеспечило взыскание денежных средств с участника долевого строительства в счет оплаты цены договоров участия долевогоучастия от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в размере 190 206 181 руб. 68 коп., так как указанные денежные средства фактически не поступили в пользование общества, и были в тот день возвращены ООО «УралСервис-Финанс».

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО «Инвест Строй» составлен протокол от 18.05.2016 № 3-15 об административном правонарушении в области долевого строительства; и по результатам рассмотрения материалов  административного дела вынесено постановление от 27.05.2016 № 25 о привлечении ООО «Инвест Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 6 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

ООО «Инвест Строй» вменяется правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок п. 1 предписания от 11.02.2014 № 5-12, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания.

Предписание от 11.02.2014 № 5-12 об устранении нарушений было предметом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-7250/2014.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу от 06.08.2014 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2014) предписание от 11.02.2014 № 5-12 признано законным и обоснованным.

Факт неисполнения законного п. 1 предписания Инспекции установлен в ходе проверки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверки от 11.02.2014 № 5-17; 01.09.2015 № 3-36; 11.12.2015 № 3-60; от 16.05.2016 № 3-26, протоколом об административном правонарушении № 3-15 от 18.05.2016, не опровергнут документально, и подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение законного предписания, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Инвест Строй» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что административный орган не вправе самостоятельно продлевать срок выполнения требований предписания несостоятельны и отклоняются на основании следующего.

Необходимо отметить, что Министерство строительства и архитектуры Пермского края является контролирующим органом, деятельность которого направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства и установив по результатам проверки предписания обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его выполнения в установленный срок, в силу представленных ему полномочий не может сделать иной вывод, как о необходимости продления срока выполнения предписания в целях устранения нарушений требований законодательства.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ данного запрета на продление срока выполнения требований предписания по инициативе административного органа не содержится.

Таким образом, продление срока выполнения требований предписания по инициативе контролирующего органа при наличии соответствующих причин действующим законодательством не запрещено. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока исполнения предписания, были установлены административным органом в ходе проверок, проводимых в соответствии с установленным порядком.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается представленными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Следует отметить, что, исходя из позиции апеллятора об исчислении срока привлечения к административной ответственности с 05.08.2015, годичный срок для привлечения к административной ответственности административным органом также не пропущен. Поскольку нарушение выявлено в ходе проверки акт от 16.05.2016 по сроку исполнения п.1 предписания от 11.02.2014 №5-12 до 18.04.2016, суд правомерно исчислил срок давности с указанной даты.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы Министерства о том, что денежные средства фактически не поступили в пользование общества, выходят за рамки требования, указанного в п. 1 предписания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законность требований предписания от 11.02.2014 № 5-12 была уже предметом судебного разбирательства в рамках дела № А50-7250/2014, согласно которому предписание Инспекции признано законным и обоснованным.

 При этом, учитывая обстоятельства спора, установленные в ходе проверок, целью выданного предписания является именно обеспечение соблюдения прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу А50-15288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.