Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2017 года по делу № А71-7324/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2017 № 268/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при этом ссылается на то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности установлено обстоятельство отягчающее ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения; судом первой инстанции также указано на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления; в связи с чем вменяемое нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 19, а не по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 № 268/17) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на земляные работы от 07.11.2016 №2611 ООО «УКС» разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту сетей теплоснабжения от ЦТП-25. от ст.ж.д. №118 по ул.Пушкинской до ТК-4, с благоустройством территории, в сроки с 05.10.2016 по 21.11.2016. 22.11.2016 предварительно восстановленный объект (место производство земляных работ) принят по акту предварительного благоустройства.

07.04.2017 членом Административной комиссии Первомайского района города Ижевска при осмотре места проведения земляных работ по адресу <...> установлено, что на месте проведения работ образовалась просадка грунта (провал), место провала не огорожено, предупреждающие знаки отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2017 с приложением схемы и фототаблиц.

11.04.2017 ООО «УКС» вручено требование об устранении провала (просадки) грунта на месте производства работ.

12.04.2017 членом Административной комиссии Первомайского района города Ижевска при повторном осмотре места проведения земляных работ по адресу <...> установлено, что мер по устранению провала (просадки) грунта не проводилось (акт осмотра от 12.04.2017 с приложением схемы и фототаблиц).

В связи с чем в отношении ООО «УКС» составлен протокол от 14.04.2017 № 18ПР1701075 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 26.04.2017 № 268/17 ООО «УКС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Согласно п. 7.3.15 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, если по причине несоответствия температуры наружного воздуха технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом и сдаются Комиссии, выдавшей разрешение (далее - Комиссия), по заявлению Заказчика. Комиссия принимает предварительно восстановленные объекты в незавершенном (осенне-зимнем) варианте по акту принятия предварительно восстановленного благоустройства объекта земляных работ. Благоустройство поддерживается Заказчиком до начала завершающего этапа работ. В случае образования просадок (провалов, деформаций) в местах восстановленного благоустройства Заказчик обязан в течение 24 часов с момента, когда Заказчику стало известно об этом, устранить просадки (провалы, деформации) в полном объеме.

Факт нарушения ООО «УКС» данных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории (объекта) от 07.04.2017, от 12.04.2017 с фототаблицами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 19, а не по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», со ссылкой на то, что административным органом установлено повторное совершение аналогичного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом данных разъяснений оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения с ч. 3 ст. 19 на ч. 4 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УКС» извещено надлежащим образом (л.д. 24оборот, 25).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июля 2017 года по делу № А71-7324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса