Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-4438/2023

по иску АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к муниципальному образованию Горнозаводский городской округ Пермского края в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горнозаводск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Горнозаводский городской округ Пермского края в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 300 679 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 147 548 руб. 68 коп. пени за период с 12.02.2019 по 09.10.2023, пени, начисленных с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210 450 руб. 96 коп. задолженности, 82 627 руб. 74 коп. пени с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании пени, просит изменить судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) и администрацией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. (пункт 18 договора).

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

По расчету регионального оператора, в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 300 679 руб. 49 коп. в отношении 107 лицевых счетов (объектов отходообразования).

Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; размер задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года составил 210 450 руб. 96 коп., пени – 82 627 руб. 74 коп.; ответчиком в ходе рассмотрения дела признан иск в части представленного истцом сравнительного расчета с учетом пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что просрочка оплаты возникла по вине истца по причине не выставления им счетов на оплату.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что предусмотренная пунктом 6 типового договора обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, не поставлена в зависимость от выставления региональным оператором счетов на оплату задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению администрации отсутствие выставленных региональным оператором счетов на оплату само по себе не являлось основанием, освобождающим потребителя от оплаты услуг.

Расчет задолженности произведен региональным оператором по нормативу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие счетов на оплату объективно препятствовало ответчику рассчитать стоимость услуг по обращению с ТКО и произвести их оплату в установленный типовым договором срок.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 20.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-4438/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Лесковец