Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": ФИО2, доверенность от 02.06.2017 № 72Д,

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года

по делу № А60-20874/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал - Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о признании права на уменьшение арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – агентство, ответчик) о признании права на уменьшение арендной платы в размере противоаварийных работ на сумму 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик оспаривает право на получение истцом компенсации затрат в связи с проведенным противоаварийными работами, в виде уменьшения размера арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение условий охранно-арендного договора о предварительном согласовании работ с арендодателем, между тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Закон N 73) порядок предоставления компенсации в виде уменьшения установленной арендной платы на сумму затрат или части затрат, произведенных при выполнении работ по сохранению объекта, определяется договором аренды. Указывает на то, что исходя из даты заключения договора (28.12.1998) и положений ст. 422 ГК РФ, Закон № 73, вступивший в силу после заключения договора, не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Кроме того, указывает, что истцом нарушены условия договора и охранного обязательства по подтверждению выполнения работ и предварительном согласовании работ с арендодателем, акт приемки выполненных работ от 10.08.2016 не является допустимым доказательством приемки выполненных истцом работ на объекте культурного наследия

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия» между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом (далее - арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия)» 1929г., архитектор ФИО3, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в п. 2.1. Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 №1081.

Согласно п.2.1. названного Постановления Правительства Свердловской области арендатор использует переданные помещения в здании для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения №3 от 26.05.2009 к охранно-арендному договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 в качестве арендодателя согласовано Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - арендодатель).

13.08.2012 на указанный объект культурного наследия выдано охранное обязательство.

Согласно п. 4.1. охранно-арендного договора, п.п. 1.,6.1. раздела 1 «Условия сохранения памятника» охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

Как указывает истец, в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата выполненных работ в сумме 2 726 372 руб. 66 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: договоры подряда: № 06/15 от 16.10.2015, № 01/16 от 05.05.2016; договор на разработку документации на противоаварийные мероприятия № 03/15 от 12.05.2015; договор на осуществление технического надзора № 09-14.2015 на 16.10.2015; договор на осуществление научно-методического надзора № 05/15 от 16.10.2015; договор на разработку рабочей документации № 01/16 от 01.04.2016; договор на осуществление научного руководства и авторского надзора № 02/16-АН от 05.05.2016 и на осуществление технического надзора № 01 -16-ТН от 05.05.2016; платежные поручения.

31.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении зачета стоимости произведенных затрат в счет арендной платы в сумме 2 726 372 руб. 66 коп.

Письмом от 11.04.2017 № 24/04 ответчик ответил отказом на проведение зачета.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о признании за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости противоаварийных работ в сумме 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 73 физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

В силу положений п. 2 ст. 14 этого Закона физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Согласно п. 4.1. договора № 1/1-0826/0947П арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность и по специальному разрешению центра.

В соответствии с п. 4.6. охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерском заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем, согласовывается с Министерством.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона № 73 приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Положениями п. 6 ст. 45 названного Федерального закона предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 73 в работы по сохранению объекта культурного значения входят, в том числе ремонт памятника, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст. 42 названного Закона ремонт памятника-научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п. 9 ст. 45 федерального закона № 73-ФЗ).

11.06.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области истцу выдано задание № 17-08-13/07 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно п. 3 которого определен характер планируемых работ по сохранению объекта, включающий в себя ремонтные и реставрационные работы фасадов памятника.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области истцу выдано разрешение от 31.05.2016 № 38-05-29/6 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

10.08.2016 подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта.

Согласно указанному акту, работы на объекте культурного наследия выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, в подтверждение факта соблюдения порядка, установленного ст. 45 Закона № 73, истцом в материалы дела представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), - на общую сумму 2 726 372 руб. 66 коп.; научно проектная документация.

Все поименованные документы были представлены ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден весь порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой 3.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ от 10.08.2016 не является допустимым доказательством приемки выполненных истцом работ на объекте культурного наследия, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В милу п. 8 ст. 45 этого Закона приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 N 38666).

Предусмотренные действующим законодательством порядок приемки выполненных истцом работ на объекте культурного наследия, в том числе с соблюдением формы акта приемки органом охраны не нарушен, истец не наделен правом на составление акта приемки и формирования его содержания.

Довод ответчика относительно того, что истцом не было получено согласие от арендодателя, поскольку п. 2.2.3. договора установлено, что арендатор обязан не проводить капитальный ремонт на объекте аренды без специального письменного разрешения арендодателя, а также получать от арендодателя специальное письменное разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ, судом отклоняется, поскольку уменьшение арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрено Законом № 73.

Кроме того, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.06.2015 № 17-08-26/05 было выдано в соответствии с п. 2 ст. 45 названного Закона и работы были приняты государственным органом охраны объектов культурного наследия - МУГИСО.

Нормативно-правовые акты, действовавшие в момент заключения охранно-арендного договора в редакции дополнительных соглашений к нему (№1 от 10.09.1999, от 18.01.2006, №3 от 26.05.2009, №4 от 31.08.2009) не содержали запрета, либо ограничения относительно реализации права арендатора на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия.

Также суд принимает во внимание, что основанием для сдачи объекта в аренду являлось Постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия», в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к охранно-арендному договору и принимая во внимание, что отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом №73-ФЗ, его положения применимы к рассматриваемому спору.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение зачета произведенных работ в счет арендной платы.

При этом отсутствие согласия на проведение ремонтно-реставрационных работ с арендодателем, с учетом того, что согласование было получено в государственном органе охраны объектов культурного наследия, также было осуществлено авторское и научное руководство, технический надзор в уполномоченных на то органах, а произведенные работы направлены на обеспечение физической сохранности здания, и, следовательно, относятся к работам по сохранению памятника, не является безусловным основанием для отказа в получении зачета произведенных работ в счет арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, проведенные истцом, относятся к капитальному ремонту и обновлению лепнины, как следствие, требуют согласование с арендодателем, отклоняются.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. эти улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. И возмещение стоимости этих произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений производится после прекращения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что работы, проведенные истцом на объекте культурного наследия, повлекли за собой модернизацию или достройку объекта, изменили качественные характеристики объекта и могут охватываться понятием капитального ремонта, в судебное заседание им не представлено.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводились истцом в особом порядке - на основании проектной документации, с согласованием в уполномоченных органах, при наличии специальных лицензий, выданного разрешения, авторского и технического надзора, выполненные работ приняты без замечаний, что соответствует условиям охранного договора и Федеральному закону N 73.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 73 юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40-45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с указанным Законом, имеет право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат.

Данной нормой Закона предусмотрена компенсация только произведенных затрат на работы по его сохранению, предусмотренные ст. 40-45 Закона N 73-ФЗ.

Исходя из анализа статьи 2 Закона, нормы закона относительно возмещения затрат на работы по сохранению памятника культуры являются специальными по отношению к соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие в заключенном охранно-арендном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предусмотренного законом, лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом, поскольку само по себе право на применение льготы имеется у истца в силу Закона N 73.

Работы истцом выполнены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, ответчик обязан зачесть расходы истца в счет арендной платы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 03 августа 2017 года по делу № А60-20874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова