Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Онуфриева Т.Н., удостоверение, доверенность от 09.10.2017; Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2018; Корнилов С.Л., паспорт, доверенность от 27.09.2017; Нешатаева Т.П., паспорт, доверенность от 19.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2017 годапо делу № А71-8734/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил» (ИНН 1832125451, ОГРН 1151832002794)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилстил» (далее - ООО «Мобилстил», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10411090/151216/0007748.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мобилстил» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что представленные им документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; апеллянт считает, что представленные документы содержат подробные и непротиворечивые сведения о товаре, все сведения, изложенные в экспортной декларации, корреспондируются между со сведениями, отраженными в иных представленных декларантом документах; таможенным органом не доказано, что им соблюден порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 2 Соглашения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

Представители таможенного органа в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.08.2015 № ASE/MBST-2015, заключённого между ООО «Мобилстил» и компанией APERAM STAINLESS EUROPE SA (Бельгия), заявителем на условиях поставки FCA GENK на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к декларированию по таможенной декларации ДТ № 10411090/121516/0007748 следующий товар:

№ 1 «Прокат плоский из коррозионностойкой стали: Марка 321,304, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 321, шириной 1000 мм, длиной 2000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2 мм – 3 пачки- 6979 кг. Марка 321, шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2 мм – 5 пачек-11659 кг. Марка 304, шириной 2000 мм, длиной 6000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2.79 мм - 1 пачка- 1357 кг. Марка 304, шириной 2000 мм, длиной 6000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2.79мм – 1 пачка- 1356 кг», код ТН ВЭД ЕАЭС 7219331009 с ИТС 2,31 $/кг, страна происхождения Бельгия Производитель APERAM STAINLESS EUROPE. Товары заявлены в ДТ №10411090/121516/0007748 в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров определена в сумме 4 235 184, 36 руб. и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены экспортная декларация, платежное поручение об оплате товара.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи со следующим:

1. риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа;

2. более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара, выявлено отклонение с применением ИСС "Малахит" на 13%;

3. отсутствуют или представлены не в полном объёме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости: бухгалтерские документы, экспортная декларация;

4. установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом: цена товара, указанная в формализованном инвойсе, не корреспондируется со сканированным вариантом, формализованный инвойс не содержит разбивки на ассортиментном уровне; оплата превышает стоимость фактически поставленного товара; стоимость и объем счет - проформы не корреспондируют со спецификацией № 33;

5. имеются обоснованные сомнения в правомерности распределения расходов по перевозке товаров до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза: Расстояние от Genk (Бельгия) - Козловичи (Республика Беларусь) 1500 км, от Козловичи (Республика Беларусь) -Ижевск (Россия) 2200км при этом транспортные услуги разбиты следующим образом по маршруту Genk (Бельгия) - Козловичи (Республика Беларусь) 950 Евро, Козловичи (Республика Беларусь) - Ижевск (Россия) 2500 Евро.

Указанные обстоятельства на основании ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 16.12.2016 о проведении дополнительной проверки. У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и установлен срок для их предоставления - до 10.02.2017.

Письмом от 09.02.2017 в таможенный орган заявителем предоставлены копии следующих документов: контракта №ASE/MBST-2015 от 03.08.2015, дополнительного соглашения №1 от 10.06.2016 к контракту №ASE/MBST-2015 от 03.08.2015, дополнительного соглашения №2 от 20.08.2016 к контракту №ASE/MBST-2015 от 03.08.2015, дополнительного соглашения №3 от 09.01.2017 к контракту №ASE/MBST-2015 от 03.08.2015, письма от 21.04.2016№ 180/1, спецификации № 33 от 07.11.2016, предложения на поставку № RUMOB028 от 21.04.2016, проформы-инвойса № RUMOB028 от 06.06.2016, инвойса №7062043294 от 07.12.2016, платежного поручения № 49 от 20.06.2016, выписки по лицевому счету от 20.06.16, платежного поручения № 111 от 01.12.2016, выписки по лицевому счету от 07.10.16, паспорта сделки № 15080003/1481/1625/2/1, сертификат происхождения № 95 2016 17801, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-Р1-15/084 от 21.07.2015, протокола разногласий от 21.07.2015 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-PI-15/084 от 21.07.2015, приложения от 07.12.2016 № 48 к договору № ТЭО-Р1-15/084, счета №TR2111/61705 от 07.12.2016, счета-фактуры 211103514/21 от 22.12.2016, акта оказанных услуг №TR211103514 от 22.12.2016, платежного поручения № 138 от 07.02.2017, письма № 01/1 от 09.01.2017, письма № 150 от 10.01.2017, акта № 002111 от 22.12.2016, карточка счета №41 за 07.12.2016, карточка счета №52 за 20.06.2016, карточка счета №52 за 01.12.2016, карточка счета №51 за 07.02.2017, карточка счета № 60 за 22.12.2016, карточка счета № 60 за 07.12.2016, приходной ордер № 7748 от 22.12.2016, экспортная декларация с переводом, отгрузочные документы, сертификаты качества, ведомость банковского контроля, счета на оплату № 2998 от 22.12.2016 ООО «Металлснаб» для ООО «Мобилстил», счета на оплату № 3267 от 22.12.2016 ООО «Альбатрос» для ООО «Мобилстил», информационное письмо № б/н от 28.04.2016, аттестата Андрея Попова, Положения №1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 год по организации ООО «Мобилстил», Положения №2 Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 год по организации ООО «Мобилстил».

1) не представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), а именно документы по реализации товара (п.4 Решения о проведении дополнительной проверки). В письме от 09.02.2017 № 62 декларант указал, что данная партия не реализована, но не подтвердил складские расходы. Документы, подтверждающие обоснованность распределения расходов по перевозке товаров до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (п.6 Решения о проведении дополнительной проверки).

2) в представленных документах выявлены следующие несоответствия:

- формализованный инвойс № 7062043294 от 07.12.2016 не содержит информацию о цене товара на ассортиментном уровне;

- представленные при подаче ДТ сканы инвойса от 07.12.2016 №7062043294 и проформы - инвойс от 06.06.2016 № RUMOB028 не содержат печати и подписи контрагента. В ходе дополнительной проверки эти же документы представлены с оттисками печатей и подписями.

- проформа-инвойс № RUMOB028 от 06.06.2016 не содержит конкретной информации об ассортименте и цене товара. Графы Total и Weight не корреспондирует с общей стоимостью и объемами в представленных инвойсе от 07.12.2016 № 7062043294 и спецификации № 33 от 07.11.2016. Кроме того, проформа-инвойс от 06.06.2016 № RUMOB028 в графе 44 декларации на товары заявлена как счет-проформа б/н от 06.06.2016.

- в экспортной декларации грузоотправителем (гр. 2) указан APERAM STAINLESS EUROPE FR 93210 SAINT DENIS, страна отпр/эксп FR, что не подтверждает заявленные в декларации на товары условия поставки.

- есть сомнения в обоснованности распределения транспортных расходов. Расстояние от Genk (Бельгия) - Козловичи (Республика Беларусь) 1421 км, от Козловичи (Республика Беларусь) - Ижевск (Россия) 2296км при этом транспортные услуги разбиты следующим образом по маршруту Genk (Бельгия) - Козловичи (Республика Беларусь) 950 Евро, Козловичи (Республика Беларусь) - Ижевск (Россия) 2500 Евро. При арифметическом подсчете получается, что тариф по территории таможенного союза почти в 2 раза выше, чем за пределами ТС.

3) проведен анализ ввоза товара с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» за период 90 дней, страна происхождения Бельгия, таможенная стоимость принята по 1 методу: товар №1 за анализируемый период оформлено 80 тонн товаров (8 ДТ) с ИТС от 1,95 $/кг до 3,45 $/кг, средний ИТС по ФТС России составил 2,67 $/кг.

Однородный товар наиболее соответствующий описанию и количеству оформлялся по ДТ № 10115070/011116/0043522, ИТС 3,14 $/кг, товар «прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 1500 мм без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2,0 мм, содержащий по массе 10.05 % никеля для промышленных целей, прокат плоский из коррозионностойкой стали размеры 2,0 мм* 1500мм, поверхность 2В» производства APERAM GENK (Бельгия), ввозился из Польши на условиях FCA- SIEMIANOWICE SLASKIE.

Таким образом, в ходе проверки таможенным органом установлено, что документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объёме. Отсутствие документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о несоответствии сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также о несоответствии условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных декларантом первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ №10411090/121517/0007748 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС.

С учетом представленных документов, таможенный орган указал, что для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ №10411090/121517/0007748метод «по стоимости сделки» с ввозимыми товарами (первый метод), неприменим, так как нарушены положения пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

13.03.2017 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Мобилстил» в декларации ДТ №10411090/121517/0007748 на товары. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со статьей 10 Соглашения.

Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ №10411090/151216/0007748,что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ЕАИС «Мониторинг-Анализ», при этом при сравнении было обеспечено максимально возможное подобие сравнительных товаров и использован для сравнения товар, который является однородным задекларированному товару, таможенная стоимость товара, ввезенного ООО «Мобилстил», значительно ниже стоимости однородных товаров, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для проведения дополнительной проверки у таможенного органа имелись.

Анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что декларантом не представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделок, а именно не представлены документы по реализации товара (п.4 Решения о проведении дополнительной проверки), а в представленных в рамках дополнительной проверки документах (письма от 09.02.2017, 09.03.2017) общество ссылается лишь на то, что товар не реализован, но при этом, каких-либо документов, подтверждающих, что товар находится на балансе предприятия декларантом не представлено, в частности не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие складские расходы. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела карточки счетов № 41, №60 за 07.12.2016-22.12.2016, №60 за 22.12.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные документы подтверждают лишь расходы на указанные даты, но не содержат сведений о том, что товар на отчетную дату 09.02.2017 находится на балансе предприятия.

Кроме того, таможенным органом установлен факт непредставления декларантом документов, подтверждающих обоснованность распределения расходов по перевозке товаров до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (п.6 Решения о проведении дополнительной проверки).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

При проверке представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что стоимость перевозки до границы Евразийского экономического союза (МАПП Козловичи, Беларусь) составила 950 Евро. От границы Евразийского экономического союза до места выгрузки - 2500 Евро.

При этом согласно сведениям сети Internet расстояние от Genk до МАПП Козловичи составляет 1421 км, от Козловичи (Республика Беларусь) - Ижевск (Россия) 2296 км. Таким образом, тариф до границы Таможенного союза составляет 0,67 Евро за км, по территории Таможенного союза 1,09 Евро за км. Тариф до границы меньше на 40%.

ООО «Траско» на запрос таможенного органа, предоставил сведения о транспортных расходах (письмо от 21.03.2017 исх. № ИП-2298), согласно которым для оказания транспортно-экспедиторских услуг для ООО «Мобилстил» привлекался перевозчик ООО «Евровилтранс». Согласно счета №12/22-ЗЕ от 22.12.2016 расходы перевозчика ООО «Евровилтранс» составили 3300 Евро, из них 1000 Евро Генк, Бельгия - граница Таможенного союза ПТО Козловичи и 2300 Евро ПТО Козловичи - Ижевск Россия.

Установив, что сведения о транспортных расходах до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС до места выгрузки, представленные ООО «Евровилтранс» ООО «Траско», не соответствуют сведениям, представленным ООО «Траско» ООО «Мобилстил», обоснованно указав, что письма ООО «Траско» о тарифах от 10.01.2017 №150, от 07.03.2017 б/н носят формальный характер и не содержат подтверждающей информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверно идентифицировать и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров, задекларированных в ДТ N 10411090/151216/0007748, на таможенную территорию Союза, подлежащую включению в таможенную стоимость.

Кроме того, таможенным органом в представленных документах выявлены следующие несоответствия:

1) формализованный инвойс № 7062043294 от 07.12.2016 не содержит информацию о цене товара на ассортиментном уровне. Данное несоответствие было доведено до декларанта 16.12.2016 в момент открытия дополнительной проверки (п.4) «установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом: цена товара указанная в формализованном инвойсе не корреспондируется со сканированным вариантом, формализованный инвойс не содержит разбивки на ассортиментном уровне; оплата превышает стоимость фактически поставленного товара; стоимость и объем счет проформы не корреспондируют со спецификацией № 33.» Дата выпуска под обеспечение 22.12.2016.

2) представленные при подаче ДТ сканы инвойса от 07.12.2016 №7062043294 и проформы - инвойс от 06.06.2016 № RUMOB028 не содержат печати и подписи контрагента. В ходе дополнительной проверки эти же документы представлены с оттисками печатей и подписями.

3) проформа-инвойс №RUMOB028 от 06.06.2016 не содержит конкретной информации об ассортименте и цене товара. Графы Total и Weight не корреспондирует с общей стоимостью и объемами в представленных инвойсе от 07.12.2016 № 7062043294 и спецификации № 33 от 07.11.2016. Кроме того, проформа-инвойс от 06.06.2016 № RUMOB028 в графе 44 декларации на товары заявлена как счет-проформа б/н от 06.06.2016.

Согласно п.2 контракта №ASE/MBST-2015 «Цены на товар устанавливаются в долларах США в каждой проформе-инвойсе, являющейся неотъемлемой частью данного Контракта».

Представленная проформа-инвойс не содержит цены товара и графы Total и Weight не корреспондирует с общей стоимостью и объемами в представленных документах: инвойса от 07.12.2016 № 7062043294, а также спецификации № 33 от 07.11.2016.

При отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, такие документы не могут являться достоверными.

4) в экспортной декларации грузоотправителем (гр. 2) указан APERAM STAINLESS EUROPE FR 93210 SAINT DENIS, страна отпр/эксп FR, что не подтверждает заявленные в декларации на товары условия поставки. В представленной экспортной декларации условия поставки не отражены, но при этом в графе 15 код страны отправления указана Франция, что не подтверждает заявленные условия поставки FCA-Genk, Бельгия.

Таким образом, учитывая, что представленная обществом в таможенный орган экспортная таможенная декларация имеет необоснованные расхождения с аналогичными сведениями в других документах, указанная декларация не может являться достоверной и документально подтвержденной информацией.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объёме. Отсутствие указанных документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем таможенному органу документам в совокупности, пришел к верному выводу, что заявленная в ДТ №10411090/151216/0007748 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на иену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку обществом при проведении дополнительной проверки не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указал на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, не доказано, что продажа или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку у таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения. Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.

Четвертый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) и пятый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) методы не были применены таможенным органом в связи с отсутствием в таможенном органе сведений, необходимых для применения данного метода. Данные сведения были запрошены у декларанта в рамках осуществления дополнительной проверки, однако, представлены не были.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака).

Исходя из представленных доказательств, следует, что при подборе аналогов таможенным органом были исследованы все признаки продекларированных по ДТ № 10411090/151216/0007748 товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информации об аналогичных товарах, ранее оформленных по таможенным декларациям.

Таможенным органом проведен анализ ввоза товара с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» за период 90 дней, страна происхождения Бельгия, таможенная стоимость принята по 1 методу: товар №1 за анализируемый период оформлено 80 тонн товаров (8 ДТ) с ИТС от 1,95 $/кг до 3,45 $/кг, средний ИТС по ФТС России составил 2,67 $/кг.

С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа об однородности этого товара является обоснованным, а определение таможенной стоимости товаров по ДТ № 10411090/151216/0007748 на основе стоимости сделок с этими товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения. Документального опровержения неправильности, по мнению заявителя, применения таможенным органом 6 резервного метода общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 годапо делу № А71-8734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб