Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 77 262 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 22.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект недвижимости продан по цене менее 5 500 000 руб., в связи с чем 400 000 руб. из задатка покупателя удержана ответчиком необоснованно. Кроме того, ИП ФИО1 считает, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 произошло по вине ИП ФИО2, так как она не исполнила обязанность по проверке документов на объект недвижимости, ввела в заблуждение покупателя, не предоставив ему технический паспорт. Истец полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять со следующего дня после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (17АП-13880/2020), которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 и с ИП ФИО1 взыскано 1 563 000 руб. задатка по договору, то есть с 29.12.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (до смены фамилии ФИО4) (исполнитель) заключен эксклюзивный договор об оказании услуг по реализации объекта недвижимости от 24.10.2018 № 21/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по отчуждению (права собственности на объект недвижимости) с сопровождением сделки по отчуждению объекта недвижимости: магазин и земельный участок по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2.4 договора цена объекта составляет 5 500 000 руб. без учета услуг исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора цена объекта, указанная в договоре, может быть изменена только по согласованию сторон, или в одностороннем порядке заказчиком в случае, если за период действия договора цены на рынке недвижимости поднялись или упали соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за оказание услуг, предусмотренных договором, обязался выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую разницу между фактической суммой объекта и суммой, прописанной в договоре, которая уплачивается в день полного расчета по сделке.

Согласно пункту 6.2 договора он считается полностью выполненным исполнителем с момента заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта при содействии исполнителя.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что ими устно согласована продажа объекта по цене 3 500 000 руб.

ИП ФИО2, выступая от имени ИП ФИО1 (продавец) по доверенности от 26.08.2019 серии 82АА № 1701734, во исполнение договора об оказании услуг заключила с ИПФИО5 (покупатель) договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 3 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 1 563 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи (задаток).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора купли-продажи ИП ФИО5 передала ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 563 000 руб., из которых последняя перечислила в адрес ИП ФИО1 1 163 000 руб., удержав 400 000 руб. в качестве платы по договору об оказании услуг.

Впоследствии ИП ФИО5 отказалась от исполнения договора купли-продажи, не уплатив оставшуюся часть суммы, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП ФИО5 1 937 000 руб. задолженности по договору купли-продажи (дело № А50-36028/2019).

В свою очередь ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО1 задатка в сумме 1 563 000 руб. (дело № А50-38899/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-36028/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-36028/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А50-36028/2019 решение от 16.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены: договор купли-продажи расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 563 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А50-36028/2019 основаны на результатах проведения судебной экспертизы, которой установлено несоответствие объекта недвижимости данным технического и кадастрового паспортов, а также требованиям градостроительных норм, при этом устранение выявленных несоответствий путем выполнения строительно-монтажных работ (демонтаж, реконструкция) без нанесения существенного ущерба объекту недвижимости признано невозможным, как и путем внесения изменений в кадастровые и технические паспорта, так как часть здания расположена на земельном участке, который не принадлежит собственнику объекта недвижимости.

Ссылаясь на продажу объекта недвижимости по цене ниже 5 500 000 руб., а также на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг по проверке правоустанавливающих документов на объект недвижимости и правильности их оформления, ИП ФИО1 в ответ на полученный от ИП ФИО2 акт приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2019 направила в ее адрес претензию с требованием возврата необоснованно удержанных денежных средств в сумме 400 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 среди прочего заявила о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг, а также о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В иске и апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на нарушение ИП ФИО2 ее прав в части необоснованного удержания части платы по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., а также в части ненадлежащего исполнения обязательств по проверке правоустанавливающих документов на объект недвижимости, правильности их оформления.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ссылается на несколько фактов нарушения ответчиком его прав, необходимо установить, когда истец в каждом отдельном случае узнал о таком нарушении.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и не оспаривает истец, задаток по договору купли-продажи за вычетом 400 000 руб., то есть в размере 1 163 000 руб., получен ИП ФИО1 в день заключения договора – 17.10.2019.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. изначально удержаны ответчиком безосновательно, не являются платой по договору об оказании услуг и подлежали перечислению истцу в составе задатка, свидетельствуют лишь о том, что о нарушении своего права в данной части истец должен был узнать уже в день заключения договора купли-продажи и получения части задатка, то есть тогда, когда сумма задатка была перечислена ответчиком не в полном объеме.

При этом ИП ФИО1, обращаясь с иском к ИП ФИО5, достоверно знала о передаче ИП ФИО2 задатка в размере 1 563 000 руб., соответственно, не могла не знать о том, что ИП ФИО2 из данной суммы удержано 400 000 руб.

С учетом обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО5 27.11.2019 обращение к ИП ФИО2 и с иском только 26.05.2023 очевидно совершено за пределами срока исковой давности.

Факт несоответствия сведений, указанных в техническом паспорте, объекту недвижимости должен был быть известен истцу как собственнику объекта еще до его продажи или стать известен не позднее предъявления требований ИП ФИО5

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (17АП-13880/2020) – с 29.12.2020, подлежат отклонению в связи с тем, что в данном судебном акте не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не могли быть известны ИП ФИО1

Утверждения истца о неисполнении ИП ФИО2 обязанности по проверке документов на объект недвижимости, в том числе о непредставлении покупателю технического паспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно пункту 2.2.1 договора об оказании услуг именно заказчик обязан предоставить исполнителю правоустанавливающие и прочие имеющиеся документы на объект.

Доказательств предоставления ИП ФИО1 технического паспорта на объект недвижимости ИП ФИО2 для его передачи покупателю в материалах дела не имеется.

Кроме того, из договора об оказании услуг не следует обязанность ИП ФИО2 проверять соответствие сведений в правоустанавливающих документах объекту недвижимости, то есть их достоверность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 2.1.8 договора об оказании услуг устанавливает обязанность ИП ФИО2 по проверке наличия правоустанавливающих документов и правильности их оформления.

Достоверность правоустанавливающих документов находится в зоне ответственности заказчика, то есть истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 пункта 2.1.8 договора об оказании услуг или иных обязательств по договору, которое являлось бы причиной последующего расторжения договора купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что при нарушении прав ИП ФИО1 ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора об оказании услуг, она с очевидностью должна была узнать об этом в момент предъявления к ней ИП ФИО5 искового заявления о расторжении договора и взыскании суммы задатка, которое поступило в Арбитражный суд Пермского края 25.12.2019.

Доводы апеллянта о том, что именно ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи ввела ИП ФИО5 в заблуждение относительно характеристик объекта недвижимости, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание правильно установленный судом первой инстанции факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказ в иске является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-13114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева