Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "8 Ом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года по делу № А60-11884/2017,

приятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "8 Ом" (ОГРН 1046603983931, ИНН 6671144996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1128602002561, ИНН 8602190280),

третьи лица: акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), общество с ограниченной ответственностью «Меранти-Рус» (ОГРН 1146685012913, ИНН 6685056644),

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "8 Ом" (далее – ООО "8 Ом", истец) обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ООО "Аксиома", ответчик) заменить товар (три некачественных дверных блока «Оксфорд»), переданный по договору от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015, и о взыскании с ответчика 65 500 руб. 00 коп. убытков, из которых 47 500 руб. 00 коп. - убытки в виде предполагаемых расходов истца по демонтажу некачественных дверных блоков с объекта третьего лица и монтированием новых дверных блоков, 18 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта. Кроме этого, истец просил суд присудить в пользу истца денежную сумму в размере 9 286 руб. 95 коп. на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта ответчиком.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ООО «Меранти-Рус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что коллизия между нормой п. 6.1 Договора поставки и памяткой должна быть решена в пользу нормы применения норм Договора поставки, как имеющего большую юридическую силу, чем памятка. Следовательно, гарантийный срок на спорные дверные блоки составляет 1 год (т.е. до 23.06.2016), и к моменту обращения истца к ответчику (16.06.2016) не истёк.Исходя из этого, суд первой инстанции должен был применить п. 3 ст. 477 ГК РФ о предъявлении к продавцу требований, связанных с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, а не п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Полагает, что представленное в материалы дела заключение по результатам экспертного исследования № 6/663и-16 от 12.09.2016 является надлежащим доказательством. Выводы эксперта о том, что дефекты спорных дверных блоков возникли до передачи их истцу, носят категорический, а не предположительный характер. Между тем суд, имея сомнения в обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, не применил п. 1 ст. 82 и п. 2 ст. 87 АПК РФ, назначив повторную экспертизу, а взял функцию разрешения вопросов, требующих специальных знаний на себя. В отсутствие в материалах дела иной экспертизы, оснований не доверять категорическим выводам экспертного заключения о том, что недостатки спорного товара возникли по причинам, возникшим до передачи этого товара истцу, не имеется.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержало; просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, ООО «Меранти-Рус» правовой позиции по апелляционной жалобе истца не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015, и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 20.06.2015 № 21 ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) принял от ответчика товар (три дверных блока «Оксфорд») на общую сумму 185 739 руб.

Указанный товар полностью оплачен истцом платежными поручениями от 24.04.2015 № 265, от 15.07.2015 № 452.

В соответствии с п. 6.1 - 6.6 договора от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015, продавец несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. При обнаружении недостатков поставленного товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан письменно уведомить об этом продавца, уведомление должно содержать, в том числе перечень обнаруженных недостатков и фотографии. Продавец обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения письменного уведомления об обнаружении недостатков поставленного Товара, провести экспертизу с целью обнаружения причинноследственной связи возникновения недостатков поставленного товара и составить заключение по результатам экспертизы о признании, либо отказе в признании случая гарантийным. При признании случая гарантийным, продавец гарантирует устранение возможных дефектов безвозмездно в разумные сроки. Гарантийные обязательства не распространяются: на термические, химических и механических повреждения, возникшие в процессе эксплуатации; отслоение покрытий, возникшие вследствие влаги или высокой/низкой температуры, нарушения правил эксплуатации.

После принятия спорного товара в процессе его эксплуатации истцом выявлены нарушения требований к качеству товара, о чем истцом 16.06.2016 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 27.05.2016 об обнаружении недостатков дверных блоков с просьбой направить на место установки представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения.

Согласно экспертному заключению № 6/663и-16 от 12.09.2016 имеющиеся на дверях дефекты носят скрытый непроизводственный (приобретенный) характер. Причиной возникновения дефектов послужило нарушение микроклиматических условий (влажностного и температурного режима) хранения дверей и погонажных изделий до передачи их покупателю, проявившееся в процессе нормальной эксплуатации изделий в соответствии с их назначением в период гарантийного срока, установленного продавцом.

Поставка ответчиком некачественного некомплектного товара послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного некомплектного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара (три дверных блока «Оксфорд»), переданного истцу по договору от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представлены следующие документы: договор от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015, товарная накладная от 20.06.2015 № 21, письмо от 27.05.2016 исх. № 1606-047, уведомление от 26.08.2016 исх. № 1608-070, заключение по результатам экспертного исследования от 12.09.2016, счет от 26.08.2016 № 6/663и-16, платежное поручение от 29.08.2016 № 579, заказ-наряд от 25.03.2015 № 41, акт от 20.06.2015 № 16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 11.06.2015 № 378, от 18.07.2015 № 461, претензия об устранении недостатков поставленного товара от 30.11.2016 исх. № 1611-087, договор подряда от 09.04.2015 № ДГНТЗ-010647, локальный сметный расчет, общий журнал работ № 1775, акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2015 № 14, от 14.06.2015 №10, от 14.06.2015 № 11, от 17.06.2015 № 19, от 19.06.2015 № 12, от 19.06.2015 № 13, от 23.06.2015 № 20.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности передачи ответчиком истцу некачественного товара. Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование об обязании ответчика заменить товар (три некачественных дверных блока «Оксфорд»), переданный по договору от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015, заявлено истцом по истечении гарантийного срока, согласованного сторонами в памятке покупателю межкомнатных дверей и других товаров UNION, являющейся приложением к договору купли-продажи по счету № 41 от 21.04.2015, согласно которой гарантийный срок на товар, установленный в нежилых помещениях, составляет шесть месяцев со дня передачи товара.

Следовательно, гарантийный срок на спорный товар истек 23.12.2015 (с учетом даты принятия товара по товарной накладной от 20.06.2015 № 21 - 23.06.2015).

Доводы истца о том, что названная памятка имеет меньшую юридическую силу, чем положения п. 6.1-6.2 договора от 27.04.2015 к счету № 41 от 21.04.2015, согласно которым гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить п. 3 ст. 477 ГК РФ о предъявлении к продавцу требований, связанных с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, а не п. 5 ст. 477 ГК РФ, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются.

Спорная памятка содержит указание на то, что является именно приложением к названному договору, и подписана сторонами без каких-либо разногласий, содержит качественные характеристики, порядок эксплуатации спорного товара и гарантийные обязательства продавца в отношении данного товара, в зависимости от места его установки и условий эксплуатации. В отличие от памятки договор содержит только общие условия гарантии, которые могут быть изменены сторонами в зависимости от конкретного товара и условий его эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков в спорном товаре лежит на покупателе.

В момент передачи спорного товара ответчиком истцу, какие-либо недостатки в нем отсутствовали, претензии по качеству истцом ответчику в установленный договором срок не предъявлялись, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком товар фактически не хранился, а был установлен непосредственно после его приобретения у производителя. При этом недостатки товара проявились только спустя год после передачи товара покупателю и согласно заключению по результатам экспертного заключения от 12.09.2016, все имеющиеся на спорных дверях дефекты носят скрытый, непроизводственный (приобретенный) характер.

В качестве причин возникновения названных дефектов экспертом указано на нарушение микроклиматических условий (влажностного и температурного режима) хранения дверей и погонажных изделий до передачи их покупателю, проявившиеся после производства монтажных работ по установке дверей в помещениях потребителя в период гарантийного срока эксплуатации, установленного продавцом в течение 12 месяцев с момента передачи товара.

Как установлено судом, наличие, характер и перечень недостатков спорного товара, а также причины их возникновения (непроизводственный (приобретенный) характер по причине нарушения микроклиматических условий (влажностного и температурного режима) хранения дверей и погонажных изделий) сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

Разногласия сторон касаются момента возникновения причин, приведших к проявлению дефектов - до или после передачи товара покупателю.

Между тем материалы дела не позволяют однозначно установить момент возникновения таких причин.

Доводы истца о том, что заключение по результатам экспертного исследования № 6/663и-16 от 12.09.2016 является надлежащим доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом обоснованно учтено, что выводы эксперта относительно влажности и температуры в помещении, в котором были установлены дверные блоки «Оксфорд», были сделаны на момент обследования спорных дверных блоков экспертом, т.е. в сентябре 2016. При этом как установлено судом незадолго до монтажа спорных дверей в помещении, где были установлены данные двери, производились влажные работы по грунтовке, окраске и наклейке обоев. После установки дверей производись работы по установке откосов и укладке плиты из керамогранита. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы настоящего дела фотоснимками.

Вопреки доводам жалобы оценить соответствие уровня влажности и температуры в помещении на момент монтажа спорных дверей, в настоящее время не представляется возможным.

Также судом учтено, что согласно письму третьего лица - ООО «Меранти-Рус», являющегося официальным дилером производителя спорного товара, в случае неправильного хранения дверей у производителя, такие недостатки проявились бы гораздо раньше, чем через год после передачи спорного товара истцу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не позволяют установить тот факт, что причины возникновения недостатков спорного товара (дверные блоки «Оксфорд») обусловлены неправильным хранением данного товара до его передачи ответчиком (продавцом) истцу (покупателю), а не возникли после передачи продавцом в процессе эксплуатации спорного товара покупателем, и, следовательно, возложить на ответчика ответственность за возникновение таких недостатков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу №А60-11884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова