Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН Пермского края): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Пермэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года

по делу №А50-11104/2021

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСЖ «Советской Армии, 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ИГЖН Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Советской Армии, 49» (далее – ответчик) о взыскании 363 247 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 18 636 руб. 26 коп. неустойки, за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.05.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИГЖН Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками в отношении многоквартирного дома, и пользователями помещений жилых домов непосредственного способа управления, по адресу <...>, не соответствует действительности, ссылаясь на то, что независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В том числе, с учётом предписания ИГЖН ПК о прекращении предъявления платёжных документов собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме по улице Советской Армии, 49 за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества, вынесенного по результатам проведенной на основании распоряжения от 31.01.2019 №443 проверки соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества в указанном МКД. Апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А50-9549/2019, где суды указывают, что деятельность ТСЖ «Советской Армии, 49» не прекращена, доказательства передачи функций по управлению многоквартирным домом иному органу или организации отсутствуют, соответственно оснований для предъявления ПАО «Пермэнергосбыт» платёжных документов собственникам (пользователям) помещений в МКД за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества, не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Инспекцией ГЖН Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддерживается позиция ПАО «Пермэнергосбыт», просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель третьего лица, просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения №Е-20027 в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении объекта, находящегося в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49» на общую сумму 363 247 руб. 82 коп.

По факту предоставления услуг электроснабжения в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период истец направил в адрес ответчика счета фактуры с ведомостями по расчётам, которые в настоящее время ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая, ответчик указал, что товарищество в настоящее время является фактически недействующим юридическим лицом. Согласно условиям агентского договора от 01.06.2017 и приложением №1 к нему агент по заданию принципала (уполномоченного представителя от собственников помещений в МКД) от своего имени, но за счёт принципала выполняет необходимые действия по получению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по начислению этой платы, по принудительному взысканию этой платы.

Суд первой инстанции счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что при выбранном способе непосредственного управления многоквартирным домом, вместо управления этим домом ТСЖ «Советской Армии, 49», в отсутствие доказательств предоставления коммунальных услуг товариществом с дат, указанных в пункте 14 или 15 Правил №354, при том, что сам истец является ресурсоснабжающей организацией при поставке (продаже) электроэнергии, необходимой при содержании общего имущества многоквартирного дома, в качестве исполнителя коммунальных услуг перед собственниками и пользователями помещениями в многоквартирном доме, придя к выводу о том, что в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №АКПИ16-779).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

28.07.2014 собственники помещений жилого дома по ул. Советской Армии, 49 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом с 01.08.2014. Вместе с тем собственниками дома было принято решение перейти на заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) непосредственно владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без участия ТСЖ «Советской Армии, 49» с 01.08.2014. Кроме того, собственники многоквартирного дома решили прекратить у ТСЖ «Советской Армии,49» статус исполнителя коммунальных услуг с 01.08.2014 и освободить ТСЖ от заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) и участия в них с 01.08.2014. Также собственниками дома было решено прекратить договорные отношения ТСЖ «Советской Армии,49» с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) с 01.08.2014.

Таким образом, жильцы многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 49 г. Перми выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 28.07.2014, однако, выбранный непосредственный способ управления не был собственниками реализован в 2014 - 2015 годах,а именно не были заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме у управляющей организацией (часть 1.1 статьи 164 ЖК РФ в редакции от 21.07.2014 №255-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения общего собрания). Следовательно, непосредственный способ управления не был реализован собственниками и фактически не осуществлялся, что не оспаривается сторонами.

В период с июня 2017 года по настоящее время платёжные документы за содержание и текущий ремонт предъявляет ООО «Спектр услуг» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2017, заключённого с ТСЖ «Советской Армии, 49», согласно приложению №1 к которому ООО «Спектр услуг» обязуется осуществлять работы по содержанию общего имущества, а также формированию квитанций на оплату в пользу ТСЖ «Советской Армии, 49», оказывать услуги, связанные с расчётом начислений, сбором, перечислением в пользу ТСЖ «Советской Армии, 49» платежей от собственников помещений за содержание и текущий ремонт по тарифам заказчика (ТСЖ «Советской Армии, 49»).

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" было изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа единообразия в толковании и применении судами правовых норм, приняты во внимание выводы судов, в рамках рассмотрения дел №А50-9549/2019, №А50-11521/2021, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Так, ИГЖН ПК по результатам проведенной на основании распоряжения от 31.01.2019 №443 проверки соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по улице Советской Армии, 49, ПАО «Пермэнергосбыт» было выдано предписание о прекращении предъявления платёжных документов собственникам (пользователям) помещений данного дома за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу №А50-9549/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным предписания ИГЖН ПК.

В рамках указанного дела судом установлено, что деятельность ТСЖ «Советской Армии, 49» не прекращена, доказательства передачи функций по управлению многоквартирным домом иному органу или организации отсутствуют, соответственно оснований для предъявления ПАО «Пермэнергосбыт» платёжных документов собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме №49 по улице Советской Армии г. Перми за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества, не имеется.

ПАО «Пермэнергосбыт» 01.11.2019 направил оферту ТСЖ на заключение договора энергоснабжения №Е-20027. Договор электроснабжения заключен не был.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2014 является действующим, не оспорен в установленном законом порядке, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50-23781/2019 согласно которому, отказано в удовлетворении требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ТСЖ «Советской Армии, 49» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, ИГЖН ПК по результатам проведенной на основании распоряжения от 17.03.2021 №1349 проверки соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальную услугу за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме №49 по улице Советской Армии г. Перми, выдано предписание ООО «НОВОГОРПрикамье» о прекращении предъявления платёжных документов собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме №49 по улице Советской Армии за коммунальную услугу за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу №А50-11521/2021 в удовлетворении заявления ООО «НОВОГОР-Прикамье» о признании незаконным предписания ИГЖН ПК от 17.03.2021 №1349 отказано в полном объёме. Судом сделан вывод, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» имеет право предъявлять ТСЖ «Советской Армии, 49» плату за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома по улице Советской Армии, 49.

Таким образом, товарищество, фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, уклоняется от обязанности по уплате за содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ, которым пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, содержащий норму о том, что одним из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, дополнен словами "количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать". Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2015, в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ слово "шестнадцать" заменено словом "тридцать".

Согласно п. 5 вышеуказанного закона № 255-ФЗ от 21.07.2014 Собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Поскольку в доме № 49 по улице Советской Армии города Перми 183 квартиры, непосредственное управление таким домом осуществляться не может, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых истец поставлял электроэнергию, а ответчик принимал её, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, факт поставки на объект ответчика электрической энергии на ОДН подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств управления указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией у суда апелляционной инстанции оснований для признания заявленного периода необоснованным не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в её управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности по оплатите электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено сведениями о расходе электрической энергии.

Стоимость электроэнергии на ОДН определена истцом в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, по регулированным ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного урегулирования.

Ответчик надлежащих доказательств иных объёмов не представил (статья 65 АПК РФ).

ТСЖ оплата задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 363 247 руб. 82 коп. не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 363 247 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", заявлено истцом правомерно.

По расчёту истца размер неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.05.2021составил 18 636 руб. 26 коп.

Расчёт ПАО "Пермэнергосбыт" судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежаще исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны, возражения ответчика по иску не обоснованы и подлежат отклонению (статьи 71, 67, 65, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу №А50-11104/2021 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 247 руб. 82 коп. задолженности, 18 636 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.05.2021., 10 638 руб. в возмещение расходов по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 262 руб., уплаченную платежным поручением № 32238 от 29.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец