Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50487/2020

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Морозов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить товар,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Морозов» (ответчик) о возврате товара, отправленного в адрес ответчика по товарной накладной от 12.07.2019 № 19-03911026035.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

23.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 180 000 руб., 137 712 руб. 73 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, в том числе: 21 743 руб. 73 коп. в возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов, связанных с направлением в командировку директора по качеству, 69 569 руб. расходов на командирование комиссии, 46 400 руб. на оплату услуг доставки продукции транспортной компанией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 21 743 руб. 73 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Истец не согласен с размером взысканных судом расходов на представителя, полагает, что судом первой инстанции размер взысканных расходов уменьшен необоснованно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Также истец не согласен с отказом во взыскании расходов на командирование комиссии, на оплату услуг по доставке продукции, указывает на то, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, данные расходы являются судебными расходами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в качестве доказательств несения представительских расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.11.2020 б/н, заключенный с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ», отчет об оказанных услугах, авансовые отчеты от 31.01.2021 № 17, 22.03.2021 № 74, 23.03.2021 №№ 75, 76 с приложением подтверждающих расходы документов, платежное поручение от 22.07.2021 № 4684 на сумму 1 180 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование представительских расходов, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом представительских расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, подготовленный и собранный материал (документы), категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал необходимым определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом обоснованно принято во внимание наличие устойчивой судебной практики, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, наличие аналогичных дел по возврату поставленного некачественного товара, отсутствие возражений ответчика о факте нахождения товара на его территории, а также фактическая неопределенность позиции истца в части объема (размера) исковых требований - уточнение истцом размера иска, представление уточненного перечня товара, подлежащего возврату, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства и, соответственно, затрату большего количества времени, чем требовалось с учетом данного предмета заявленных требований.

Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Истец, указывая на необоснованность размера взысканных судом представительских расходов, доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил.

Транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 21 743 руб. 73 коп., связанные с командированием директора по качеству ФИО1 к месту нахождения товара (Свердловская область) в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по настоящему делу об обязании сторон осуществить совместный осмотр товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами. Размер заявленных расходов соответствует уровню цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 69 569 руб., связанных с командированием комиссии для возврата товара во исполнение решения суда по настоящему делу и в сумме 46 400 руб., связанных с оплатой услуг по доставке товара транспортной компанией, также обоснованно отказано на том основании, что указанные расходы понесены не при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, указанные расходы должны быть отнесены к судебным расходам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Исполнение судебных актов, действительно является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, связанные с возвратом товара, во исполнение решения, к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-50487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева