Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2021 года

по делу № А71-15229/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 3 «Глазовчанка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бэтта-Пилот» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО "Стройком" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "Глазовчанка", обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 671 774 руб. 92 коп. убытков, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бэтта-Пилот», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Глазов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "Глазовчанка" отказано; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены - с ответчика взыскано 671 774 руб. 92 коп. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 035 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны подрядчика не было нарушений исполнения контракта, вина подрядчика в затоплении помещений в период дождей в июле 2020 года отсутствует. Поясняет, при демонтаже кровли обнаружилось, что техническая документация не соответствует фактической конструкции кровли, покрытие имеет большую толщину, что требует необходимость выполнения дополнительных работ как по демонтажу, так и изменение объема монтажных работ и применения дополнительных материалов. 09.07.2020 года Заказчику было направлено предложение о замене материалов на более качественные, а 16.07.2020 года Заказчику было направлено предупреждение о необходимости выполнения дополнительных работ вместе с дефектной ведомостью. Срок для ответа был предоставлен 24.07.2020 года. Однако в установленный срок Заказчик проигнорировал предупреждение. 26.08.2020 года предупреждение было направлено повторно. Соответствующее реагирование Заказчиком было осуществлено лишь в августе, дополнительное соглашение к Контракту подписано лишь 10 октября 2020 года. Заказчик был своевременно предупрежден о несоответствии технической документации и необходимости ее корректировки и до согласования изменений Заказчиком приостановил работы по монтажу. Тем не менее, Подрядчиком приняты все меры по сохранению объекта в надлежащем состоянии. Кровля была укрыта пленкой, производились работы по очистке элементов кровли, дальнейший демонтаж в целях избегания негативных последствий приостановки работ. Укрытие кровли производилось с 15.07.2020 года. Ежедневно производилась ревизия состояния укрытия и укрепление. Дожди начались 23.07.2020 и продолжались по 26.07.2020. В данный период также производились все меры по предупреждению протекания кровли, укрепление пленки, изготовление навеса.

Данные факты подтверждаются Журналом производства работ, материалами фотографирования работ в данный период.По мнению апеллянта, при наличии вышеуказанных обстоятельств вина подрядчика в ущербе отсутствует.

Относительно причинно-следственной связи заявитель жалобы также указывает, что подтеки и повреждения имелись на момент передачи объекта для производства работ. Учитывая состояние крыши до ремонта, прошедшие в июле 2020 года дожди с очевидной степенью вероятности привели бы к таким же повреждениям и без демонтажных работ кровли. Исходя из этого, нельзя говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Стройком» и причиненным вредом, кроме того при отсутствии вины (учитывая ошибочную техническую документацию и несвоевременную реакцию заказчика на предупреждение о несоответствии).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления подрядчиком работ, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела письма №123 от 08.07.2020 г., №124 от 09.07.2020 г., №125 от 16.07.2020 г. письма №06-08/01-12, требований от 26.08.2020 года, 02.09.2020 года, 10.09.2020 года, документов, подтверждающих, что 28.09.2020 года УКС не согласовал сметную документацию с положительным заключением от 18.09.2020 года, выданное АНО УРЦЦС, письма исх. № 141 и №143 от 28.09.2020 и от 30.09.2020 г., дополнительное соглашение от 08.10.2020.

По мнению апеллянта, судом также не учтено, что 16.07.2020 было проведено рабочее совещание, на котором рассмотрение вопроса оставили до следующего совещания, предварительно назначенного на 23.07.2020. До этого подрядчику поручено выполнять теплоизоляцию кровли. Обращает внимание, что на совещании вопрос протечек не обсуждался. 23.07.2020 совещания не было, вопрос решен не был. 25.07.2020 был составлен Акт о факте протекания крыши в результате дождей (имеется в материалах дела), в котором необоснованно указана вина подрядчика в протекании и обязание производить укрытие. Хотя укрытие согласно Журналу производства работ (имеется в материалах дела) производилось в установленном порядке с 14.07.2020 до начала дождей.

Также апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Исполнение контракта с учетом вышеизложенных обстоятельств повлекло негативное финансовое состояние ООО «Стройком», выполненные работы не оплачены. У ответчика не было возможности оплатить экспертизу, что нарушило его права на защиту. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в назначении экспертизы, что нарушило право ответчика на защиту своих интересов в суде.

Истец, а также ответчик, МБУ ДО Детская школа искусств № 3 "Глазовчанка", и третье лицо, МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Глазов», направили письменные отзывы на жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ ДО ДШИ № 3 "ГЛАЗОВЧАНКА" (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2020 №90 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБУ ДО ДШИ № 3 "ГЛАЗОВЧАНКА" по адресу: УР, <...>.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение №1), в соответствии с графическими материалами (приложение №2), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №3) (далее – техническая документация), сметой контракта (приложение №4) в установленный контрактом срок.

Срок завершения работ – 30.11.2020 (п.3.2. контракта).

Согласно п. 4.2.11 контракта подрядчик обязался оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ на объекте.

Согласно пояснениям участвующих в деле лица, в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 подрядчиком выполнен демонтаж рулонного ковра и цементной стяжки для последующих работ по устройству теплоизоляции и гидроизоляции кровли.

В результате начавшегося дождя большим количеством выпавших осадков затоплены помещения, в том числе помещение ЖЭК №3, находящееся в хозяйственном ведении МУП "ЖКУ".

По состоянию на 20.07.2020 составлен акт обследования здания с фиксацией протечек в помещениях учреждения МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» и ЖЭК №3.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 591/20 СТЭ от 14 сентября 2020 г. (л.д. 119-35 т.1), к которому обратилось МУП «ЖКУ» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива помещений ЖЭК № 3, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива помещений ЖЭК-3, расположенных по адресу: УР, <...>, составляет: 671 774 руб. 92 коп.

Стоимость услуг эксперта ФИО1 составила 80 000 руб. и оплачена истцом с полном объеме (представлены платежные поручения).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 671 774 руб. 92 коп. и затрат на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований к МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» отказал, указав, что совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка», судом не установлено (отсутствие вины и причинно-следственной связи).

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков с ООО «Стройком», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, условиями контракта, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, существования причинно-следственной связи между поведением подрядчика и наступившими последствиями в виде затопления помещений и расходами истца на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства действительного наличия на стороне истца ущерба в виде порчи имущества, возникшего вследствие затопления помещений, а также убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены материалами делами и ответчиком по существу не оспариваются.

При этом из материалов дела следует и ответчиком также не оспаривается, что затопление помещений произошло в период выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, в частности, в период после выполнения работ по демонтажу рулонного ковра и цементной стяжки и до окончания работ по гидроизоляции кровли.

Свидетельств того, что осуществив демонтаж рулонного ковра и цементной стяжки, подрядчик предпринял достаточные меры по укрытию и защите кровли от осадков, однако по обстоятельствам, независящим от подрядчика (например, вследствие непреодолимой силы), предпринятые меры не привели к должной защите кровли, ответчиком не представлено (ст.ст.401 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ).

Напротив, в актах по обследованию здания от 24.07.2020 и от 25.07.2020, подписанных в том числе представителем подрядчика ФИО2, зафиксировано, что работа по ремонту крыши производилась без устройства защитного навеса существующей кровли здания (л.д. 65 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отклоняя с учетом вышеизложенного доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи, суд апелляционной исходит из того, что затопление помещений произошло в период после выполнения работ по демонтажу рулонного ковра и цементной стяжки и до окончания работ по гидроизоляции кровли, при этом устройство защитного навеса существующей кровли здания ответчиком в спорный период не осуществлено (акты от 24.07.2020, 25.07.2020), следовательно, наличие протечек является обычным последствием бездействия ответчика по устройству защитного навеса.

Доказательств существования иной причины возникновения протечек подрядчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что подтеки и повреждения имелись на момент передачи объекта для производства работ, а учитывая состояние крыши до ремонта, прошедшие в июле 2020 года дожди с очевидной степенью вероятности привели бы к таким же повреждениям и без демонтажных работ кровли, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие доводы документально не подтверждены, на конкретных материалах дела не основаны (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что при демонтаже кровли обнаружились недостатки технической документации и необходимость выполнения дополнительных работ, а также о надлежащем уведомлении заказчика об указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием свидетельств того, что обнаруженные недостатки технической документации исключили возможность надлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству защитного навеса на период выполнения демонтажных работ и работ по гидроизоляции кровли.

Принимая во внимание, что убытки истца являются следствием затопления помещений, произошедшего в период после выполнения работ по демонтажу рулонного ковра и цементной стяжки и до окончания работ по гидроизоляции кровли, в то время как устройство защитного навеса существующей кровли здания ответчиком в спорный период не осуществлено и доказательств существования иных причин протечек подрядчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в наступивших последствиях, выводы суда первой инстанции об отнесении соответствующих убытков истца на подрядчика следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав вследствие необоснованного отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон с самого начала рассмотрения дела в порядке общего производства (март 2021 года – аудиозапись судебного заседания); определением суда от 09.07.2020 ответчику предоставлено достаточно времени (более месяца) для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, однако денежные средства ответчиком не внесены. Более того, учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе внесудебное заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по делу № А71-15229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова