СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2017-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                   Дело № А50-21667/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691)  - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 – ФИО2. удостоверение,

от третьего лица  ФИО3 – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 27 июля 2017 года

по делу № А50-21667/2017

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 59034/16/3248155 от 22 декабря 2016 года и требования от 04 июля 2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 78322/16/59034-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22 декабря 2016 года, а также требования, вынесенного по этому исполнительному производству 04 июля 2017 года судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу пункта 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо, то возможно совершение юридических действий по месту его нахождение; на момент окончания судебного разбирательство исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя; исполнительное производство было возбуждено иным приставом, поэтому пристав ФИО2 не является надлежащим заинтересованным лицом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 22 декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78322/16/59034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 007005329, выданного 14 декабря 2016 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19315/2014.

В указанном исполнительном документе содержится требование об обязании заявителя привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Перми» по состоянию на 29 января 2004 года.

Указывая, что приставом нарушена территориальная подведомственность, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исполнительный лист предъявлен снарушением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя и недействительным требования об освобождении нежилых помещений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить является ли предъявленный документ исполнительным, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий,

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предъявленный к исполнению исполнительный лист предполагает совершение заявителем действий по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние. Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, приложенной к нему копии технического паспорта на строение, можно сделать вывод, что действия должны быть совершены в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен снарушением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий – в Ленинском районе г. Перми.

Кроме того, из оспариваемого требования от 04 июля 2017 года следует, что оно выдано по спорному исполнительному производству и в нем установлен заявителю срок для приведения помещений в необходимое состояние до 12 июля 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, то выдача требования по такому исполнительному производству также не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо, то возможно совершение юридических действий по месту его нахождение, отклоняется, поскольку в данном случае действует специальная подведомственность, установленная частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент окончания судебного разбирательство исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, не принимается как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено иным приставом, поэтому пристав ФИО2 не является надлежащим заинтересованным лицом, не может быть принят, как противоречащий материалам дела, в которое представлено постановление о возбуждении исполнительного производства за подписью пристава  ФИО2 Также в материалах дела отсутствует постановление о передаче исполнительного производства от одного пристава к  ФИО2

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу №А50-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.