Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее - истец, ООО «Транспортный парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «Росгосстрах») с требованием о взыскании 62 400 руб. страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019, 64 896 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты за период с 13.02.2019 по 27.05.2019, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1320 руб. копировальных расходов, 570 руб. расходов за нотариальные услуги, 495 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Арбитражным судом Свердловской области от 19 августа 2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что поскольку страховой организацией не проведен осмотр транспортного средства, не выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной сумме. При этом, договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. в 10 час 09 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО1

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением и свеениями о ДТП от 17.01.2019, из которой следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №0060588676.

18 января 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 579, согласно которому ФИО1 уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причинённого вреда, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

23.01.2019 ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 24.01.2019 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

28.01.2019 в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой осмотреть ТС 31.01.2019 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 29.01.2019 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

В обоснование иска истец представил экспертное заключение №7/ 190064 от 22.02.2019, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом, износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 62 400 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом 11.03.2019 была направлена досудебная претензия в адресе ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, суд указал, что в рассматриваемом случае, возмещения вреда в натуре, не может быть удовлетворено без перехода права собственности на поврежденное имущество.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда на период действия договора с 18.10.2018 по 19.10.2019. Следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 51 Постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23.01.2019 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

31.01.2019г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» с участием собственника транспортного средства ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, экспертиза не проведена.

Письмом от 07.02.2019г. № 278325-19/А ответчик отказался от выдачи истцу направления на ремонт на СТОА и от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у истца полномочий для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнил предъявляемые к нему обязанности Законом об ОСАГО, направил заявление со всеми подтверждающими документами, страховщик не выполнил требования закона по проведению независимой экспертизы и выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно пункту 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту и в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 № 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Экспертным заключением ИП ФИО3 №7/ 190064 от 22.02.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 62 400 рублей.

Достоверность экспертного заключения ИП ФИО3 , квалификация эксперта, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» № 16995817 от 13.03.2019г., согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 800руб., то есть в большем размере, чем установлено экспертным заключением истца.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции, исследовав указанный довод заявителя жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно разъяснениям Постановления № 58, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех. которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.

Страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба до отказа в выдаче направления на ремонт, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 62 400руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000руб.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб. документально подтверждены, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд апелляционной инстанции полагает такие расходы соразмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате ему страхового возмещения).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Доводы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Свердловской области составляет 4368,00 рублей со ссылкой на данные сайта АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на проведение соответствующих экспертиз само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения расходов на проведение экспертизы понесенных истцом, в рассматриваемом случае суд учитывает, что обязанность страхователя была исполнена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик обязанности предусмотренные Законом об ОСАГО не исполнил, предъявление истцом неустойки (пени) в сумме 64 896 руб. за период с 13.02.2019 по 27.05.2019, предусмотренной вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что ее размер в несколько раз ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, ставку по кредитам предоставленным кредитными организациями заемщикам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, или 360% годовых (при ключевой ставке, установленной Банком России на спорный период, в размере 7,5% годовых), носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой с должника неустойки в 10 раз (исходя из ставки 0,1% в день, или 36% годовых), что составит 6489,60 руб.

В данном случае указанные суммы, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, являются достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика.

В порядке возмещения судебных расходов истец просит отнести на ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 1320 руб. расходов на копировальные услуги, 570 руб. на нотариальные услуги, 495 почтовые расходы.

В доказательство представлены копии договора оказания юридических услуг № 579 от 22.02.2019, квитанций № 013517, 013518 от 22.02.2019 на перечисление 26 320 руб. (в том числе копировальные услуги на сумму 1320 руб.); договора на выполнение копировальных работ № 579 от 22.02.2019; квитанция № 1-77 от 18.01.2019 на сумму 570 руб. за нотариальное оформление документов; чеков на почтовые услуги на 495 руб.

Таким образом, несение истцом издержек в сумме 17 385 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, приводил доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Размер судебных расходов в сумме 15 000 руб., предъявленный к распределению, является разумным, не нарушает права и законные интересы лиц.

Само по себе то, что как считает ответчик, размер судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным, не влечет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К расходам, подлежащим возмещению с ответчика, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходы на копировальные услуги.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1320 рублей расходов на копировальные услуги; 570 рублей расходов на нотариальные услуги; 495 рублей — почтовых расходы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Транспортный парк» удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32561/2019 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 400 рублей невыплаченное страховое возмещение; 6489,60 рублей неустойки начисленной за период с 13.02.2019 г. по 27.05.2019; 14 000 рублей — расходов на оплату услуг эксперта, а так же судебных расходов: 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг; 1320 рублей расходов на копировальные услуги; 570 рублей расходов на нотариальные услуги; 495 рублей — почтовых расходы.»

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7819 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.М. Савельева