Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности от 04.08.2014; конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юрисконсульта,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках № А50-18911/2013

о признании ООО «Березникистройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 ООО «Березникистройпуть» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

03.10.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованными его действий по привлечению:

- бухгалтера на период проведения процедуры конкурсного производства с 01.10.2014 по 14.01.2014 с оплатой 12 000 руб. в месяц;

- юриста с оплатой по договору 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) заявление конкурсного управляющего ООО «Березникистройпуть» удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Березникистройпуть» ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:

- бухгалтера на период проведения процедуры конкурсного производства с 01.10.2014 по 14.01.2015 с размером оплаты труда 12 000 руб. в месяц;

- юрисконсульта с размером оплаты труда в размере 10 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В основу жалобы заявителя положены следующие доводы.

Определение суда о назначении судебного разбирательства на 23.10.2014 в адрес уполномоченного органа не поступало, соответственно, последний был лишен права на защиту своих прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «Березникистройпуть».

В отношении существа заявленного требования судом не установлен объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельного выполнения им функций, возложенных на привлеченных специалистов и т. д.

Незначительный объем работы, возложенной конкурсным управляющим на ФИО3, по мнению апеллянта, не требует специальных познаний и необходимости привлечения отдельного специалиста для ее выполнения, тем более что конкурсный управляющий должен иметь уровень квалификации, позволяющий выполнять соответствующие функции самостоятельно.

Обоснованность установления привлеченному юристу дополнительного вознаграждения судом также не исследовалась.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о повышении лимита на привлеченных специалистов, судом не была рассмотрена целесообразность заключения договоров аренды.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор с окладом 12 000 руб. в месяц, согласно которому работник принимается работодателем для выполнения работ по ведению бухгалтерского и налогового учета по предприятию ООО «Березникистройпуть».

03.04.2014 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг для представления интересов ООО «Березникистройпуть» в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-9279/2013 по иску ООО «Березникистройпуть» задолженности с ОАО «Березниковский содовый завод» по договору подряда №01д/12с-419 от 04.05.2012; по делу №А50-35600/2014 по иску ООО «Березникистройпуть» задолженности с ООО «КаскадСтрой» по договору субподряда № 144/08/12-П. Стоимость услуг установлена договором в размере 57 500 руб., в т.ч НДФЛ. По сведениям конкурсного управляющего услуги оказаны, фактически оплачено 46 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, руководствуясь п.6 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий ООО «Березникистройпуть» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер и юрист.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Вопреки мнению апеллянта, обязанности бухгалтера не ограничиваются исключительно сдачей отчетности, а включают в себя также ведение учета, в том числе формирование отчетности, в автоматизированной системе по всем хозяйственным операциям.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, привлеченным бухгалтером ФИО3 проанализирована и приведена в соответствии с действующим законодательством о банкротстве картотека Сбербанка РФ по ООО «Березникистройпуть», обработано 70 первичных документов, проведена сверка по всем инкассовым поручениям, установлена правильная очередность погашения задолженности, оплата штрафов. После проведенной работы за период с 17.03.2014 по 17.10.2014 в картотеке осталось 34 инкассовые поручения.

Последняя операция по картотеке была завершена в октябре 2014 года после подготовки и отправления жалобы в УФНС России по Пермскому краю на неправомерность действий должностных лиц МИФНС России № 2 по Пермскому краю № 9797 от 08.10.2014 по бесспорному списанию пеней по НДФЛ на сумму 38 445,72 руб. по инкассовому поручению № 467 и приостановлению операций по расчетному счету. Платежным поручением № 841 от 14.11.2014 на основании решения № 9857 Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю возвращено 38 445,72 руб. пени по НДФЛ.

Кроме того, за период конкурсного производства в бухгалтерию поступило от поставщиков, обработано и разнесено бухгалтером по счетам 48 первичных документов (сч.60); получено и обработано 12 требований и 8 решений налогового органа, 6 требований ПФР и 10 требований об уплате долга ФСС; проведена сверка расчетов с ФСС в связи с выявленным нарушением начисления дополнительных взносов без учета ранее имевшейся льготы по начислению взносов у предприятия (сч.69).

С помощью аналитической работы бухгалтера, анализа всех операций по расчетам ООО "Березникистройпуть» совместно с юристом в конкурсную массу от контрагентов-дебиторов поступили на основании решений Арбитражного суда Пермского края денежные средства от взыскания задолженности с ОАО «Березниковский содовый завод» в сумме 1 614 888,30 руб. основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 198,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 259 руб. 72 коп.

Учитывая объем и специфику выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера представляется целесообразным. Установленный конкурсным управляющим размер оплаты труда бухгалтера в сумме 12 000 руб. в месяц является обоснованным. Квалификация бухгалтера подтверждается дипломом.

Поскольку привлечение квалифицированного бухгалтера соответствовало целям конкурсного производства, способствовало пополнению конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста в указанной области являются правомерными. Обратного апеллянтом не доказано.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, привлечение юриста ФИО4 обусловлено необходимостью юридического сопровождения и представления интересов должника в спорах по искам ООО «Березникистройпуть»

- к ОАО «Березниковский содовый завод» о взыскании задолженности по договору подряда № 01д/12с-419 от 04.05.2012 (дело № А50-9279/2013);

- к ООО «КаскадСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 144/08/12-П по строительству железнодорожных путей (дело № А50-5600/2014).

В результате непосредственного участия ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя должника, решением арбитражного суда с ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу ООО «Березникистройпуть» взыскана задолженность по договору подряда № 01д/12с-419 от 04.05.2012 в размере 1 614 888,30 руб., 25 198 руб. судебных расходов, 187 259 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 386 руб. 22 коп. процентов за неисполнение судебного акта в срок.

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-5600/2014 ФИО4 принимала участие в шести судебных заседаниях. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-5600/2014 с ООО «КаскадСтрой» по строительству железнодорожных путей в пользу ООО «Березникистройпуть» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 360 039,7 руб., в т. ч. 330 779,50 руб. основного долга и 29 260,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная дебиторская задолженность составляет основу конкурсной массы ООО «Березникистройпуть».

Общая сумма взысканной задолженности составила 2 187,77 тыс. руб., услуги юриста 57,5 тыс. руб. или 2,6 % от размера взысканной задолженности.

Учитывая количество и характер имущества и активов должника, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по взысканию задолженности, возникшей на стороне третьих лиц перед должником, принимая во внимание обширный круг обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов, отсутствие доказательств нецелесообразности их привлечения, того, что услуги, оказанные ими не связаны с целями проведения процедур банкротства, а также доказательств того, что привлечение специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим как бухгалтера, так и юриста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 1 624,8883 тыс. руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц в отношении должника составлял 116,2 тыс. руб. (85 тыс. руб. плюс 5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей 31,2 тыс. руб.).

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производств

По мнению апелляционного суда, наличие таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное требование, а равно увеличить законодательно определенный лимит расходов на привлеченных специалистов, применительно к настоящему делу, подтверждается должным образом.

В пользу данного вывода говорят изложенные обстоятельства и факты, представленные конкурсным управляющим доказательства.

С учетом изложенного, мнение апеллянта о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника, противоречит верно установленным судом обстоятельствам.

Целесообразность заключения договоров аренды судом первой инстанции, действительно не исследовалась; из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство конкурсного управляющего подано 19.12.2014,

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 25.03.2014 требования уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

Суд определил рассмотрение ходатайства назначить на 23 октября 2014 года с 15 часов 10 мин., в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал 847, о чем сообщить конкурсному управляющего, представителю собрания кредиторов, представителю учредителей (участников) должника, предложив последним представить отзыв.

Судом также отмечено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru. Определение было направлено представителю собрания кредиторов ООО «Березникистройпуть» ФИО5 (ИФНС России); возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, довод о неуведомлении заявителя жалобы о назначении судебного заседания на 23.10.2014 подлежит отклонении (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012)

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко