Гражданский кодекс часть 1

от истца: Ярмак Е.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2021 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от ответчика учредителя средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой О.Р.: Ардушевская О.Е., предъявлен паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2019 путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, учредителя средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой Оксаны Рашидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-68547/2019

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696)

к учредителю средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой Оксане Рашидовне (ИНН 667106735926, ОГРН 315667100000051),

редакции средств массовой информации «Информационное агентство «Znak»,

учредителю средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПро» обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ИНН 8601042916, ОГРН 1108601002883),

редакции средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПро»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

АО «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой Оксане Рашидовне, редакции средств массовой информации «Информационное агентство «Znak», учредителю средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПро» обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА») и редакции средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПро» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ЭК «Восток» 28.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой Оксаны Рашидовны, редакции средств массовой информации «Информационное агентство «Znak», учредителя средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПро» общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» и редакции средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПро» в возмещение судебных расходов 441 097 руб. 08 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать с ответчиков 462 279 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 заявление АО «ЭК «Восток» удовлетворено частично: с Пановой О.Р. в пользу АО «ЭК «Восток» в возмещение судебных расходов взыскано 141 139 руб. 92 коп.; с ООО «РРА» в пользу акционерного общества «ЭК «Восток» в возмещение судебных расходов 141 139 руб. 92 коп. В возмещении остальной суммы расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Панова О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований АО «ЭК «Восток», снизив размер судебных расходов до 79 976 руб., из которых 65 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 14 976 руб. – транспортные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Панова О.Р. приводит доводы о недоказанности несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены лишь документы о перечислении денежных средств истцом ООО «Ти Эм Си», посадочные талоны, квитанции об оплате такси, однако, доказательств приобретения авиабилетов, а также несения расходов на проживание не представлено; перечисление денежных средств третьему лицу, которое не является авиаперевозчиком, не осуществляет гостиничные услуги, не может подтверждать несение расходов. Надлежащими доказательствами несения расходов в данном случае являлись бы документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Ти Эм Си» в пользу авиаперевозчиков и гостиницы; в их отсутствии установить сумму расходов, понесенных истцом для обеспечения явки представителя в судебное заседание, не представляется возможным. Учитывая, что подтвержденными являются только расходы за услуги такси, компенсации подлежат исключительно расходы в сумме 14 976 руб. В отношении расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб., заявляет об их чрезмерности и неразумности. Ссылаясь на то, что продолжительность судебного разбирательства (5 судебных заседаний) обусловлена действиями истца, трижды уточнявшего исковые требования; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном заседании; а также на данные о средней стоимости услуг по ведению дела в арбитражном суде, разумными полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

АО «ЭК «Восток» против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель учредителя средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой О.Р. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019 №1560/23, заключенный с адвокатом Малиновой Е.С. (исполнитель), с дополнительным соглашением от 12.10.2020 №3.

В п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 №3 стоимость услуг определена сторонами в размере 181 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2021 истцу в январе 2021 г. оказаны юридические услуги по представлению его интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 181 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 26.02.2021 №766 в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных расходов, со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб. является соразмерным объему оказанных услуг, не усмотрев явного завышения размера расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда в указанной части мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора расходы в общей сумме 181 000 руб. на оплату услуг представителя являются отвечающими критериям разумности.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг, представленные ответчиком суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно не были приняты им во внимание.

Отклоняя аналогично приводимые доводы, суд верно исходил из того, что, заявляя о завышении стоимости аналогичных услуг, ответчик сослался на документы, подтверждающие расценки на услуги, оказываемые юридической компанией, расположенной в г. Екатеринбурге, тогда как истец находится в г. Москва; стоимость аналогичных услуг в месте нахождения истца ответчик документально не подтвердил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Заявленная сумма судебных расходов признана судами обоснованной и соответствующей объему подготовленных документов, количеству судебных заседаний и категории спора.

Доказательств того, что определенный и взысканный судом, исходя из принципов справедливости и разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя (181 000 руб.) с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлялось о взыскании расходов в сумме 180 000 руб. в виде дополнительного вознаграждения Малининой Е.С.в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении №4 от 15.10.2020 к договору об оказании юридических услуг №1560/23 от 18.10.2019.

Расценив указанные расходы в качестве «гонорара успеха», не подлежащего возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, исходя из недоказанности оказания дополнительного объема правовых услуг на указанную сумму; заключения дополнительного соглашение №4 от 15.10.2020, которым предусматривалась выплата дополнительного вознаграждения непосредственно после рассмотрения дела по существу (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020), то есть на момент, когда результат рассмотрения дела был известен сторонам и не требовалось дополнительных трудозатрат для достижения положительного результата, суд отказал в их взыскании.

Выводы суда в указанной части не обжалуются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению судебных издержек АО «ЭК «Восток» были заявлены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 101 279 руб. 84 коп., понесенные им для обеспечения участия в судебном процессе своего представителя.

Согласно п. 3.2 договора от 18.10.2019 №1560/23 фактические расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно к стоимости самих юридических услуг.

В подтверждение транспортных расходов, выплаты командировочных и расходов на проживание представителя истцом представлен договор оказания услуг от 17.07.2019 №Д-В-2019-1687, заключенный с ООО «Ти Эм Си» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обслуживанию деловых поездок работников заказчика согласно перечню услуг исполнителя (п. 2.1 договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В перечень услуг исполнителя согласно п. 2.1 договора включены, в том числе, услуги бронирования и продажи авиабилетов, оформление железнодорожных проездных документов, бронирование и размещение в гостиницах.

Кроме того, пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2019 № 1560/23 предусмотрено, что при поездке исполнителя в командировку заказчик дополнительно уплачивает исполнителю: 700 руб. вознаграждения за каждый день командировки. Под командировкой понимается поездка исполнителя в пункт назначения, находящийся вне Москвы и Московской области, даже, если эта поездка длится менее 24 часов.

При расчете количества дней командировки отдельно учитываются день отъезда из Москвы, день приезда в Москву, и целые дни отсутствия в Москве.

Согласно пояснениям истца, расходы по командировке представителя с 02.02.2020 по 03.02.2020 составили:

1) Суточные за два дня - 1 400 руб. - на основании п. 3.2.2 договора из расчета 700 руб. за день. Оплачены представителю в составе платежного поручения №1041 от 04.03.2020 на сумму 13984 руб. на основании акта сдачи приемки от 27.02.2020.

2) Услуги такси - 2 909 руб. подтверждаются кассовыми чеками №754 от 02.02.2020, №673 от 03.02.2020, №247 от 03.02.2020, №480 от 03.02.2020. Оплачено представителю в составе платежного поручения №1041 от 04.03.2020 на сумму 13 984 руб. на основании акта сдачи приемки от 27.02.2020.

3) Проживание в гостинице - 3 220,80 руб. Подтверждается счетом №ТО-000443 от 24.01.2020, а также актом об оказанных услугах. Оплачено платежным поручением №242 от 27.01.2020.

4) Авиабилеты - 2 600 руб. Подтверждается счетом №Т0003050 от 30.01.2020, актом об оказанных услугах, копией электронных билетов, а также копиями посадочных талонов. Оплачено платежным поручением №311 от 31.01.2020.

Расходы по командировке представителя с 18.06.2020 по 19.06.2020 составили:

1) Суточные за два дня - 1 400 руб. - на основании п. 3.2.2 Договора из расчета 700 руб. за день. Оплачено представителю в составе платежного поручения № 3120 от 28.07.2020 на сумму 18 625,10 руб. на основании акта сдачи приемки от 30.06.2020.

2) Услуги такси - 2 586 руб. Подтверждается кассовыми чеками №240, № 451, № 471. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3120 от 28.07.2020 на сумму 18 625,10 руб. на основании акта сдачи приемки от 30.06.2020.

3) Проживание в гостинице - 5 993,04 руб. Подтверждается счетом №ТО-002211 от 15.06.2020, а также актом об оказанных услугах. Оплачено платежным поручением №2521 от 22.06.2020

4) Авиабилеты - 7 827 руб. Подтверждается счетом №Т0011010 от 16.06.2020, актом об оказанных услугах, копией электронных билетов, а также копиями посадочных талонов. Оплачено платежным поручением №2492 от 17.06.2020.

Расходы по командировке представителя с 07.07.2020 по 08.07.2020 составили:

1) Суточные за два дня - 1 400 руб. - на основании п. 3.2.2 Договора из расчета 700 руб. за день. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3121 от 28.07.2020 на сумму 18 625,10 руб. на основании акта сдачи приемки от 17.07.2020.

2) Услуги такси - 2 994 руб. Подтверждается кассовыми чеками №214, 860, 774, 391. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3121 от 28.07.2020 на сумму 18 625,10 руб. на основании акта сдачи приемки от 17.07.2020.

3) Проживание в гостинице - 7 550,40 руб. Подтверждается счетом №ТО-002405 от 06.07.2020, а также актом об оказанных услугах.

4) Авиабилеты - 10 432 руб. Подтверждается счетом №Т0012111 от 06.07.2020, актом об оказанных услугах, копией электронных билетов, а также копиями посадочных талонов.

Оплата проживания и авиабилетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Расходы по командировке представителя с 20.08.2020 по 21.08.2020 составили:

1) Суточные за два дня - 1 400 руб. - на основании п. 3.2.2 Договора из расчета 700 руб. за день. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3693 от 04.09.2020 на сумму 4 632 руб. на основании акта сдачи приемки от 27.08.2020.

2) Услуги такси - 3 232 руб. Подтверждается чеками №108, 503, 387, 428. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3693 от 04.09.2020 на сумму 632 руб. на основании акта сдачи приемки от 27.08.2020.

3) Проживание в гостинице - 7 356,80 руб. Подтверждается счетом №Т0-003025 от 19.08.2020, а также актом об оказанных услугах.

4) Авиабилеты - 9 612,00 руб. Подтверждается счетом №Т0015338 от 19.08.2020, актом об оказанных услугах, копией электронных билетов, а также копиями посадочных талонов.

Оплата проживания и авиабилетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Расходы по командировке представителя с 07.09.2020 по 08.09.2020 составили:

1) Суточные за два дня - 1 400 руб. - на основании п. 3.2.2 Договора из расчета 700 руб. за день. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3987 от 24.09.2020 на сумму 5 313 руб. на основании акта сдачи приемки от 22.09.2020.

2) Услуги такси - 3 255 руб. Подтверждается чеками № 241, 52, 9, 15. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3987 от 24.09.2020 на сумму 5313 руб. на основании акта сдачи приемки от 22.09.2020.

3) Услуги ксерокопирования - 240 руб. - подтверждается счетом №50007 от 08.09.2020, а также чеком об оплате (копии документов к пояснениям прилагаю). Оплачено представителю в составе платежного поручения №3987 от 24.09.2020 на сумму 5313 руб. на основании акта сдачи приемки от 22.09.2020.

4) Проживание в гостинице - 6 872,80 руб. Подтверждается счетом №Т0-003258 от 04.09.2020, а также актом об оказанных услугах. Оплачено платежным поручением №3863 от 15.09.2020

5) Авиабилеты - 17 599 руб. Подтверждается счетом №Т0016660 от 04.09.2020, актом об оказанных услугах, копией электронных билетов, а также копиями посадочных талонов. Оплачено платежным поручением №3716 от 08.09.2020.

Суд, оценив представленные доказательства, счел доказанным несение истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя, расходов на выплату суточных и услуг ксерокопирования в заявленной сумме 101 279 руб. 84 коп. Несение расходов в обозначенном размере признано судом отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Обжалуя решение суда в части взыскания данных расходов в заявленном размере, ответчик акцентирует внимание на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь перечисление истцом денежных средств в обозначенном размере агенту – ООО «Ти Эм Си»; документов, подтверждающих перечисление последним денежных средств в адрес авиаперевозчиков и гостиниц, не представлено.

С учетом того, что подтвержденными надлежащими доказательствами (представлены квитанции, платежные поручения о перечислении средств представителю) являются расходы в сумме 14 976 руб. за услуги такси, заявитель жалобы полагает, что взысканию подлежали только данные расходы.

В результате исследования и анализа аналогичных приводимых в суде первой инстанции доводов, суд указал, что факт проведения платежей за услуги по проезду, проживанию через исполнителя по договору оказания услуг по организации и обслуживанию деловых поездок работников истца (агента ООО «Ти Эм Си») не является основанием для вывода о недоказанности расходов в этой части, поскольку оплата со стороны истца произведена, расчеты между исполнителем по упомянутому договору и лицами, фактически оказавшими транспортные и иные услуги находятся вне рамок спорных правоотношений; завышение стоимости транспортных и иных услуг не установлено, достаточного обоснования данного обстоятельства ответчиком не приведено.

Не усматривая оснований для выводов о необходимости исключения из числа заявленных к взысканию расходов издержек, не нашедших подтверждение надлежащими первичными доказательствами, на чем настаивает ответчик в жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт обеспечения участия представителя в судебных разбирательствах по делу, обусловленный необходимостью несения соответствующих расходов, по существу, спорным не является.

Из отчетов агента, представленных в материалы дела, усматривается, что информация об авиаперевозчике и лице, оказывающем гостиничные услуги, была раскрыта; представляется возможным установить какой билет, на какой рейс, какая гостиница, за какой период были оплачены. Истец понес расходы по оплате данных услуг.

Приводя соответствующие доводы, ответчик не предпринял действий по установлению стоимости услуг лиц, их оказавших для представителя истца (перевозчики, гостиницы), в спорные периоды; несоответствие заявленной и отраженной в отчетах агента стоимости действительности, ее явного завышенного размера не доказал.

Бесспорных доказательств наличия у истца объективной возможности минимизации предъявленных расходов, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиасообщением не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

При этом судом учитывается, что стоимость авиабилетов не является фиксированной; цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты; на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Направление работника в командировку, представителя в другой город связано с рядом неудобств для указанных лиц, в связи с чем, определенный уровень удобств, компенсирующий их, вполне допустим в разумных пределах.

Исследовав и оценив предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также доказательства, представленные в их обоснование, апелляционный суд приходит к выводам о том, что данные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, являются обоснованными, соответствуют критерию необходимости, оправданности, заявлены истцом в разумных переделах.

Соответственно, основания для исключения таких расходов, действительное несение которых подтверждено истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителя, расходов на выплату суточных и услуг ксерокопирования в заявленной сумме 101 279 руб. 84 коп. также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требование АО «ЭК «Восток» о взыскании судебных расходов в сумме 282 279 руб. 84 коп., с возложением обязанности их несения ответчиками в равных долях.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части.

В удовлетворении жалобы учредителя средств массовой информации «Информационное агентство «Znak» Пановой О.Р. надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-68547/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких