Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Максмедиа» (далее – взыскатель, ООО «Максмедиа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – должник, ООО «Арбат») 29 000 руб. задолженности, 3 351 руб. неустойки за период с 09.04.2017 по 11.07.2017 по договору возмездного оказания услуг № 1070 от 27.02.2017.

Определением суда от 20.07.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

ООО «Максмедиа», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Максмедиа», сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Арбат» обязательств по оплате оказанных услуг по размещению рекламных материалов на телевизионных каналах в рамках договора возмездного оказания услуг № 1070 от 27.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не являются бесспорными. При этом в качестве основания для возврата заявления суд указал абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Ссылку суда первой инстанции на абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в качестве основания для возврата заявления апелляционный суд считает неправомерной.

В ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ указаны основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а именно: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив заявление ООО «Максмедиа» и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его возвращения, указанных в ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Однако указанное судом обстоятельство того, что заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств не является бесспорным, могло быть основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании подп. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО «Арбат» с заявленными требованиями как в отношении основного долга в сумме 29 000 руб., так и в отношении неустойки в сумме 3 351 руб.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, и, соответственно, сделан неверный вывод о наличии спора о праве в части требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судом неправомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-11488/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		Н.П. Григорьева