СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года                                                            Дело № А60-14755/2021

Резолютивная часть постановления оглашена  24 января 2022 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Дружининой Л.В.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции,

дело № А60-14755/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шарубары Андрея Вячеславович а (ОГРНИП 320665800067644, ИНН 667221562855) к индивидуальному предпринимателю Губаеву Зазе Петровичу (ОГРНИП 317665800133934, ИНН 667222251796) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Петухов Владимир Леонидович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (ОГРН 1036603986330, ИНН 8004592), Захаров Александр Васильевич,

явку в заседание суда обеспечили:

Крохмалев А.А. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 12.02.2021 (принял участие путем веб-конференции;

ответчик Губаев З.П. (паспорт) и его представитель Корсунская И.В. (паспорт) по доверенности от 23.04.2021;

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ИП Шарубара Андрей Вячеславович (далее – истец, ИП Шарубара А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Губаеву Зазе Петровичу (далее – ИП Губаев З.П., ответчик) о взыскании 423 365 руб. – неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям  от 17.12.2020 № 5, от 22.12.2020 № 10, от 24.12.2020 № 12; 4 326,97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2020 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 422 237,92 руб., в том числе 417 965 руб. – основной долг, 4 272,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 19.03.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 11 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108 руб.

Ответчик обжаловал решение от 05.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено основание для отмены решения, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Бояринцевой М.В.

В связи с указанным определением от 27.12.2021 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А60-14755/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от Бояринцевой М.В, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расписок о получении вознаграждения, копия договора от 13.01.2021, копия расписок от 13.01.2021, листа нетрудоспособности, документов, подтверждающих вывоз мусора).

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств (копий расписок о получении вознаграждения, договора от 13.01.2021, расписок от 13.01.2021, документов, подтверждающих вывоз мусора). Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определения от 28.12.2021 по делу№ А60-35951/2021), о вызове на допрос в качестве свидетеля Камбарова.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные участниками дела ходатайства в порядке с 159 АПК РФ, апелляционный суд в отсутствие возражений приобщил к материалами представленные истцом и третьим лицом доказательства, не усмотрев оснований для приобщения представленных ответчиком документов, поскольку представленный ответчиком судебный акт размещен в публичном доступе. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано, поскольку не усмотрены основания, предусмотренные в статье 88 АПК РФ.

Поданное истцом повторно ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ №№1-3 от 24.12.2020, рассматривается судом в рамках ранее поданного заявления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что им было предоставлено истцу встречное предоставление в виде фактического выполнения работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП Губаевым З.П. выставлены счета на оплату № 696533454 от 24.12.2020 на сумму 291 865 руб., № 1388631487 от 21.12.2020 на сумму 31 500 руб., № 1816275418 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб. в качестве основания указано на оплату по договору строительного подряда № 6 от 16.12.2020.

ИП Шарубара А.В., являющимся супругом Бояринцевой М.В. (что истец не оспаривает), на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 423 365 руб., что подтверждается платежными поручениями

- № 5 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., в назначении которого указано на оплату счета от 17.12.2020 №1816275418,

- № 10 от 22.12.2020 на сумму 31 500 руб., в назначении которого указано на оплату счета от 21.12.2020 № 1388631487,

- №12 от 24.12.2020 на сумму 291 865 руб., в назначении которого указано на оплату счета от 24.12.2020 № 696533454.

Ссылаясь, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Губаева З.П. с целью выполнения последним строительных работ, которые фактически не были выполнены Губаевым З.П., какого-либо иного встречного предоставления Губаевым З.П. также не представлено, ИП Шарубара А.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с Губаева З.П. денежных средств в общем размере 423 365 руб.

Впоследствии, истец, признав выполненными работы стоимостью 5 400 руб., заявил об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга до суммы 417 965 руб., исключив требование в размере 5400 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на наличие фактических подрядных отношений, указывая на предоставление встречного исполнения ИП Шарубаре А.В.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Опровергая заявленные истцом требования, ответчик указывал, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, при этом оплата производилась заказчиком уже по факту выполнения работ.

Судом установлено, что из пояснений третьего лица Петухова В.Л. (л.д. 72-74 т.1) следует, что он узнал о предстоящем конкурсе на заключение контракта с ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» на предмет выполнения ремонтных работ в крематории. Однако, ввиду несоответствия собственной кандидатуры требованиям, необходимым для заключения соответствующего контракта от своего имени (от имени Петухова В.Л.), последний предложил принять участие в нем знакомой Бояринцевой М.В. с целью последующей получения прибыли в виде оплаты по данному контракту, которая должна была быть поделена поровну между Петуховым В.Л. и Бояринцевой М.В. В результате Бояринцева М.В. согласилась, предложив в качестве кандидатуры подрядчика Захарова А.В., обладающего статусом индивидуального предпринимателя, который впоследствии и принял участие в контракте. После заключения договора между ИП Захаровым А.В. и ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» Петухов В.Л. принял на себя обязательство найти работников для выполнения предусмотренных данным договором работ, производить закуп материалов, что подтверждается кассовыми чеками, а также контролировать объем и качество выполненных на объекте работ. Бояринцева М.В. осуществляла оплату путем перечисления денежных средств, в том числе через своего супруга Шарубару А.В. в адрес Губаева З.П. В конце декабря 2020 года Бояринцева М.В. отказалась производить оплату работ, в результате чего все работники вынуждены были покинуть объект. Петухов В.Л. также указал, что Бояринцевой М.В. с ним по существующей ранее договоренности – половина цены от стоимости работ по договору, заключенному между ИП Захаровым А.В. и ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», не произведен. Акты № 1, № 2, № 3 от 24.12.2020 подписаны Петуховым В.Л. и переданы на подпись Бояринцевой М.В.

Из материалов дела следует, что между ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» (далее – предприятие, заказчик) и ИП Захаровым А.В. (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений от 12.12.2020 № 2020.540960, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутренних помещений в крематории, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10км, литер АА1, в соответствии с условиями договора и приложением к нему: Техническим заданием на выполнение работ, Локальным сметным расчетом и сдать результат  заказчику, а заказчик  обязался принять результат  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Из объяснений Петухова В.Л. и ИП Захарова А.В. следует, что данный договор заключен от имени Захарова А.В. формально, поскольку в штате последнего отсутствовали необходимые для выполнения работ специалисты, знаниями в области строительства Захаров А.В. также не обладает. По предварительной договоренности между Бояринцевой М.В. и Петуховым В.Л. фактически выполнение работ принял на себя Петухов В.Л., обязавшийся представить необходимых работников, закупить материалы и проверить ход работ, а также их качество.

Из представленных в материалы дела ЕМУП «КСО» писем исх. № 0781 от 02.12.2020, № 0787 от 09.12.2020, № 0793 от 11.12.2020, № 0799 от 16.12.2020 следует, что на объект (крематорий) заказчиком по письменному запросу подрядчика (Захаров А.В) допущены работники в количестве 19-ти человек, включая ответчика Губаева З.П. и третье лицо Петухова В.Л.

Из данной переписки также следует, что Бояринцева М.В. указана ИП Захаровым А.В. как контактное лицо во взаимоотношениях между подрядчиком Захаровым А.В. и заказчиком (предприятием), которая также допущена на объект.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были даны пояснения, согласно которым Шарубара А.В. лично не знаком с ИП Губаевым З.П. Фактически ИП Шарубара А.В. не является стороной договора от 12.12.2020 № 2020.540960, выполнение ему соответствующих работ ИП Захаровым А.В. не поручалось, предоплата перечислена им в адрес ответчика по указанию Бояринцевой М.В., являющейся супругой истца и действующей в своих интересах и в интересах ИП Захарова А.В.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ в помещениях крематория.

По результатам работ ответчиком оформлены акты № 1, № 2, № 3 от 24.12.2020, согласно которым ответчиком выполнены следующие работы:

по акту № 1: грунтовка – 30 540 руб., 4 050 руб., шпаклевка – 60 480 руб., покраска – 111 980 руб., замывка стен – 30 540 руб., плитка – 74 250 руб., доп.работы – 10 025 руб. (итого: 321 865 руб.);

по акту № 2: грунтовка – 15 000 руб., покраска – 55 000 руб. (итого: 70 000 руб.),

по акту № 3: устройство линолеума – 6 000 руб., демонтаж перегородки – 5 400 руб., заделка проемов – 11 050 руб., устройство плитки из керамогранита – 4 710 руб., покраска труб – 4 340 руб. (итого: 31 500 руб.).

Согласно актам со стороны заказчика результат поименованных работ принят представителем заказчика (прорабом) Петуховым В.Л. В качестве заказчика в данных актах поименован Шарубару А.В.

Истец, опровергая факт приемки работ, пояснил, что Петухов В.Л. не был уполномочен на приемку результат работ, указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил о фальсификации данных документов.

В судебном заседании 17.06.2021 Петухов В.Л. подтвердил факт выполнения ответчиком работ, содержащихся в актах, результат работ принят Петуховым В.Л. от имени истца по предварительной договоренности с Бояринцевой М.В., акты переданы последней на подписание, но не возвращены.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договора от 12.12.2020 № 2020.540960, принимая во внимание, что Захаров А.В. являлся лишь формальным подрядчиком, следует признать, что фактически организацию работ осуществляли Бояринцева М.В. и Петухов В.Л.

При этом из объяснений Губаева З.П. следует, что после выполнения части работ, Бояринцевой М.В. было указано, что оплата может быть осуществлена только в безналичной форме, в связи с чем Бояринцевой М.В. были направлены реквизиты счета ИП Шарубара А.В. с указанием основания «Договор № 6». Поскольку у ответчика имелась необходимость рассчитаться с привлеченными работниками, через мессенджер WhatsApp был направлен счет на оплату, после чего ответчику поступили денежные средства.

Также ответчик пояснил, что работа фактически была построена таким образом, что Петухов В.Л. согласовывал с Бояринцевой М.В. работы, подлежащие выполнению, стоимость таких работ и их объем. После выполнения части работ их выполнение (качество и объем) проверялось Петуховым В.Л., затем Губаевым З.П. выставлялся счет на оплату, а Бояринцева М.В. от ИП Шарубара А.В. производила оплату.

Из представленной в материалы дела переписки между Бояринцевой М.В. и Петуховым В.Л. (л.д. 46-58 т.1) следует, что соответствующие счета на оплату, выставленные Губаевым З.П., пересылались Петуховым В.А. Бояринцевой М.В. (л.д. 51 т.1). Также из переписки следует, что Бояринцева М.В. указывает, что «.. просила написать в счете "оплата по договору строительного подряда номер 6 от 16.12.2020г."» (л.д. 55 т.1). Кроме того, согласовывались вопросы по линолеуму, дверям, плинтусу, разрешались вопросы по проемам для дверей, а также указано, что «с плиточником надо будет сегодня рассчитаться он ждет на Крематорий» (л.д.56).

В той же переписке обсуждаются расчеты (л.д. 57 т.1) «Арифметика простая: 900 000 ушло на: - 70 000+ 291 000 (ИПЗаза), - Вам наличка в самом начале  - 270 000 (затраты ИП Захарова на материалы)…»

Также в материалы дела представлена переписка между Губаевым З.П. и Петуховым В.А. (л.д. 143-152 т.1), согласно которой 16.12.2020 Губаевым З.П. направлены Петухову В.А. свои реквизиты, которые были пересланы Бояринцевой М.В. в указанную дату, 17.12.2020 также пересланы счета на оплату, согласовано 24.12.2020 выставление счета на 291 865 руб., «за перегородку сразу как закончат». При этом 24.12.2020 Губаевым З.П. указано на затраты грунтовки, шпаклевки, покраски, замывке сте6н, плитке, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о том, что фактически счета выставлялись ИП Губаевым З.П. лишь после выполнения таких работ.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ответчик сообщал о готовности сдачи каждого этапа выполнения работ единственному известному ему представителю истца при выполнении работ – Петухову В.Л., который самостоятельно или с участием супруги истца Бояринцевой М.В. осуществлял поэтапную приемку работ.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, при этом в силу сложившихся между сторонами отношений (статья 182 ГК РФ) работы предъявлены к приемке уполномоченному лицу - Петухову В.Л.

Кроме того, факт выполнения поименованных работ подтвержден объяснениями ИП Захарова А.В., который в судебном заседании 03.08.2021 пояснил, что не оспаривает выполнение на объекте данных работ ответчиком в декабре 2020, а также отдельными работниками в период с 01.01.2021 по 11.01.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком выражено согласие на исключение из числа доказательств по делу договора строительного подряда от 16.12.2020, а оснований для признания актов выполненных работ №№1-3 от 24.12.2020, сфальсифицированными судом не установлено, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком работ, указанных в актах подтвержден иными доказательствами, оснований для признания актов № 1, № 2, № 3 от 24.12.2020 сфальсифицированными не имеется.

Ответчик пояснил и другими лицами, участвующими в деле не оспорено, что фактически после 30.12.2020 ответчик был отстранен от выполнения работ на объекте. При этом согласно перечню работ, представленному ответчиком в судебном заседании 03.08.2021, ИП Губаев З.П. пояснил, что им фактически выполнены следующие работы:

При этом по сводному сметному расчету стоимости строительства, заказчиком по которому выступало предприятие, от 12.12.2020 № 2020.540960, соответствующие работы также были предусмотрены.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что работы по ремонту помещений в крематории осуществлялись, в том числе, ИП Губаевым З.П., о чем свидетельствует как оформление допуска на территорию объекта, так и переписка WhatsApp между Бояринцевой М.В. и Петуховым В.Л., Петуховым В.Л.и Губаевым З.П., характер осуществленных ответчиком работ.

При этом в материалы настоящего дела представлен Акт освидетельствования работ от 11.01.2021, составленного в связи с окончанием сроков работ по договору от 12.12.2020 №2020.540960, при проведении осмотра помещений принимал участие ИП Захаров А.В.

Согласно поименованному акту в ходе осмотра было установлено:

- не начаты работы в помещениях 27-32,10, 23.24,68 на первом этаже;

- в помещениях 3, 13, 16 на первом этаже некачественно покрашены стены, потолки, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки), пол не шлифован, дверь в помещение 5 окрашена водоэмульсионной краской;

- на лестнице 7, 13 установлено ограждение лестничного марша, некачественно покрашены стены, потолки, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки), витраж не почищен, стены и потолки в тамбуре нестницы (пом 8) не покрашен, одна противопожарная дверь не установлена (пом. 7-8 на 1-м этаже), дверь в пом 8-70 не окрашена.

- на лестнице 22,24 начали укладывать керамогранит с нарушением технологии. Кладочная сетка не закреплена дюбелями к основанию, не выполнена выравнивающая стяжка. Другие работы не начаты.

- в помещении 1,18 на 2-м этаже демонтировали дверь. Другие работы не начаты.

- в помещениях 19, 20, 21, 22 на 2-м этаже демонтированы двери, снят линолеум. Начали устанавливать дверные блоки. В помещениях 19,20 на стены поклеили обои с нарушениями технологии (швы между обоями, морщины на обоях);

- в помещении 27 на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы и приборы отопления (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки). Линолеум не приклеен и не соответствует смете; уложен бытовой вместо полукоммерческого). Откосы у дверного блока не отделаны.

- в коридорах 14,17 на 2-м этаже начаты работы по окраске стен и потолков. Другие работы не выполнены.

- в коридоре 28 на 2-м этаже начаты работы по окраске стен и потолков. Облицовка пола керамогранитом не закончена, ступени в помещение 29 не выполнены.

- в помещении 49 на 2-м этаже на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы, {непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки). Не покрашена существующая дверь. Дверной блок не установлен.

- в помещениях 47,48 на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки). Керамогранит на пол уложен не весь. Дверной блок не установлен.

- в помещениях 7,8,9,10,11,12 на 2-м этаже работы не начаты.

- в помещениях 2,3,4,5,6 на 2-м этаже выполнен демонтаж перегородок. Другие работы не начаты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы фактически выполнялись. В частности, учитывая, что предъявленные предприятием замечания касаются чистовой отделки, как например, окраска стен, что свидетельствует о выполнение «черновых» работ (штукатурка, укрепление сетки стены под штукатурку, расширение проемов, демонтаж оконных блоков, укладка керамогранита). При этом не все замечания связаны с осуществляемыми ИП Губаевым З.П. работам.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае Шарубара А.В. указывает, что не подписывал акты выполненных работ №№1-3, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, как указано выше, доказательственное значение имеют и односторонние акты, если не будет установлена обоснованность отказа от приемки работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие актов также не исключает возможность ответчика доказать фактическое выполнение им работ иными доказательствами.

При этом из представленных в материалы настоящего дела актов следует, что в них отражены объемы выполненных работ, фактически такие акты предъявлены к приемке, что следует из переписки WhatsApp. При таких обстоятельствах суду следовало установить обоснованность отказа в их приемке.

Так, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем соответствующие обстоятельства (обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) не доказаны.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, так и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность отказаться от приемки работ и от оплаты выполненных работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Заявляя о том, что выполненные ИП Губаевым З.П. работы выполнены с недостатками, истец не указал, что за недостатки в настоящем случае были допущены при выполнении работ Губаевым З.П., что позволило бы заказчику на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта освидетельствования работ предприятием от 11.01.2021) не следует, что выполненные работы носили существенные и неустранимые недостатки.

В частности дефекты шпаклевки, непрокрасы и пятна в помещениях 3, 13, 16 не свидетельствуют о существенности и неутсранимости данных нарушений, Указание на то, что в коридорах 14,17 на 2-м этаже начаты работы по окраске стен и потолков, в коридоре 28 на 2-м этаже начаты работы по окраске стен и потолков, облицовка пола керамогранитом не закончена, ступени в помещение 29 не выполнены, в помещениях 47,48 на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки) керамогранит на пол уложен не весь, наоборот, свидетельствуют, как минимум о начале выполнения соответствующих работ, о выполнении черновых работ, о выполнении работ по покраске стен, а также укладке керамогранита, в связи с чем не опровергают факт их выполнения, а также не свидетельствуют, что какие-либо из недостатков являются существенными и неустранимыми. Более того, из представленных в материалы дела сведений ( в том числе переписке WhatsApp) также следует, что ИП Губаевым З.П. по выполнении работ по укладке керамогранита соответствующие сведения доводились до уполномоченных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истца в оплате соответствующих работ, выполненных ИП Губаевым З.П., не имелось. Объемы истцом не опровергнуты.

Доводы о том, что соответствующие работы в полном объеме выполнены иными лицами, достоверно не подтверждены. При этом допуская к выполнению работ иных лиц, заказчик не был лишен права зафиксировать объем уже выполненных работ, чего им сделано не было.

Из обстоятельств данного дела следует, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснениями сторон, которые истцом в достаточной степени не опровергнуты.

Доводы об отсутствии договора между истцом и ответчиком не имеет правового значения в условиях доказанности фактически сложившихся подрядных отношений.

Таким образом, факт наличия встречного предоставления ответчиком доказан, выполненные объемы истцом не опровергнуты, наличие в работах существенных и неустранимых недостатков не доказано, в связи с чем основания для отказа в оплате таких работ не установлены судом.

Тот факт, что ИП Шарубара А.В. осуществлял перечисления по указанию жены, при аффилированности последних, не опровергает фактической выполнение работ ответчиком в счет перечисленных ему соответствующих денежных средств.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств следует признать, что в настоящем случае доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, так и фактическое исполнение, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и отсутствии встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение подлежит отмене.

По результатам рассмотрения исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска ИП Шарубара А.В. излишне уплатил в федеральный бюджет 109 руб., ему из федерального бюджета подлежит возвращению 109 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 23.03.2021.

При этом учитывая, что заявленная ответчиком апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы, также в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-14755/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шарубаре Андрею Вячеславовичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарубаре Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 320665800067644, ИНН 667221562855) из федерального бюджета 109 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 23.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Шарубары Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 320665800067644, ИНН 667221562855) в пользуиндивидуального предпринимателя Губаева Зазы Петровича (ОГРНИП 317665800133934, ИНН 667222251796)  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.