Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Строй" (далее – ООО "Синергия Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аранта" (далее – ЗАО "Аранта", ответчик) о взыскании 244 934 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств № У002/16 от 01.06.2016, образовавшегося за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 1.3 договора, которым определено, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в состоянии, требующем текущего и/или капитального ремонта и/или технического обслуживания. Имеющиеся недостатки, а также перечень необходимых ремонтных работ указаны сторонами в актах приема-передачи транспортных средств от 01.06.2016, 01.08.2016, 01.10.2016. При передаче транспортных средств в аренду ответчик довел до истца всю информацию о состоянии транспортных средств.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 02.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.11.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 25.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Синергия Строй", в котором истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синергия Строй" (арендатор) и ЗАО "Аранта" (арендодатель) 01.06.2016 заключен договор аренды транспортных средств № У002/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в номенклатуре и количестве, в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2016 в пользование истца передана дополнительная арендная единица – транспортное средство.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2016 с указанием единиц переданной техники.

В п. 1.3. договора сторонами определено, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в состоянии, требующем текущего и/или капитального ремонта и/или технического обслуживания. Имеющиеся недостатки, а также перечень необходимых ремонтных работ указаны сторонами в актах приема-передачи транспортных средств от 01.06.2016, 01.08.2016 и от 01.10.2016, подписанных обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, копии которых приобщены к материалам дела.

Стороны договорились, что в случае, если арендатор в рамках договора за свой счет производит текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание переданных ему в аренду транспортных средств с целью приведения техники в рабочее состояние, необходимое для его нормальной эксплуатации, арендодатель обязуется указанные расходы арендатора зачесть в счет арендных ежемесячных платежей (п. 4.2.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору арендатором осуществлен ремонт переданных в его пользование транспортных средств. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела отчетами расходов на ремонт за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в общей сумме 244934 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. спорного договора арендатор ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю документальное подтверждение произведенных им за ремонт техники платежей, в том числе приобретение запасных частей и расходов на техническое обслуживание. В случае если стоимость затрат, произведенных арендатором на ремонт и техническое обслуживание автотехники превышает ежемесячный арендный платеж, арендодатель вправе зачесть разницу в счет последующих арендных платежей или возместить ее сумму арендатору в течение 20 рабочих дней после предъявления арендодателю документального подтверждения произведенных арендатором затрат.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлялись отчеты о произведенных затратах на ремонт за спорный период, которые получены последним, что следует из письма конкурсного управляющего ФИО1 от 08.06.2017.

Ссылаясь на нарушение условий, предусмотренных договором от 01.06.2016, в результате чего у ответчика перед истцом за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 244 934 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в отношении ЗАО "Аранта" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.03.2017 ЗАО "Аранта" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Аранта" возбуждено 04.02.2016, таким образом, требования ООО "Синергия Строй" относятся к текущим платежам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив договоренность сторон о том, что если арендатор в рамках договора от 01.06.2016 за свой счет произведет текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание переданных ему в аренду транспортных средств с целью приведения техники в рабочее состояние, арендодатель обязуется указанные расходы арендатора зачесть в счет арендных ежемесячных платежей либо возместить стоимость работ, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 244 934 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на положения ст. 644 ГК РФ и его указание на то, что закон прямо устанавливает, что расходы на содержание имущества несет арендатор, ввиду чего включенный в договор п. 1.7 является ничтожным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Заключенный сторонами договор устанавливает иное, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании условий договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 07 августа 2017 года) по делу № А60-29176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова