Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Идрису (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной договором аренды № VII-17 Е-2019 от 17.07.2019, за период с августа 2020 г. по 22.12.2020 в сумме 1 026 736 руб. 16 коп.; задолженность по 2 переменной составляющей арендной платы, предусмотренной договором аренды № VII-17 Е-2019 от 17.07.2019, за период с августа 2020 г. по 22.12.2020 в сумме 211 935 руб. 48 коп.; задолженность по 1 переменной составляющей арендной платы (плате за коммунальные услуги: теплоэнергию и электроэнергию) в сумме 18 762 руб. 23 коп., штрафа, предусмотренного п. 4.10 договора аренды № VII-17 Е-2019 от 17.07.2019, в связи с досрочным прекращением договора аренды по вине арендатора в размере 380 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением об истребовании у ООО «Триумф» имущества согласно перечню, содержащемуся во встречном исковом заявлении, о взыскании с ООО «Триумф» денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа и авансовых платежей (переплат по договору аренды) в сумме 683 973 руб. 25 коп., из них: 11 233 руб. 63 коп. зачесть в счет оплаты коммунальных платежей (1-ой переменной арендной платы за ноябрь 2020 г.) по первоначальному иску, 672 701 руб. 62 коп. взыскать в пользу ИП ФИО3 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Триумф» в пользу ИП ФИО3 взыскано 672 701 руб. 62 коп., указанное имущество истребовано у ООО «Триумф».

Дополнительным решением от 18.08.2021 обществу «Триумф» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 469 руб., уплаченная по платежному поручению № 124 от 25.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании 672 701 руб. 62 коп., первоначальные исковые требования – удовлетворить, встречные исковые требования в части взыскания 672 701 руб. 62 коп. – оставить без удовлетворения. Отметил, что в части возложения обязанности возвратить истребуемое имущество ответчику решение не обжалуется.

Заявитель жалобы пояснил, что арендная плата в размере 15% от торгового оборота согласовывалась сторонами исключительно на период с апреля по июль 2020 г., в отношении последующих периодов соглашения об установлении отличного от предусмотренного договором аренды размера арендной платы достигнуто не было, предоставление льготных условий было возможно только при условии продолжения арендных отношений до конца срока, установленного договором аренды. В ответ на требование арендатора от 03.09.2020 об уменьшении размера арендной платы на период с августа по декабрь 2020 г. ООО «Триумф» электронным письмом от 16.11.2020 предложило заключить дополнительное соглашение на условиях арендодателя, ответа на предложение арендодателя от арендатора не поступило, сторонами дополнительное соглашение не подписывалось, льготные условия арендной платы на период с августа 2020 г. по март 2021 г. не согласовывались, в связи с чем, по мнению истца, суд ошибочно установил, что электронным письмом от 16.11.2020 ООО «Триумф» подтвердило ранее заявленное намерение по предоставлению скидки на август в размере 99,99%. В связи с изложенным, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Триумф» совершало конклюдентные действия, свидетельствующие о согласовании льготных условий арендной платы. Вывод суда о том, что экономист ООО «Триумф» ФИО4 сообщила о согласии ООО «Триумф» с предложенными ИП ФИО3 условиями, истец считает неверным, поскольку доказательств того, что ФИО4 обладала полномочиями на согласование и подписание договоров аренды, не имеется. Относительно ссылки суда на письмо от 05.08.2020 ФИО5 заявитель жалобы пояснил, что указание в данном письме на наличие задолженности за регистрацию договора и электроэнергию не свидетельствует об отсутствии иной задолженности у арендатора; письмо 05.08.2020 было направлено до получения арендодателем письма арендатора от 03.09.2020 и не может подтверждать согласие арендодателя с предложенными в письме от 03.09.2020 условиями.

Заявитель жалобы также полагает, что судом безосновательно применены нормы о льготах для арендаторов, на которые те могут рассчитывать в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Указал, что арендатором не представлено соответствующих возражений на первоначальное исковое заявление, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании задолженности за декабрь 2020 г., поскольку арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.5 договора, на ограничение доступа арендатора в помещение в связи с образовавшейся задолженностью; также считает необоснованным взыскание с него обеспечительного платежа, поскольку арендатор, направив 01.12.2020 арендодателю уведомление о расторжении договора, ошибочно посчитал договор расторгнутым со дня получения арендодателем уведомления, договор расторгнут 14.12.2020 арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 5.3.6 договора в связи с образовавшейся задолженностью; договор не предусматривает возможности возврата арендатору обеспечительного платежа при одностороннем отказе арендатора от договора. В связи с изложенным, заявитель также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного п. 4.10 договора штрафа.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, отказано в приобщении дополнительных соглашений к договорам аренды с иным арендаторам в ТРЦ «Гринвич», приложенных к письменным пояснениям истца (вх. от 03.12.2021), на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, как не соответствующих признакам относимости, допустимости доказательств.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Триумф» является собственником нежилого здания общей площадью 64483,5 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

17.07.2019 между ООО «Триумф» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № VII-17 Е-2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 315 общей площадью 127,6 кв.м., находящееся на втором этаже указанного нежилого здания, в целях размещения магазина по розничной торговле «ESTIMO».

Срок действия договора аренды составляет 3 года, подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, до 28.09.2022 (п. 1.4 договора аренды).

В соответствии с разделом 2 договора аренды, арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю следующие платежи:

- постоянную составляющую арендной платы в размере 279 166 руб. 67 коп., увеличиваемой на сумму НДС по действующей ставке, за все помещение в целом в месяц, что с учетом НДС 20 % составляет 335 000 руб. 00 коп., в срок до 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.1 договора);

- 2-ую переменную составляющую арендной платы в размере 37 500 руб. 00 коп., увеличиваемой на сумму НДС по действующей ставке, за все помещение в целом в месяц, что с учетом НДС 20 % составляет 45 000 руб. 00 коп., в срок до 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.3 договора);

-1-ую переменную составляющую арендной платы (плату за коммунальные услуги теплоэнергию и электроэнергию) на основании счетов, выставленных арендодателем, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета (п.п.2.2, 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 380 000 рублей, НДС не облагается в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В п.п. 2.9 договора установлено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора (за исключением досрочного прекращения настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.2 договора), обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю досрочным прекращением настоящего договора, дополнительно к штрафу, предусмотренному п. 4.10 настоящего договора.

Согласно п. 4.10 договора, в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, расторжения настоящего договора по инициативе арендатора по основаниям и в порядке, не предусмотренным настоящим договором, расторжения настоящего договора арендодателем по вине арендатора, арендная плата начисляется арендодателем и подлежит уплате арендатором до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и, дополнительно, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере, равном постоянной и 2-ой переменной составляющих арендной платы за один месяц.

Из п. 4.5 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, помимо начисления пени, а также в случае, предусмотренном пунктом 4.8.1 настоящего договора, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещение и/или прекратить подачу в помещение электроэнергии или иных коммунальных услуг до полного погашения образовавшейся задолженности.

В п. 5.2.1 установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке по истечении первого года аренды (т.е. с 13-ого месяца), исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, помимо прочего, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2 настоящего договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца (п. 5.3.6 договора).

Во исполнение договора аренды арендодатель передал 28.09.2019 арендатору помещение в надлежащем состоянии по акту приема–передачи от 28.09.2019.

Ссылаясь на то, что с августа 2020 г. арендатор в отсутствие каких-либо правовых оснований в нарушение условий договора аренды производил арендную плату в размерах, не соответствующих условиям договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность, на основании п. 5.3.6 договора 14.12.2020 арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе с 23.12.2020 от исполнения договора аренды, а также требование об уплате задолженности по постоянной части арендной платы, 1-й, 2-й переменной частям арендной платы, штрафа на основании п. 4.10 договора.

Поскольку требование арендатором в добровольном порядке не исполнено, ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением об истребовании движимого имущества, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа и авансовых платежей (переплат по договору аренды) в общей сумме 683 973 руб. 25 коп., из них: 11 233 руб. 63 коп. зачесть в счет оплаты коммунальных платежей (1-ой переменной арендной платы за ноябрь 2020 г.) по первоначальному иску, 672 701 руб. 62 коп. взыскать в пользу ИП ФИО3.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны своими действиями согласовали изменение размера арендной платы за период с сентября 2020 г., признал обоснованным расчет арендной платы, представленный ответчиком, установил отсутствие задолженности по арендной плате за период с августа 2020 г. – ноябрь 2020 г., отсутствие оснований для взыскания арендной платы за декабрь 2020 г., штрафа и удержания обеспечительного платежа. Признав отсутствие у истца оснований для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции удовлетворил в указанной части встречные исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции признал законными требования ИП ФИО3 в части обязания истца возвратить удерживаемое в спорном помещении имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснений представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований и обжалуя решение суда, истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стороны своими действиями согласовали изменение размера арендной платы за период с августа 2020 г. по 31.12.2020. Пояснил, что ООО «Триумф» в письме от 13.04.2020 предоставило скидку в размере 100% от арендной платы за первый месяц возобновления работы ТЦ «Пассаж» после снятия ограничительных мер; письмом от 16.11.2020 истец подтвердил ранее заявленное намерение по предоставлению скидки за август 2020 г. Обращает внимание, что предложение, содержащееся в письме от 13.04.2020, было сделано в конкретных условиях и на конкретный период: с 28.03.2020 по 21.04.2020 (предполагаемая дата открытия ТЦ «Пассаж»), являлось реакцией арендодателя на Указ Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 (в первоначальной редакции); в указанном предложении сообщалось об освобождении от арендной платы до конца апреля 2020 г., а также о предоставлении особых условий на май 2020 г., на последующий период указанное предложение не распространялось, после открытия торгового центра 21.04.2020 предполагалось оформление дополнительных соглашений о размере скидки. Письмом от 16.11.2020 истец в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения, которое предусматривало льготные условия оплаты арендной платы, при этом, как поясняет истце, льготные условия были предложены им ответчику исключительно при условии сохранения договорных отношений с ответчиком (п. 5 дополнительного соглашения), данным письмом истец не предлагал ответчику скидку на август 2020 г. в размере 99,99%.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Оценив в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, условия договора аренды, обстоятельства, сопутствующие исполнению договора аренды (распространение новой короновирусной инфекции), действия сторон в указанный период, установив, что основной вид деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, руководствуясь п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период стороны не достигли соглашения о снижении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав письма арендодателя от 13.04.2020, 16.11.2020, истец предоставил арендаторам помещений в торговом центре скидку в размере 99,99 % по арендной плате за август 2020 г.

Так, согласно письму от 13.04.2020, ООО «Триумф» предоставляло скидку в размере 100% от арендной платы за первый месяц возобновления работы ТЦ «Пассаж» после снятия ограничительных мер согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 г. № 421-УГ ограничения с торговых центров сняты 31.07.2020, при этом письмом от 16.11.2020 истец подтвердил ранее заявленное намерение по предоставлению скидки, указав, что август 2020 года фиксирует со скидкой 99,99 %, в связи с чем судом верно установлено, размер арендной платы за август 2020 г. (постоянная и 2-ая составляющая арендной платы) должен составлять 38 рублей (380 000 руб. х 0,01%). Поскольку платежным поручением № 151 от 21.09.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «Триумф» перечислило арендную плату за август 2020 г. в размере 58 973 руб. 25 коп., суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности за указанный месяц и наличии переплаты в сумме 58 935 руб. 25 коп.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности по арендной плате со стороны ответчика за период с сентября по декабрь 2020 г.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика истцу неоднократно направлялись письма об изменении арендной платы на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и установлении ее в размере 15% от торгового оборота, при этом ИП ФИО3 производилась выплата арендной платы в размере 15% от его торгового оборота, которая принималась истцом, письмом от 27.10.2020, подписанным ФИО6 (экономист) и направленным по электронной почте, ООО «Триумф» сообщило согласии с предложенными ИП ФИО3 условиями.

Поскольку ООО «Триумф» в переписке с арендаторами неоднократно указывало, что по вопросам задолженностей арендаторам следует обращаться к ФИО6 (экономист), которая письмом от 27.10.2020 подтвердила отсутствие претензий по уплате арендных платежей на условиях арендатора (15 % от выручки), суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие возражений со стороны ООО «Триумф», арендатор справедливо полагал, что размер арендной платы согласован на его условиях (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела ответ налогового органа, который подтверждает отражение ответчиком в бухгалтерской отчетности оплаченных истцом сумм арендной платы, суд также пришел к выводу, что указанное доказательство косвенно подтверждает факт согласования ООО «Триумф» уменьшение арендной платы до 15% от торгового оборота арендатора.

Отклоняя доводы истца о том, что предложения по снижению арендной платы были связаны с условием продолжения арендных отношений, суд верно указал на отсутствие доказательств согласования со стороны ответчика по первоначальному иску указанных условий договора и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что проект дополнительного соглашения направлен арендодателем по прошествии длительного периода времени с момента получения соответствующего требования об уменьшении размера арендной платы от арендатора, фактически после истечения предусмотренного Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ срока для одностороннего расторжения договора, в редакции, которая содержит явно обременительные для арендатора условия, при этом ИП ФИО3 на тот момент полагал уже согласованным новый размер арендной платы исходя из предшествующих писем и поведения истца.

Отклоняя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2020 г., суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Ответчик по первоначальному иску, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес ООО «Триумф» 01.12.2020 уведомление об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения и предложением о расторжении договора до истечения установленного договором 3-х месячного срока.

В ответ на указанное уведомление ООО «Триумф» 02.12.2020 направило арендатору уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также с 02.12.2020 ООО «Триумф» был закрыт доступ для посетителей и сотрудников ИП ФИО3 к арендуемому помещению, в т.ч. находящемуся там имуществу ответчика, на основании пункта 4.5, 4.8.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Поскольку судом установлен факт имевшихся переплат со стороны арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны арендатора и соответственно об отсутствии оснований у ООО «Триумф» ограничивать арендатору доступ в спорное помещение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за декабрь 2020 г., а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено исполнение обязанности ИП ФИО3 по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере, учитывая отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа и взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части взыскания с ООО «Триумф» в пользу ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет обеспечительного платежа и произведенные арендатором переплаты в общей в сумме 672 701 руб. 62 коп.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Ссуд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-8225/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов