СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-64148/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение   Арбитражного   суда   Свердловской   области  от   12.08.2021   по делу № А60-64148/2020        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даша Гюбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Даша Гюбо» (ответчик) о взыскании 260 000 руб. штрафа за  отказ от договора аренды и 260 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в иске  требовал взыскания компенсации за досрочное расторжение договора аренды, привлечение к ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств предметом иска не являлось. Указывает, что компенсация  при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора,   предоставляет возможность отказаться от договора без объяснения причин, такой порядок расторжения договора не противоречит положениям ст.ст. 619, 421 ГК РФ,   возможность взыскивать со стороны по договору денежную сумму за досрочное расторжение договора предусмотрена  законом. По мнению заявителя жалобы при разрешении спора судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены неверно, нормы права применены неправильно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика в апелляционный суд до начала судебного разбирательства поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным.  

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)   заключен договор аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с абонентским обслуживанием следующее оборудование: аквариум четырехсекционный под живых гидробионтов (объем 260 литров) в количестве 1 шт. (стоимостью 90 000 руб.), холодильник Тесо ТК2000 в количестве 1 шт. (стоимостью 60 000 руб.), самп (фильтр и фильтрующие элементы, гидрохимия) в количестве 1 шт., пенник в количестве 1 шт. (стоимостью 110 000 руб.).

Оборудование будет находиться по адресу: <...> (ресторан - Mussels craft).

Согласно п. 6.3 договора оборудование передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор оплачивает исполнителю 16 000 руб. за аренду и обслуживание аквариума и оборудования. Арендатор данного аквариумного комплекса ежемесячно вносит предоплату в размере 100 % за текущий месяц, не позднее 1 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному сторонами 01.02.2019, размер арендной платы составляет 13 000 руб.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор заключен на три года с момента его подписания и пролонгируется автоматически, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Согласно п. 5.5. договора  в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости оборудования.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора в случае просрочки уплаты арендной платы, иных сумм, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, основываясь на указанных положениях договора,    указывая на односторонний отказ арендатора от договора аренды, возврат имущества по инициативе арендатора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая  спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены 28.02.2019,  имущество арендатором возвращено,   отказ арендатора от исполнения договора,  возврат имущества по инициативе арендатора  не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-61107/2019   отказано в удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО1 к ООО «Даша Гюбо»   о взыскании денежных средств в размере 428 220 руб., в том числе: 260 000 руб. стоимости оборудования,  104 000 руб. долга по договору аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019,  64 220 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 02.03.2019 по 18.10.2019. Встречный иск ООО «Даша Гюбо»   к предпринимателю ФИО1  о расторжении договора аренды аквариумного оборудования от 13.07.2018 удовлетворен.

Судами при разрешении спора по указанному делу установлено, что в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 общество оплачивало предпринимателю арендную плату за аквариум и оказанные услуги по его обслуживанию, оборудование обществом предпринимателю возвращено до наступления марта 2019 года. Требование о расторжении договора аренды оборудования удовлетворено с учетом того, что оборудование арендодателю возвращено, а оказание соответствующих услуг по обслуживанию аквариума прекращено предпринимателем с марта 2019.  Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом действие договора аренды прекратилось до истечения срока, при этом  договор расторгнут в судебном порядке ввиду прекращения его исполнения как арендодателем, так и арендатором.

При таких обстоятельствах арендатором не совершены действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды; возможность  одностороннего отказа от исполнения заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Согласно пункту 5.5 раздела 5 «Ответственность сторон» договора аренды  в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости оборудования.

Учитывая, что действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды, арендатор не совершил, договор расторгнут в судебном порядке ввиду прекращения его исполнения как арендодателем, так и арендатором,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки,  предусмотренной п.5.1 договора.

Доводы истца о том, что в иске  содержалось требование взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды, привлечение к ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств предметом иска не являлось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание содержание раздела 5 договора и непосредственно п.5.5 договора.

Вопреки доводам истца указанное содержание условий договора не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны предусмотрели в нем право на односторонний отказ от исполнения обязательства,  и данное право обусловлено   необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом положения п.3 ч.310 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Приведенные в обжалуемом решении ссылки на положения абз.2 п.2 ст.610  ГК РФ являются ошибочными с учетом прекращения действия договора до истечения срока, однако к принятию неправильного решения по делу это не привело.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-64148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.