Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Фролова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-22171/2019,

по заявлению финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича, Цивилева Михаила Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Тимофеева Людмила Григорьевна, закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее - ЗАО «Строй-Акцент»), открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал» (далее - ОАО «Регистратор-Капитал»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), Уральское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН 6604017625, далее - ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943) несостоятельным (банкротом)

установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (далее – ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю. (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2020 от финансового управляющего должника Шмелева Владислава Юрьевича поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки , согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй - Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности Решения об увеличении уставного ЗАО «Строй-Акцент» в виде восстановления прав Фролова А.В. в правах как акционера - владельца 50% от общего количества выпущенных обыкновенных акций ЗАО «Строй-Акцент», а именно:

2.1.Признать недействительным дополнительный выпуск акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01- O8503-Kи 1-01-08503-К-О0Ш.

2.2.Аннулировать 49 900 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство созаявителя по обособленному спору Цивилева М.Б. об уточнении заявленных требований, а именно:

1.Признать недействительной сделку по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ЗАО «Строй- Акцент» с 50% до 0,01%.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01%, в том числе решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая от 7 октября 2016 г., дополнительный выпуск акций государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций 1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш, оформленный отчетом об итогах выпуска от 24 марта 2017 г., договор купли-продажи акций (дополнительная эмиссия) между Тимофеевой Людмилой Григорьевной и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СтройАкцент» и восстановления за Фроловым Александром Владимировичем права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04 марта 2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» , решение по увеличению уставного капитала ЗАО «СтройАкцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш), договор купли-продажи акций между Тимофеевой Людмилой Григорьевной и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым Александром Владимировичем права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Не согласившись с определением , Фролов А.В. и Тимофеева Л.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фролов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору № 1049/353-10000 от 31.07.2017, не могла образоваться ранее даты его заключения, в частности в начале 2016 года. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору № КК/521-2016 от 27.07.2016 не могла возникнуть ранее срока внесения первого платежа, аналогично в отношении задолженности по кредитному договору № КК/287-206 от 13.05.2016.

Кроме того, все суммы рассчитаны по состоянию на 04.12.2018 и 06.12.2017,наличие какой-либо задолженности у Фролова А.В. в конце 2017 и 2018 года не может рассматриваться в качестве информации, подтверждающей наличие признаков неплатежеспособности Фролова А.В. в начале 2016 года.

Привлечение Фроловым А.В. заемных денежных средств в течение 2016 г., получение кредиторов в мае и июле 2016 г. и в последующие года, письменные пояснения самого должника о наличии финансовых трудностей в 2016г., не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки(или «на начало 2016г.», как указал суд) .

Увеличение уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» преследовало конкретную хозяйственную цель:участие в гражданском обороте в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, возможность заключения договоров долевого строительства, привлечение кредитных денежных средств и получение иных кредитных продуктов. Цель причинения имущественным правам кредиторов отсутствовала, т.к. стороны преследовали конкретную хозяйственную цель. Следовательно, в результате совершения оспариваемой цепочки сделки вред имущественным правам кредиторам не причинен.

Тимофеева Л. Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что

оспариваемые сделки совершены с предоставлением равноценного встречного предоставления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предоставления равноценного встречного предоставления по сделке противоречит имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки от 14 декабря 2016 года а именно:

приходно-кассовые ордера № 12 от 09.04.2013 на сумму 3 200 000 руб., № 13 от 10.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 16 от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанции АО «Уралтрансбанк» от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 23.04.2013, расходно-кассовые ордера и иные документы, подтверждающие перевод Тимофеевой Л.Г. 4 995 000 рублей на р/с ЗАО «Строй-Акцент» денежных средств по основанию оплата дополнительной эмиссии акций на увеличение Уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент», договор займа от 31.12.2013 года, заключенный между Тимофеевой Л.Г.(займодавец) и ЗАО «Строй-Акцент» (заемщик) на сумму 4 995 000 рублей (равную сумме внесения Тимофеевой Л.Г. денежных средств на р/с ЗАО «Строй-Акцент» в апреле 2013). Срок возврата ЗАО «Строй-Акцент» до 31.12.2023 года; заявление о зачете встречных требований от 14.12.2016 года на сумму 4 990 000 рублей в связи с приобретением Тимофеевой Л.Г. по договору купли-продажи ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки заключенному 14 декабря 2016 года на сумму 4 990 000 рублей; соглашение о зачете встречных требований от 14.12.2016 г. на сумму 4 990 000 рублей, заключенное между ЗАО «Строй-Акцент» и Тимофеевой Л.Г., согласно которому закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» является должником Тимофеевой Людмилы Григорьевны по договору займа б/н от «31» декабря 2013 г. на сумму 4990000,00, Тимофеева Людмила Григорьевна является должником Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» по требованию об оплате деньгами приобретаемых ей дополнительных акций, размещаемых Закрытым акционерным обществом «Строй-Акцент» по Договору купли-продажи ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки от «14» декабря 2016 г. на сумму 4990000,00 (Четыре миллиона рублей девятьсот девяносто) рублей.

Внесение Тимофеевой Л.Г. денежных средств в качестве оплаты акций ЗАО «Строй-Акцент» произошло в 2013 году, а не в 2016 году, по той причине, что намерение увеличить уставный капитал появилось у участников общества в 2013 году. Соответствующие изменения были уже внесены в Устав ЗАО «Строй-Акцент» 2013 года. Однако, реализовать данное намерение в полном объеме, с соблюдением норм закона, удалось лишь в 2016 году. Во исполнение данного намерения Тимофеева Л.Г. в апреле 2013 года внесла денежные средства на р/с ЗАО «Строй-Акцент» с целью оплаты акций,что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 12 от 09.04.2013 на сумму 3 200 000 руб., № 13 от 10.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 16 от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанциями АО «Уралтрансбанк» от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 23.04.2013, с указанием назначения платежа - оплата дополнительной эмиссии акций на увеличение Уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент».

Так как провести процедуру увеличения уставного капитала в 2013 году не удалось, общество было вынуждено в 2014 году уменьшить уставный капитал до предыдущего значения. При этом уменьшить уставный капитал ЗАО «Строй-Акцент» до предыдущего значения было необходимо для того, чтобы корректно подготовить и сдать финансовую отчётность общества за 2013г. так как процедура увеличения уставного капитала не была завершена, невозможно было учесть внесенные Тимофеевой Л.Г. денежные средства как оплату уставного капитала.

С этой целью был оформлен договор займа от 31.12.2013 года и внесенные денежные средства были отражены в отчетности ЗАО как долгосрочный займ.

Согласно выписке из Уральского транспортного банка с 2013 по 2018 год, с р\с ЗАО «Строй-Акцент» Тимофеевой Л.Г. денежные средства в размере 4 995 000 рублей не возвращались.

Тимофеева Л.Г. имела финансовую возможность внести оплату за ценные бумаги.

Тимофеева Л.Г. имела денежные накопления. Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, Тимофеева Л.Г. имеет высшее экономическое образование, с 09.09.1968 года по 29.11.2010 года работала в банковской сфере. Стаж ее трудовой деятельности в банковской сфере на руководящих должностях составляет более 42 лет, следовательно, у Тимофеевой Л.Г. имеется достаточный теоретический и практический уровень знаний по экономическим, в т.ч. инвестиционным вопросам.

С 22.11.1990 года Тимофеева Л.Г. занимала высокие (руководящие /управленческие) должности в различных банках, а именно:

с 22.11.1990: председатель Правления коммерческого банка «Гран» (преобразован АО «Граикомбанк»);

25.12.1991: Генеральный директор АО «Гранкомбанк»;

24.02.1992: Председатель Правления АО «Гранкомбанк»;

18.04.1996: Генеральный директор АО «Гранкомбанк»;

10.06.1997: Начальник планово-экономического управления КБ «Инкор-Банк»;

01.10.1998: Начальник управления активами и пассивами КБ «Инкор-Банк»;

15.02.1999: Заместитель Председателя Правления-начальника службы внутреннего контроля

03.05.2006: Советник Председателя Правления КБ «Драгоценности Урала»;

15.01.2007: Советник Председателя Правления ОАО «Уралтрансбанк»;

29.11.2010: уволена по собственному желанию п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Позже Тимофеева Л.Г., имея достаточный уровень накопления и желая их преумножить, стала заниматься инвестированием личных денежных средств в деятельность различных юридический лиц.

В связи с тем, что с момента внесения денег (2013) до момента рассмотрения настоящего обособленного спора прошло много лет, документы не сохранились.

В ноябре 2012 года Тимофеева Л.Г. продала недвижимое имущество, полученное ей по наследству.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2012 года Тимофеева Л.Г. и Перунова С.Г. (продавцы) продали, принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: улица Шмидта 70, Поповой Ирине Анатольевне (покупатель) за 2 770 000 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности.

Помимо прочего, в материалах дела имеются сведения, предоставленные налоговой инспекцией : выписки 2-НДФЛ и декларация № 3 НДФЛ в отношении Тимофеевой Л.Г., декларации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении ИП Тимофеевой Людмилы Григорьевны, которые также подтверждают финансовую состоятельность Тимофеевой Л.Г.

Оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок началась со сделки от 11.02.2013г. - тогда было проведено внеочередное собрание учредителей и принято решение об увеличении уставного капитала, по исполнение данного решения 21.02.2013г. внесены изменения в устав. Именно тогда участники сделки выразили свою волю на увеличение уставного капитала.

Указанные сделки были совершены в 2013 году, что значительно превышает установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве срок для оспаривания.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2016 года в материалах дела не представлено .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тимофеевой Л.Г. и ЗАО «Строй-Акцент» доводы апелляционных жалоб поддержал (от ЗАО «Строй-Акцент» представлен письменный отзыв).

Представитель Цивилева М.Б. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий должника в суд не явился , в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Кредитор – ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направил, в письменном отзыве считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Конкурсный кредитор Шершнев А.С. в суд не явился, в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Тимофеевой Л.Г. представлены письменные возражения на отзыв Цивилева М.Б. на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24 мая 2021 г. до 15 час. 30 мин. в целях исследования материалов дела, а также предоставления лицам, участвующим в обособленном споре ознакомиться с процессуальными документами, поступившими в суд апелляционной инстанции .

В судебном заседании после перерыва представителем Цивилева М.Б. , а также Тимофеевой Л.Г. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных письменных пояснений с приложением к ним поименованных в них письменных доказательств .

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письменные пояснения указанных лиц, в приобщении к материалам дела поименованных в письменных пояснениях дополнительных письменных доказательств отказывает в связи с незаблаговременным представлением (поступили в суд 24.05.2021 г.).

После перерыва судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре , которые свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника индивидуального предпринимателя Фролова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.В. прекращена. Индивидуальный предприниматель Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что в ноябре 2016 года принято решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций в количестве 49 900 штук и 02.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ЗАО «Строй-Акцент» осуществлена дополнительная эмиссия ценных бумаг, в результате чего доля участия в уставном капитале общества , принадлежащая Фролову А.В. , снизилась с 50% до 0,1 %.

Ссылаясь на то, что все названные действия совершены, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, уменьшение без встречного предоставления доли участия должника в ЗАО «Строй-Акцент» (одного из ликвидных активов) обесценило возможность получения кредиторами имущественного предоставления (что является причинением вреда кредиторам, статья 2 Закона о банкротстве) , финансовый управляющий и кредитор Цивилев А.В. обратились с заявлениями об оспаривании сделки. В качестве нормативного обоснования ссылаются на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные основания для признания сделки недействительной доказаны , в результате ее совершения ликвидное имущество должника практически полностью оказалось переведено матери Фролова А.В., сам же Фролов А.В. в условиях, когда он не мог не предвидеть финансовых трудностей, не увеличил долю своего участия в ЗАО «Строй-Акцент» для получения, в том числе, большей прибыли, а путем использования корпоративных процедур, уменьшил долю своего участия, при фактическом осуществлении дальнейшего управления обществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 параграфа 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Поскольку перечисленный перечень действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является открытым, равно как открытым является и перечень отраслей законодательства, применительно к которым совершаются сделки должника, которые могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд полагает допустимым оспаривание, в рассматриваемом случае финансовым управляющим , решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй - Акцент» путем размещения дополнительных акций , в результате которого возникли, изменились правоотношения Фролова А.В. и Тимофеевой Л.Г. , осуществлено уменьшение имущественных прав должника в отношении

ЗАО «Строй-Акцент».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из представленных МИФНС № 32 по Свердловской области документов, 13.11.2006 ЗАО «Строй-Акцент» осуществило выпуск акций обыкновенных в количестве 100 штук, номинальная стоимость акции - 100 руб. Учредителями общества и владельцами акций являлись Фролов А.В. и Тимофеева Л.Г., которые обладали 50 акциями каждый.

14.11.2016зарегистрировано принятое органами управления ЗАО «Строй-Акцент» решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций в количестве 49 900 штук, номинальная стоимость акции - 100 руб.

02.05.2017в Единый государственный реестр внесены сведения о дополнительной эмиссии ценных бумаг ЗАО «Строй-Акцент».

По итогам дополнительного выпуска доля участия Тимофеевай Л.Г. в ЗАО «Строй-Акцент» увеличилась с 50% до 99,9%, соответственно доля Фролова А.В. уменьшилась с 50% до 0,1%.

11.05.2018ЗАО «Строй-Акцент» принято решение об объединении обоих выпусков акций с присвоением номера государственной регистрации - 1-01- 08503-К.

Стороны не отрицают и материалами дела подтверждено , что Тимофеева Л.Г. является матерью должника Фролова А.В. , то есть сделка совершена заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Фролова А.В. возбуждено 23.04.2019.

По состоянию на дату совершения спорной сделки , у Фролова А.В. имелась непогашенные обязательства перед конкурсным кредитором ПАО «Уральский транспортный банк» в следующем размере:

-задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 № 203-100003 в размере 349 283, 98 руб. - сумма процентов по договору; 20000 руб. - сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по состоянию на 04.12.2018;

-задолженность по кредитному договору № КК/521-2016 от 27.07.2016 в размере 34 203 722 руб. 97 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 203 722, 97 руб. - сумма процентов по договору по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (06.12.2017);

-задолженность по кредитному договору № КК/287-206 от 13.05.2016 в размере 10 783 721 руб. 81 коп., в том числе: 10 040 197, 08 руб. - сумма основного долга, 743 524, 73 руб. - сумма процентов по договору по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (06.12.2017).

- задолженность перед к/к ПАО «Банк ВТБ» основана на кредитном договоре от 5 июня 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Фроловым А.В. № 633/2372-0000072, по которому Фролову А.В. предоставлен кредит с использованием банковской карты с общим лимитом расходования в сумме 2 000 000 рублей. Задолженность по данной банковской карте составила 706 646,02 рубля, в том числе основной долг - 582 931,14 рублей и плановые проценты за пользование займом - 123 714,88 рублей. Задолженность подтверждена решением Верхне-Пышминского районного суда от 21 февраля 2019 г. № 2-407/2019 ( задолженность возникла с 1 августа 2016 года, требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 г. по делу № А60-22171/2019).

Кроме того, у Фролова А.В. имелась задолженность перед конкурсным кредитором АО «Альфа Банк» в сумме 3 309 594,18 рублей, в том числе 2 996 594,18 рублей - сумма основного долга и 312 919,98 рублей - финансовые санкции. Основание включения в реестр - кредитный договор № M0CARR20S11070100873 от 7 июля 2011 г. (на основе кредитной карты на 1 500 000 рублей и дополнительного соглашения от 9 апреля 2012 г. на сумму 1 500 000 рублей). Неисполнение обязательств перед АО «Альфа Банк» имело место с 1 мая 2016 г. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-22171/2019 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Также на момент спорной сделки была задолженность перед конкурсным кредитором ПАО «Русский стандарт» в сумме 1 015 513,50 рублей, в том числе основной долг - 992 723,41 рублей и 22 790,09 рублей штрафные санкции. Основание - кредитный договор № 114667414 от 13 ноября 2014 г. на сумму 1 000 000 рублей.Задолженность возникла с 13 июля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности АО «Русский стандарт», представленным в материалы дела № А60-22171/2019, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 г. по делу № А60-22171/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Фролова А.В. имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам Фролова А.В. о том, что его неплатежеспособность на момент совершения сделки не установлена , из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае судом установлено , что сделка совершена в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

С октября 2016 г. по 2 мая 2017 г. произведено отчуждение доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» путем ее снижения у Фролова А.В. с 50% до 0,1% через механизм выпуска дополнительных акций и их реализации Тимофеевой Л.Г.

В результате совершения сделки доля участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» Фролова А.В. была существенно снижена ( с 50 % до 0,1 %). При этом увеличилась доля участия Тимофеевой Л.Г. в ЗАО «Строй-Акцент».

до 99,9% .

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 г. по делу № А60-3688/2020 - балансовая стоимость основных средств ЗАО «Строй-Акцент» составляет 325 279 000 рублей.

В случае сохранения доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» на прежнем уровне - 50% доли участия в уставном капитале, ее стоимость составила бы 162 639 500 рублей, после совершения оспариваемой сделки его доля 0,1 процента участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» составляет 325 279 рублей.

В качестве подтверждения доводов об оплате Тимофеевой Л.Г. акций ЗАО «Строй-Акцент» в материалы дела представлены следующие документы:

-договор купли-продажи ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки от 14.12.2016.

-договор займа от 13.12.2013.

-заявление о зачете встречных требований.

-приходный кассовый ордер № 12 от 09.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 09.04.2013 на сумму 3 200 000 руб., квитанция от 09.04.2013 о внесении денежных средств на счет ЗАО «СтройАкцент», приходный кассовый ордер № 13 от 10.04.2013 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013, квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент», приходный кассовый ордер № 16 от 23.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент».

В качестве назначения внесения денежных средств значится - оплата доп. эмиссии на увеличение Уставного капитала.

При этом, ответчики пояснили, что поскольку дополнительная эмиссия в 2013 году не состоялась, внесенные денежные средства оформлены договором займа от 13.12.2013, впоследствии произведен зачет.

К подобным пояснениям суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку не представляется целесообразным и разумным оформление документов как договор займа в декабре 2013 года, относительно денежных средств внесенных как оплата за дополнительные акции в апреле 2013 года (при том, что решение об увеличении уставного капитала в 2013 году, представленное налоговой инспекцией не содержит сроков и порядка оплаты за дополнительную эмиссию), при том, что в представленном договоре займа не указано, что денежные средства внесены ранее и указан срок его возврата - 31.12.2023, требований о досрочном возврате не заявлялось.

Кроме того, дополнительным критерием отсутствия взаимосвязи между внесением денежных средств в кассу ЗАО «Строй-Акцент» и оформленным договором займа от 31.12.2013 является то обстоятельство, что в договоре займа указано на передачу заемных денежных средств в размере 4 995 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Соответственно, оснований полагать, что оплата дополнительного выпуска акций Тимофеевой Л.Г. осуществлена в соответствии с утвержденным Положением, ввиду отсутствия самого зачета, не имеется.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих финансовую возможность Тимофеевой Л.Г. в 2013 г. внести оплату за ценные бумаги в полном объеме.

Так из пояснений Тимофеевой Л.Г. следует , что денежные средства в размере 4 995 000 рублей были уплачены ею в адрес ЗАО «Строй-Акцент» уже в апреле 2013 г. Затем был заключен договор беспроцентного займа от 31.12.2013 г. между Тимофеевой Л.Г. и ЗАО «Строй-Акцент» на сумму 4 995 000 рублей (равную сумме внесения в апреле 2013 г.). Срок возврата займа ЗАО «Строй-Акцент» - 31.12.2023 г.

Между тем Тимофеева Л.Г. документально не подтвердила наличие у нее по состоянию на апрель 2013 г. свободных денежных средств в размере 4 995 000 руб., которые были внесены в кассу ЗАО «Строй-Акцент» приходно-кассовыми ордерами.

Сумм , отраженных в сведениях о доходах 2-НДФЛ за 2010 г. в размере 891 177, 04 руб., за 2011 г. - 258 750 руб., за 2012 г. – 66 125 руб. , полученных по договору купли – продажи квартиры от 15.11.2012 г. – 1 385 000 руб. явно не достаточно, чтобы внести 4 995 000 руб. При этом обращает на себя внимание отсутствие доказательств акумулирования денежных средств на счетах в банках иных кредитных организациях , позволивших предоставить должнику данную сумму.

Ссылки Тимофеевой Л.Г. на то, что данные суммы были собраны ею по итогам всей трудовой деятельности , в том числе хранились дома, не могут быть приняты как не подтвержденные документально.

Сведения о получении Тимофеевой Л.Г. дохода в иные периоды – в 2014, 2015 гг. не имеют прямого отношения к передаче спорных денежных средств.

При этом , с учетом условий договора займа от 31.12.2013 г., в соответствии с которым сумма в размере 4 995 000 руб. предоставлялась ЗАО «Строй-Акцент» без начисления процентов до 31.12.2023 г. очевидно, что отношения между сторонами данного договора не соответствовали рыночным.

Фактически оплата дополнительно размещенных акций ЗАО «СтройАкцент» в общем количестве 49 900 штук была произведена путем использования конструкции зачета.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кредитора Цивилева М.Б. о том, что согласно пункта 4.9.3 Устава ЗАО «Строй-Акцент» увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет дополнительных денежных средств, внесенных участниками общества. Каждый из участников обязан внести денежные средства в размере, исключающем перераспределение акций между участниками.

Таким образом, Уставом ЗАО «Строй-Акцент» было ограничен тот перечень форм оплаты, которые могут использоваться при оплате дополнительной эмиссии ценных бумаг. Принята только одна форма - дополнительные денежные средства участников.

Пункт 2 части 2 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что Устав общества может содержать ограничения на виды имущества, которым могут быть оплачены акции общества.

Это ограничение по существу содержится в пункте 4.9.3. Устава, в котором предписано оплачивать дополнительную эмиссию исключительно денежными средствами.

Следовательно , зачет в счет оплаты приобретаемых акций в рамках увеличения уставного капитала Тимофеевой Л.Г. не мог быть проведен в силу прямого запрета, содержащегося в Уставе ЗАО «Строй-Акцент».

Как правильно отмечено судом первой инстанции , в результате оспариваемой сделки ликвидное имущество должника практически полностью оказалось переведено матери Фролова А.В., сам же Фролов А.В. в условиях, когда он не мог не предвидеть финансовых трудностей (констатировал их наличие), не увеличил долю своего участия в ЗАО «Строй-Акцент» для получения, в том числе, большей прибыли, а путем использования корпоративных процедур, уменьшил долю своего участия, при фактическом осуществлении дальнейшего управления обществом.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы конкурсного управляющего и кредитора Цивилева М.Б. о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам , лишь для вида без направленности на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает , что в период с 22 июля 2016 г. по 29 июля 2016 г. между теми же лицами была совершена и другая сделка по отчуждению доли участия должника в уставном капитале ООО «Красная площадь», в результате чего она уменьшилась со 100% до 1% через вхождение в уставный капитал нового участника - Тимофеевой Л.Г. и произошло увеличение уставного капитала за счет дополнительного взноса Тимофеевой Л.Г.

Довод Тимофеевой Л.Г. о том. что финансовым управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки исследован и отклонен, так как в данном случае соответствующий срок подлежит исчислению с того момента, когда о совершении сделки мог узнать финансовый управляющий , который в данном деле о банкротстве был утвержден 09.08.2019 г.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 15.07.2020 г., следовательно, как годичный срок давности оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , так и трехлетний срок оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 10, 170 ГК РФ , конкурсным управляющим соблюден. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Тимофеевой Л.Г. основания считать оспариваемые сделки, в том числе решение по увеличению уставного капитала ЗАО «СтройАкцент», совершенными в 2013 г. отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает , что фактически в качестве одного из последствий признания сделок недействительными подлежит применению аннулирование регистрации акций (последствия признания сделок недействительными подлежат применению судом самостоятельно).

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ВзыскатьсФролова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова