СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2014-АК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                   Дело № А50-8150/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,

при участии:

от заявителя ООО "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500) -  Попов М.Ф. – представитель по доверенности от 17.08.2015г

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 19 июня 2015года  

по делу № А50-8150/2014,

принятое  судьей  А.В. Кетовой

по заявлению ООО "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод"

кИФНС России по Пермскому району Пермского края

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Пермскому району Пермского края (далее налоговый орган, инспекция) от 6.03.2014 № 08-65/11/01594 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» в части отказа возмещения НДС за 2 квартал 2013 и обязать ИФНС по Пермскому району Пермского края возместить НДС за 2 квартал 2013 в полном объеме в сумме 1 360 613 руб. и пени в сумме 82 298 руб. 94 коп. за несвоевременное НДС, начиная с 22.10.2013 в размере, установленном п.4 ст.75 НК РФ.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 6.03.2014 № 08-65/11/01594 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа возмещения НДС за 2 квартал 2013 в сумме 1 360 613 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       25.05.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015г.  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично.  Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно – металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

         В обоснование доводов жалобы указывает, что  обществом в рамках иного дела №А50-3788/2015 был заявлен отказ иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по тому же договору, что и в рассматриваемом деле. Инспекция полагает, что заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту своих интересов в части взыскания судебных расходов в рамках судебного дела №А50-3788/2015, оснований для повторного обращения в арбитражный суд в рамках дела №А50-8150/2014 у общества не имеется. Кроме того, судом не учтено, что услуги по проведению сопутствующего аудита являются самостоятельным видом деятельности и стоимость данных услуг не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Дополнительное соглашение от 17.03.2014г. заключено сторонами после прекращения действия договора 24.02.2014г., в связи с чем является недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 125 000 руб. 00 коп.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 руб. 00коп, исходил из подтверждения материалами дела  факта несения обществом  расходов на услуги представителя и их размера.

           Налоговый орган не согласен с данными выводами суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом в рамках иного дела №А50-3788/2015 был заявлен отказ иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по тому же договору, что и в рассматриваемом деле. Инспекция полагает, что заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту своих интересов в части взыскания судебных расходов в рамках судебного дела №А50-3788/2015, оснований для повторного обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела №А50-8150/2014 у общества не имеется. Кроме того, судом не учтено, что услуги по проведению сопутствующего аудита являются самостоятельным видом деятельности и стоимость данных услуг не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Дополнительное соглашение от 17.03.2014г. заключено сторонами после прекращения действия договора 24.02.2014г., в связи с чем является недействительным.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе

уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание аудиторских услуг от 17.02.2014, заключенный между ООО «Пермский опытно – металлургический экспериментальный завод» (заказчик) и ООО «ТЕЛОС-Аудит» (исполнитель), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.13 по 31.12.13 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; оказание сопутствующих аудиту услуг: контроль ведения учета и составления отчетности; контроль начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей; анализ хозяйственной и финансовой деятельности; консультационные услуги по вопросам финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства, инвестиционной деятельности, менеджменту, маркетингу, оптимизации налогообложения, регистрации, реорганизации и ликвидации предприятий; документальное оформление их результатов.

       Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 17.02.2014 по 24.01.2014.

      Согласно пункту 4.2 договора стоимость аудиторских услуг по договору составляет 12 500 руб.

       В пункте 7.2 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и оканчивается исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

      17.03.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг от 17.02.2014 в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: ведение претензионной работы по результатам налоговой декларации за 2 квартал 2013 года; представительство в судебных инстанциях при невозможности положительного решения со стороны налоговых органов по вышестоящему подчинению; оформление исковых заявлений, ходатайств, жалоб и отзывов по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года.

       Разделом 2 дополнительного соглашения сторонами определено, что стоимость услуг по соглашению составит 25 000 руб. при положительном исходе в налоговых органах, 125 000 руб. при положительном исходе в судебных инстанциях. Оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 12 500 руб. на претензионную работу в налоговых органах и при необходимости в судебных заседаниях; 112 500 руб. окончательный расчет в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

      Актом выполненных работ от 28.08.2014 стороны подтвердили выполнение исполнителем аудиторской проверки и выполнение услуг по дополнительному соглашению от 17.03.2014 в полном объеме.

       Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие,  учитывая баланс интересов, характер спора, сложность категории дела, объем работ, проведенных представителем заявителя, участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда,  обоснованно признал разумными  и подлежащими взысканию  судебные расходы в размере 112 500 руб., при этом правомерно исключив расходы по досудебному урегулированию спора (аудиторские услуги).

       Суд первой инстанции также верно указал, что налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы не представлено.

       Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 17.03.2014г. заключено сторонами после прекращения действия договора 24.02.2014г., в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению, поскольку в  пункте 7.2 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и оканчивается исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

         Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг по проведению сопутствующего аудита является самостоятельным видом деятельности и стоимость данных услуг не может быть взыскана в качестве судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора с учетом дополнительного соглашения видно, что фактически предметом договора является оформление исковых заявлений, ходатайств, жалоб и отзывов по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года, представительство в судебных инстанциях.

         Заявитель жалобы полагает, что  поскольку  обществом в рамках иного дела №А50-3788/2015 был заявлен отказ иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по тому же договору, что и в рассматриваемом деле, то  заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту своих интересов в части взыскания судебных расходов и  оснований для повторного обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела у общества не имеется,

          Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

    В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  отказаться от иска полностью или частично.

          В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 года  по делу  № А50-3788/2015  удовлетворены  заявленные требования  частично. Взыскано с   Инспекции Федеральной налоговой службы Пермского района по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод «ПРОМЭКЗ» коп., а также государственная пошлина в размере 4 163 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Таким образом в рамках дела № А50-3788/2015  заявитель не заявлял отказа от какой-либо части требований, в том числе в части взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и судом производство по делу в связи с отказом от  иска  не было прекращено в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

         Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая,  что  фактическое несение заявленных расходов в рассматриваемом деле и их фактическое оказание (оформление исковых заявлений, ходатайств, жалоб и отзывов по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года) подтверждается материалами дела и представленными документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

        При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от  19 июня 2015 года по делу № А50-8150/2014следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от  19 июня 2015 года по делу № А50-8150/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.