Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года

о признании требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела №А50-25675/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) нотариус ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общей сумме 2 986 574,37 руб., в том числе 1 985 751,80 руб. в качестве требований обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 827 506,47 руб., в том числе: 2 669 137,91 руб. основного долга, 128 603,54 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 29 765,02 руб. неустойки. Этим же определением в отдельное производство выделено рассмотрение требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 09.11.2018 №192200.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитных обязательств должника по кредитному договору от 09.11.2018 №192200, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021, признаны обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда от 08.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта просрочка платежей по кредитному договору перед Банком отсутствует. Все обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполняются ФИО3 в полном объеме и в указанные сроки. Данное обстоятельство указывает на то, что со стороны ФИО3 ненадлежащее исполнение кредитного обязательства отсутствует. Также указывает, что ни брачный договор, ни произведенные действия по государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и государственная регистрация права личной собственности ФИО3 на указанную квартиру никем не оспаривались. Таким образом, должник считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, чем нарушил процессуальные и материальные права.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, от 23.11.2021, от 07.12.2021на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 23.11.2021, до 07.12.2021 и до 10.01.2021

соответственно.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по кредитному договору от 09.11.2018 №192200 по состоянию на 10.01.2022.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленная Банком копия выписки по кредитному договору от 09.11.2018 №192200 по состоянию на 10.01.2022 приобщена к материалам дела.

Должник ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» сослалось на следующие обстоятельства.

09.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) (созаемщики) был заключен кредитный договор №192200 (далее – кредитный договор от 09.11.2018 №192200), согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 150 000 руб. сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размер 9,4% годовых на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 и ФИО3 по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

13.11.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества (далее – ЕГРН) произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <...> в пользу ПАО «Сбербанк России».

15.06.2020 что между супругами ФИО1 и ФИО3был заключен брачный договор, в пункте 6.1 которого супруги определили, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в период брака и в случае его расторжения является собственностью ФИО3

В этот же день указанный выше брачный договор был удостоверен нотариусом ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 на основании заявления ФИО1возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

20.03.2021, то есть после принятия решения суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО1 и ФИО3 в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) было подано совместное заявление №MFC0108/2021-64219-1 о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15.06.2020.

Одновременно с названным заявлением ФИО3 подано заявление №MFC-0108/2021-64219-2 о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15.06.2020.

25.03.2021 на основании поданных заявлений и брачного договора от 15.06.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и государственная регистрация права личной собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общей сумме 2 986 574,37 руб., в том числе в размере 1 985 751,80 руб., вытекающих из кредитного договора от 09.11.2018 №192200, в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

09.04.2021 ФИО3 письменно уведомила Банк о заключении брачного договора от 15.06.2020 и его государственной регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.03.2021, в связи с чем, просила ПАО «Сбербанк России» исключить ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору от 09.11.2018 №192200.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» и признавая за ним статус залогового кредитора в отношении задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 09.11.2018 №192200, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право общей совместной собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>, сохранялось и на дату принятия судом решения о признании должника-гражданина банкротом 09.02.2021, и сохраняется в настоящее время (в силу ничтожности государственной регистрации прекращения права 25.03.2021).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» раскрыт общий подход при рассмотрении судами вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В частности, суд проверяет наличие залогового обязательства, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 СК РФ содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора от 09.11.2018 №192200 с Банком и обеспечительной сделки (залога квартиры) ФИО1 и ФИО3 состояли в браке; квартира (предмет залога) являлась совместной собственностью супругов (статья 34 СК РФ).

При этом, тот факт, что спорная квартира изначально была зарегистрирована только за ФИО3, равно как и то, что впоследствии супруги заключили брачный договор от 15.06.2020, изменив режим собственности на квартиру, которая перешла в собственность супруги должника - ФИО3, не имеет правового значения для настоящего спора.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, в данном случае факт заключения брачного договора, по существу не изменил для ПАО «Сбербанк России» правового режима заложенного имущества как совместной собственности должника и его супруги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Банк разделом имущества произведенного супругами К-ными путем заключения брачного договора юридически не связан и сохраняет статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являются правомерными.

Помимо этого, установив, что заявление о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15.06.2020 было подано со стороны должника в период нахождения последнего в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности должника на спорную квартиру не влекут правовых последствий для ПАО «Сбербанк России».

Приведенные должником доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о заключении между супругами К-ными брачного договора, при этом, каких-либо возражений против его заключения не выразило, что, в частности, следует из полученного ФИО1 письма Банка, подлежат отклонению.

Так, из содержания указанного выше письма следует, что ПАО «Сбербанк России» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии со статьей 46 СК РФ супруг, являющийся созаемщиком по кредитному договору обязан уведомлять кредитора о заключении брачного договора, при этом, поскольку требование о предоставлении письменного согласия на заключение брачного договора в статье 46 СК РФ отсутствует, Банк не возражает против заключению брачного договора.

Указанным письмом ПАО «Сбербанк России» также уведомило должника, что при необходимости изменения состава должников по кредитному договору от 09.11.2018 №192200 и/или сособственников объекта недвижимости, оформленного в залог в пользу кредитора, после заключения брачного договора необходимо обратиться в Банк для получения согласия, решение о возможности изменения будет принято кредитором на основе представленных сведений и документов на момент обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об исполнении должником, обратившемся в Банк до заключения брачного договора от 15.06.2020 за получением предварительного согласия на его заключение, установленной пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанности по уведомлению кредитора о заключении данного договора.

На основании изложенного, в данном случае следует обоснованным вывод суда о том, что супруга должника ФИО3 письменно уведомила ПАО «Сбербанк России» о заключении брачного договора и его регистрации и просила Банк исключить ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору от 09.11.2018 №192200 только 09.04.2021, то есть, после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 09.02.2021, и после обращения Банка 25.03.2021 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, в данном случае конкурсная масса должника формируется в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета брачного договора от 15.06.2020.

Ссылки апеллянта на отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения просрочки платежей по кредитному договору от 09.11.2018 №192200 и исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме и в указанные сроки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом закрепленных в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Как следует из преамбулы кредитного договора от 09.11.2018 №192200 ФИО1 и ФИО3 являются созаемщикми.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе предоставление кредитором заемщикам кредита в сумме 2 150 000 руб. сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размер 9,4% годовых на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами договора кредитной линии предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом, следует отметить, что стороны ознакомлены с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.

Из указанного следует, что если должник не исполнил денежные обязательства по кредитному договору, возникшие у него до принятия заявления, то в связи с введением процедуры срок их исполнения считается наступившим, а кредиторы вправе участвовать в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО1

Кроме того, как следует из пояснений Банка, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) вся задолженность по кредитному договору с февраля 2021 вынесена на просрочку, после февраля 2021 года ФИО3 проценты не уплачивались, а с августа 2021 года какие- либо платежи по кредитному договору не поступали.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу №А50-25675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова